Надзорная жалоба (12.8 ч.1 ПРАВА ВЕРНУЛ :-) )

Я такой исход склонен связать не столько с везением, сколько с заключением комиссии, которым выявлены существенные недостатки:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Баландиной не привыкать закрывать глаза на незначительные нарушения, но видимо заключение перевесило.
В постановлении об отмене решения по жалобе подробно изложены причины и основная - отсутствие клинических признаков опьянения, как законного основания для вывода о состоянии опъянения.

а это тогда что в окончательном решении???

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
8( тогда я вооще ничего не понимаю

кстати, если защитник присутствовал на заседании, должно ли это быть отражено в решении? про моё отсутствие там сказано!

Не обязательно, а он был, на самом деле?

Городской суд пошёл дальше и свалил всё на ГИБДД.
Начнём с того, что протокола мы не видели и судить о нём можно лишь по чужим выводам. Если законных оснований для направления на МО не было, то это косяк ИДПС. Но данный факт не снимает с судей вины в том, что нарушение осталось без внимания.
Трудно быть объективным, когда с одной стороны мелкие, казалось бы, погрешности оформления протокола, а с другой - выявленный факт употребления веществ, вызывающих опъянение. В такой ситуации зачастую берёт верх интуиция над формальными требованиями, казалось бы, закона.
Чем это заканчивается для правосудия все мы догадываемся...

Я тоже обратил на это внимание и сильно был удивлён. ИМХО, должно быть отражено. Точнее, обычно отражают.

[Сообщение изменено пользователем 23.05.2009 16:12]

Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
1. При рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

как мне сказали адвокаты - они присутствовали!!! но походу дела просто по ушам проехали :-(
а протоколы - найду, и выложу!!!

:-) От куда тогда знали исход дела ;-)

Позвонили? Я понимаю, что Ревда - село, но в суде-то телефон должен быть.

Не исключено, но мало вероятно :-)

я уже ничему не удивлюсь :-)

тему только сейчас почитал - я в этой самой Ревде месяц назад ездил по 12.26 права отбивать :-) там вообще край непуганых идиотов: мировая судья СУ №3 лишила человека прав за отказ от ОСАО!!! т.е. вообще МОСО не предлагалось и протокола направления на МОСО не составлялось. Воробьев - зам. председателя горсуда видимо один вообще из всех КоАП "осилил". Решение вынесли об отмене постановления и прекращении производства за отсутствием события АПН, но потом в печатном варианте отмена уже за нарушением процессуального порядка - конечно, кому охота иметь дело по 305 УК за вынесение заведомо неправосудного решения :-)

согласен, порядки там непривычные для меня по крайней мере...


у меня выложены в этой теме два решения этого судьи по делу, причём прямопротивоположные по сути выводов, на основании которых он выносил своё решение!!!...
Подоводам, по которым отменили лишение - можно было ещё в мировом отменить :-) ИМХО