Надзорная жалоба (12.8 ч.1 ПРАВА ВЕРНУЛ :-) )

А разве пропуск сроков для обжалования, не влечёт к вступлению постановления в законную силу? :-)
А для жалоб на вступившие в законную силу постановления свой порядок.

Я не поверю, что нахожусь в России, если вышесказанное не станет реальностью...Но, временами око правосудия открывается и замечает процессуальные недоработки ;-)
Где только берут это средство для бессонницы
:-)

и есть реальность. На гаи.нет.ру в конфе "Законодательство" свежие решения от Серкова выложены. Это зам пред ВС , если кто не знает.
А насчет обращения в надзор от людей слышал , что сначала нужно обратиться в райсуд с ходатайством о восстановлении срока обжалования. И если райсуд откажет , тогда иных способов исправить допущенные судебные ошибки нет , и тогда можно и в надзор обращаться. Но буквально из кодекса такая трактовка не вытекает. Поэтому не надо думать , надо трясти (с)

Вот, вот, это и интересно, почему иногда каждая запятая в деле играет решающию роль, при вынесении положительного решения для водителя, а в подавляющем большинстве случаев прямое несоблюдения закона, правил .требований и нсрукеций со стороны ГИБДД не является основанием для прекращения дела по процессуальным нарушениям ? Может быть поотму что бытует практика, что реальность такова какова она есть и ее не исправить.
А вот если каждый, у кого не проводили ОСАО, а сразу везли на МО подал в суд, и представляете выиграл бы дело, то может и ГИБДД и МС вели бы себя изначально по иному ? Разговор ведь не о том, как отмазаться если поймали пьяного, а о том, как ГИБДД и МС должны действовать в соответсвии с законом и как их принудить к этому. Вот по этому мне кажеться (лично мое мнение) через надзор это сделать проще, так как прокуратура это надзорный орган и она обязана следить именно за нарушением законности со стороны преставителей этого самого закона, а судьи в свою очередь обязанны наказывать водителей нарушивших закон и если прокурорских своими действиями заставить по каждому нарушению проводить проверки, то может и нарушений будет меньше ? Как вы думаете ?

Мы с вами одинаково думаем. Но почему то мы здесь , а они там , где принимают решения , так не думают. :-(

С Серковым всё понятно...у него, кстати, случаем сына нет? ;-)
Мне лишь встречались рассуждения о том, что обращению в ВС в порядке надзора обязательно должно предшествовать обращение к председателю обласных судов и т.п. Предлагали установить аналогичный порядок для обращения в ЕСпоПЧ. Но это иное.

в общем пока ситуация такая, 18.02.2009 поступил запрос из Облсуда на истребование дела, 17.03.2009 дело было отправлено 8( 8(
в общем месяц ушёл тока на отправку дела... ещё наверное неделю идти будет, а там месяц ещё на рассмотрение...
уже успел бы наверное 10 раз машину свою продать, если права не вернут :-)
так что ждёмс...

up :-)

а шо нужно сделать шоб комиссия дала заключение? куда обратиться подскажи??

я писал в Москву, в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, а они направили уже указание провести экспертизу акта... Наверное можно просто было обратиться к Ружникову (гл. нарколог Свердл. обл.), он мне по телефону говорил, что они это делают... звони ему. :cool:

понятно,спасибо. А как у тебя дела с жалобой?

дело в облсуд пришло наконец-то!!!!!!!!!!!! жду когда рассмотрят)))

[Сообщение изменено пользователем 23.03.2009 16:34]

понятно...ну удачи ;-) пиши продолжение если будет :-)

[Сообщение удалено пользователем 24.03.2009 11:37]

кстати, к вопросу применения экспресс-тестов и т.д., нашёл вот такое письмо:


Информационное письмо №6840-ВС от 20 декабря 2006 г.
О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств

Руководителям органов
управления здравоохранением
субъектов Российской Федерации


Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в связи с поступающими обращениями по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, а также представленными Главным Государственным инспектором безопасности дорожного движения Российской Федерации сведениями о том, что более 60 тыс. дел по административным правонарушениям были прекращены судами по причине некачественного оформления актов медицинского освидетельствования, разъясняет.

Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. № 1 «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308» внесены изменения в приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Указанный приказ в официальном порядке действует на территории Российской Федерации с момента его опубликования в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 27.02.2006 № 9.

Вышеуказанным приказом утверждена новая учетная форма № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством» (далее – акт), в соответствии с которой необходимо оформлять результаты проводимого медицинского освидетельствования.

Также данным приказом внесены изменения в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – инструкция), в соответствии с которыми изменен порядок проведения медицинского освидетельствования.

В связи с изменением указанного порядка, врачу (фельдшеру), проводящему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо пройти дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров), утвержденной приложением № 7 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308.

Прохождение указанной подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия данного документа – 3 года.

По порядку проведения медицинского освидетельствования (далее – освидетельствование) разъясняем следующее.

Акт медицинского освидетельствования должен быть заполнен четким разборчивым почерком, без сокращений, без подчеркивания слов в пунктах акта, отметок «крестиком» или каким-либо иным знаком.

При осмотре освидетельствуемого должно быть внимательно оценено состояние всех органов и систем организма согласно требованиям пунктов акта. Клинические признаки опьянения необходимо описывать четко и понятно.

Исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь осуществляется во всех случаях проведения освидетельствования. Результаты исследования выдыхаемого воздуха заносятся в акт.

В акте должно быть указано название прибора (метода), с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта (кровь или моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Максимальный срок для получения результатов химико-токсикологических исследований устанавливается органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации. После получения химико-токсикологических результатов их заносят в акт.

Таким образом, заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в пункте 16 акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных веществ, вызывающих опьянение, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких из наркотических средств, психотропных веществ или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Заключение о наличии опьянения неустановленным веществом выносится при наличии клинических признаков опьянения, отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и невозможности лабораторным путем установить наличие в организме исследуемого наркотического средства, психотропного вещества или иного, вызывающего опьянение, вещества.

Обращаем внимание, что при оформлении акта окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования заносится в документ только в виде двух следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» и «установлено состояние опьянения».

В тех случаях, когда выносится заключение о наличии алкогольного опьянения, акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

В остальных случаях акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии – одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Одновременно направляем перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В.И.Стародубов

ссылка: http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/letters/62

Почему гаишные наркологи считают это письмо недействующими???

Видимо потому, что в 2008 году введён новый

В конце 2008г ВС уже в новом приказе признал пункт

незаконным. Минздрав должен был откоректировать приказ.

а откорректированный я могу где-то почитать?

У меня есть лишь это:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г.

О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

В связи с изменением действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести соответствующие изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

1. В постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
в абзаце втором пункта 1 слово «примечание» заменить словами «пункт 1 примечания»;

в абзаце первом пункта 3 слова «в примечании» заменить словами «в пункте 1 примечания»;

абзацы первый и второй пункта 6 изложить в новой редакции:

«6. При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).»;

абзац первый пункта 7 изложить в следующей редакции:

«7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.»;

в абзаце первом пункта 8 второе предложение изложить в новой редакции:

«В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.»;

абзацы второй и третий пункта 8 изложить в следующей редакции:

«При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).»;

абзац третий пункта 8 постановления считать абзацем четвертым этого пункта;

из пункта 10 исключить второй абзац;

в пункте 11 ссылку на часть 1 статьи 12.3 КоАП РФ заменить ссылкой на часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ;

в абзаце первом пункта 12 ссылку на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ заменить ссылкой на части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

первое предложение последнего абзаца пункта 12 изложить в новой редакции:

«Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.»;

самому можно если оставили без изменений. если отмена (что мало вероятно) то только по почте.
можете написать в личку фамилию я могу узнать о движении жалобы.

отправил :-)

жалоба на изучении.

спасибо, буду ждать результатов... :-)

у меня возник вот такой вопрос:
При рассмотрении надзорной жалобы Проверяется правильность решения суда первой инстанции и дело рассматривается В полном объёме независимо от доводов жалобы или проверяются (по умолчанию) строго изложенные доводы? :ultra:
Кто-нибудь владеет информацией?

[Сообщение изменено пользователем 02.04.2009 16:52]

Да, но судья вправе проверить дело в полном объеме.

тоесть нужно было побольше доводов писать?!?!?!? :-(