Друг сбил человека.....

Не так давно, у моего друга случилась беда, он сбил человека. Дело в том что он инчего не мог сделать чтобы предотвратить ДТП. Скорость была нормальной не более 60 км/ч, участок дороги не освещен, был вечер и встречные автомобили слепили светом фар, человек переходил дорогу выпивший (как оказалось отмечал конец халтуры) и в неположеном месте, + есть свидетель ДТП - машина, двигавшаяся сзади и еле оттормозившаяся. Сейчас пешеход после реанимации пришел в сознание. Мнение ГАИ - водитель не виновен. Человек получил очень тяжелые травмы. Чем грозит эта ситуация для водителя? Должен ли он оплачивать лечение пострадавшего, даже если после суда его признаю не виновным? Какая существует практика?

Да. Но эти расходы должна нести его страховая компания по ОСАГО

А если сумма привышает, то ответчик. Я правильно понял??? Просто судя по всему лечение окажется дорогим, кисть уже ампутировали.

Как вы считаете, справедливо ли это, если пешеходы позволяют себе ходить пьяными по дороге, а водители, которые не смогли избежать столкновения должны оплачивать их лечение. Понимаю что автомобиль это средство повышенной опасности, но разве это нормально? Мне кажется достаточно то, что водитель будет восстанавливать свой автомобиль за свой счет, не претендуя на возврат суммы с виновника (в данном случае - это пьяный пешеход). Ремонт выходит на сумму около 50 т.р. Вариант, когда водитель должен выплачивать деньги пешеходу я считаю справедливым только тогда, когда виновен водитель, при том что в этом случае ему грозит лишение свободы.

неготов брать на себя ответственность - несадись за руль...
на то оно и средство повышенной опасности, т.е. сев за руль - ты предстовляешь больше опасности обществу, соответственно и ответственности с тебя больше, - не тока за себя отвечаешь, но и за тех кто под колеса тебе прыгнул.

Можно долго спорить о том, нормально/нет, справедливо/нет...
Точно можно сказать только одно: это законно.
Впрочем, законом так-же предусмотрено уменьшение выплат (вплоть до нуля) в случае грубой неосторожности или умысла потерпевшего.

Да хватит уже пропихивать эту ересь во всех форумах.

Вышел на улицу - отвечай за себя. Вот как должно звучать. Попал под машину на пешеходном переходе - виноват водитель. Выпал из кустов на дорогу бухой - виноват сам. Если водитель не виноват, то и ответственности быть никакой не должно. Хватит уже оплачивать запои родственникам сдохших под колесами алкашей. Ни в одной стране такого бреда не придумали. Только в нашей раше. И как обычно находятся любители пролизнуть "ах какой умный закон. сидишь за рулем - за всех отвечаешь". Да чушь это. Никак я не могу ответить за придурка который упадет с сугроба у тротуара. Никак я не могу ответить за идиота который идет ночью по загородной трассе между полосами. И хватит уже эту вату народу пропихивать, прихвостни правления (с)

не надо пропихивать на форумах эту ересь :-) это же неправда.



т.е. водитель ехал ниче невидя вслепую и наугад, вполне закономерно что он кого то задавил, вполне логично нести за это ответственность.


на автофорумах нелюбят пешиков :-D

всегда можно проявлять больше внимательности и осторожности и избежать многих наездов на пешиков.

можешь и должен!

Ну на самом деле тут еще,как дознователь сработает.
По этому тут лучше адвоката нанять или с дознователями адекватно поговорить о справедливости выносимого им решения.

Могу? Да... ок..
А почему должен?
PS Только не надо про "ТС повешенной опастности"..



Я вообще людей не люблю - но какое это имеет отношение к данной теме скажем?

Легкий офф:

Ну скажи... вот какой смысл был... ??? Ну ты сам понял да? :-)

[Сообщение изменено пользователем 26.12.2007 23:41]

почему ненадо? что за страх ответственности?

Кстати, пострадавший может требовать еще и возмещения морального вреда, а он не подпадает под ОСАГО.

Зря.

Обеими руками за !
"О как вы правы" (с) из фильма

потому как не дает это право пешеходу бросаться под машины...
На остальные то вопросы отвечать не планируете?

До нуля не допускается. Могут только снизить.
ст.1083 ГК РФ
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

думаете он сознательно с целью поколечится бросился? или это самому себе внушается, как способ эмоциональной защиты?


ответил же! какой именно вопрос?

всяко может обернуться ... во первых строках - экспертиза с вопросом "имел ли техническую возможность остановиться"...ну и так далее вполоть до полного отказа в иске пешику и в удовлетворении требований водилы о возмещении ущерба, причиненного повреждением авты...сам был в подобной ситуации 1 в 1 - ничего не платил, но и взыскивать на ремонт не стал ...чо с него брать то, время только терять...ну и на крайняк - осаго рулит

Во-первых, бывают и сознательно бросаются под машину. Это в общем случае. Видать, маловато у вас опыта, даже не водительского, а обычного жизненного. Водитель тоже за это должен отвечать? По нашим законам - отвечает.

Во-вторых, встречный вопрос: думаете водитель сознательно сбил пешехода, который, нарушая ПДД подвергал свою жизнь (как и жизнь окружающих) опасности? Судя по конкретной ситуации, водитель таки применил экстренное торможение, что в него чуть не въехали сзади.

В иске, где предметом будет возмещение вреда здоровью суд отказать не может. см.выше (ст.1083 ГК РФ)

пешик принял для храбрости и бросился под колеса, пытаясь покончить собой.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Нда.. а дальше прочитать что не позволяет?

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

чет непонял, что в общем случае? сознательно брасаются? глупость же.



недумаю что сознательно,
но проявив больше осторожности и не ездя вслепую, мог бы избежать наезда, но неизбежал. за это и ответственность.

алло! грубую неосторожность от умысла отличаем? нет?

Представьте себе, такие случаи бывают и не так уж и редки.
Бросаются и под машины и под поезда СОЗНАТЕЛЬНО, например чтобы поканчить с жизнью.



глупость говорить глупость до конца не имея представления.



А вот это, действительно глупость. Уж извините. Больше осторожности? На сколько больше "в граммах"? Скажите конкретно на сколько больше. И на чем основываетесь?
И с чего вы взяли что водитель ехал в слепую?
На эти вопросы отвечает автотранспортная экспертиза. В том числе и на вопросы двигался ли водитель с достаточной степенью осторожности - т.е. соответствовала ли его скорость дорожным условиям, условиям видимости и т.п.
Дак вот, когда АТЭ дает заключение что водитель двигался с соответствующей условиями скоростью и не имел технической возможности избежать наезда, то выносится определение о прекращении административного (и уголовного если оно заводилось) дела, за ОТСУТСТВИЕМ ВИНЫ ВОДИТЕЛЯ.
Дак почему в этом случае водитель должен нести ответственность? Если экспертизой установлено, что водитель двигался с достаточной степенью осторожности (в отличие от пешехода)?

Как я понимаю, ответственность по ДТП страховой длится 2 года.
То есть после 2-х лет водитель должен будет из своего кармана оплачивать лечение пешехода ?