Кто виноват ?

В случае столкновения, случившегося, когда на перекрестке со светофором, водитель, намеревающийся повернуть налево, не уступил дорогу встречному автомобилю, выехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора, кто из них виноват: тот, кто выехал на перекресток на запрещающий сигнал или тот, который не уступил ему дорогу ?

Это как на перекрестке Фурманова-С.Разина?

виноват тот, кто совершал маневр, т.е. тот, кто поворачивал.

to johnny

Ты не про аварию на Московской - Куйбышева в среду 6-го?

Я был в точно такой же ситуации, поворачивая налево :-(
Был разбор в ГАИ.
Тот, кто выехал на красный штрафанули (вернее ТУ - баба, блин, решила проскочить).
Мне сказали, что тоже надо бы на комиссию - типа, если тронулся - значит виноват.
Перекресток сложный - Кировоградская-40 лет Октября, поворот с Кировоградской.

виноват тот, кто не уступил дорогу. ПДД п.8.1. - он совершает маневр (поворот), при этом он должен обеспечить безопасность своего маневра, т.е. всех пропустить, всем уступить и т.п. В ПДД ведь не сказано "уступить только тем, кто не нарушает" :-)

По моему виноват тот, который ехал на красный свет, потому как если уже загорелся красный свет, до я должен закончить маневр поскоре, чтобы не создать помехи другим, а так я могу стоять на этом перекрестке и гадать, пронесется на красный свет какой нибудь джигит, или нет.

решение Верх-Исетского ГАИ по аварии на Крауля-Викулова 05.06.01 говорит о том, что однозначно виноват проезжающий на красный, а поворачивающий налево после загорания красного сигнала светофора обязан закончить маневр и освободить перекресток для трогающегося потока поперечного направления.

налево поворачивал я.... секунды через 2-3 после загорания красного (я как раз до встречки доехал по рельсам) вылетел студент на 90-100 км/ч... скорость правдане подтвердили потом - следов торможения не осталось....

Теоретически виновен поворачавющий. Т.к. он должен обеспечить безопасность своего маневра. И всеравно что ктото на красный летит. Поворот - маневр. Кто маневрирует - тот и крайний за все.
Практически же в наших гаи могут решить как угодно. Хоть обоюдку объявить, хоть едущего на красный признать виновным, хоть поворачивающего. Дыры и неточности в законах позволяют успешно защищать и ту и другую сторону ДТП.

Весело. Значит можно купить копейку и гонять на красный? Авось въеду в кого-нить и бабок сниму. Супер заработок. Круто. Хотя бы теоретически :-)

2 Созерцатель

это все равно, что признавать виновным пьяного, стоящего на светофоре, которому в зад входит другая машина.... типа он пьяный - значит отвечает за все...

у меня нет с собой решения ГАИ и их мотивировки... однако себя виновным не чувствовал ни формально, ни по логике ни секунды. и ублюдка этого засужу

Real_UT_User, ощущать / не ощущать виновность - личное дело каждого. Интересно лишь мнение Закона. А Закон говорит о том, что выполняющий маневр _должен_ обеспечить его безопасность.
It's all.

З.Ы. Относительно стоящего пьяного, которому в хвост въехали... Пьяный будет невиновен в ДТП. Он лишь штраф заплатит и ВУ у него за пьянку отберут. А за ДТП крайним будет приехавший. Прецеденты были.

2 Созерцатель

так же как и каждый водитель ДОЛЖЕН обеспечить безопасность движения в любом случае... предвидеть и прогнозировать... как там выражался некто (не помню ник) в теме про пешиков....

что, выезжающий на красный через 3 секунды не может и не долженн предположить, что перекресток уже занят теми, кто ИМЕЕТ ПРАВО по нему проехать в данный момент?

давай поглядим на ситуацию так. по твоей логике, я должен был стоять на перекрестке и ждать, не выедет ли кто еще из встречных... заглядывать им в глаза и спрашивать взглядом: не хотите ли проехать, я же пропускаю.... в этот момент я ловлю в бочину машину, которая едет уже на зеленый по Крауля (я с Викулова поворачивал). виноват был бы я, потому что вовремя (когда загорелся красный) не освободил перекресток. и это - ОСВОБОДИТЬ ПЕРЕКРЕСТОК, ЗАВЕРШИТЬ МАНЕВР - было моей обязанностью в тот момент.

по моей логике, проскакивающий на красный рискует не только столкнуться с доворачивающими (наличие которых уж точно можно предположить), но и поймать шумахера, летящего по первому ряду на только что загоревшийся зеленый (там расширение солидное). поэтоиу на красный он ДОЛЖЕН остановиться не только по ПДД, но и по закону самосохранения. у него же это дело отсутствовало напрочь.

этим выездом на красный именно ОН создал аварийную ситуацию (которая и превратилась в аварию, потому что из-за людей, стоящих на остановке трамвая, я его не видел и не мог видеть, потому и достоял до красного и дождался остановки машин встречных у светофора).

Real_UT_User, едущий на зеленый, в свою очередь ОБЯЗАН дать тебе закончить маневр, а уж потом ехать самому, так в ПДД сказано. Так что все логично:
1. Проезжают все, кому прямо
2. Заканчивают поворот все, кому налево
3. Едут все, кому прямо уже в перпендикулярном направлении

все в соответствии с ПДД:
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Почти согласен с созерцателем (особенно, насчет того, что решить могут как угодно).
А вот что по теории виноват поворачивающий - не верю! Совершающий маневр должен убедиться в безопасности маневра. Совершающий движение должен быть убежден в безопасности движения - а двигаться на красный по-любому не безопасно.

Созерцатель, тут можно провести аналогию с пешиками (помнится, был такой незаконченный спор :-) ) - не имел права проезжающий на красный находиться на перекрестке. А это значит, что на него и нужно повесить всех собак. Это теоретически. А практически, конешно хз, что там нарешают облеченные...

Real_UT_User, логические рассуждения надо оставить в покое. Строго логически доказывается все что угодно, дело лишь в отправной точке.

Что происходило на перекрестке с "боковыми" (которые поперек собирались ехать) - не суть важно.
Есть ДТП.
Есть 2 участника ДТП.
Надо найти из них виновного.
Остальные ездоки (боковые или паралельные) - пофиху т.к. они к ДТП не причастны.

2 участника ДТП при своем разъезде должны были руководствоваться ПДД. Одному ПДД не велит ездить на красный, второму говорит "обеспечь безопасность своего маневра".
Вот уж не помню, где это прописано, но обеспечение безопасности маневра является более "важным" пунктом, чем цвета светофоров и прочие "мелочи". Именно поэтому в ситуации "один по встречке прямо обгонял, а другой налево поворачивал и ДТП" будет виноват поворачивающий.
Т.е. ДТП случилось не потому что он на красный летел, а потому что ты поворачивал. Проезд перекрестка на красный есть нарушение, но не маневр. А вот поворот - маневр.
Итого - ты виновен в ДТП.

Раньше в ПДД был пункт, который звучал примерно так: участник дорожного движения вправе рассчитывать, что другие участники ДД знают и соблюдают ПДД. Сейчас этого пункта нет, и получается, что при повороте налево на регулируемом перекрестке я должен уступать дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо даже если они едут на запрещающий сигнал светофора.

Дело не в том - маневр это или не маневр.
А дело в том, что пунктом 13.4 водителя, поворачивающего на регулируемом перекрестке налево, обязывают уступить движущемуся по встречной полосе транспорту. Без указания, движется транспорт на красный свет или на зеленый.
То есть, логика правил такова:
на красный ездить нельзя. Но если какой-то идиот на него ломится - то ты все равно жди. Конкретно вина маневрировавшего автомобиля нигде не прописана, но это можно прочитать "между строк", ибо уступить должен, а не уступил.
По-мойму, это несправедливо с точки зрения гражданского права - как бы и ни в чем не виноват, а все равно виноват!

Arcady, да, раньше такой пункт был, а сейчас (уже давно) его нет. И это правильно. Но это уже совсем другая история...

fender, еще один аргумент за виновность поворачивающиего :-) Все справедливо! Должен уступить двигающимся прямо и должен обеспечить безопасность маневра.

Arcady, считаю, что пункт был не зря!
Все бы все равно поворачивали аккуратно - а вот любителей ездить на красный стало бы меньше - ибо была бы их вина 100% !

fender, пункт был зря :-)
Обсудим какнить его отдельной темой. А то щас флейм пойдет...

ИМХО

небезопаность этого маневра тоже надо доказывать - с т.з. что для всех кто имел право на движение этот маневр был безопасен,

в случае если бы он мог видеть этого низколетящего естесственно бы пропустил дурака, а так я думаю реально тех. экспертизой доказать то что УТ даже не мог его видеть - из-за ограниченной видимости и долждался красного для 100% уверенности в маневре.

желаю ему удачи в суде!

KycT, ПДД не говорят "маневр должен быть безопасен для всех кто имеет право на движение" :-) Они просто говорят "маневр должен быть безопасен". Без всякой выборки на право имеющих и не имеющих.

Насчет "не мог видеть"... "Не вижу - не еду!". В случае "не вижу" драйвер должен не двигаться с места, а прибегнуть к помощи посторонних помошников. Так гласят ПДД. Не изобретайте лисапед :-)

От те как! Круто... Можно так встать на перекрестке посередине и все. А вдруг поедет на красный кто? Меня ж виновным признают. Мысли-то я читать не умею. Я же "не вижу", что они к дороге прибиты, значит могут поехать и въехать в меня. А мне платить потом. Что за бред?