За или против, быть войне или нет, причины...

Банзай
Гарантий тут нет никаких.
С другой стороны ,американцы, фактически заявили всем , что ни какая страна мира или организация(имеется ввиду ООН), не имеет никакого права решать вопросы , затрагивающие безопасность США.Поэтому, можно с уверенностью заявить, что им не требуется ,для убеждения кого бы то ни было, никаких дополнительных доказательств виновности Ирака.
Штатам достаточно того, что им не были предоставлены документы об утилизации и следы уничтожения химического оружия, обнаруженного во время предыдущих инспекций.

Это просто щелчок по носу всем. Можно всегда "докопаться" и свести все телодвижения на безопасность.

Давайте посмотим на данную ситуацию под совершенно иным углом.
Все обсуждают предстоящую операцию американцев.Как она повлияет на ситуацию в регионе и вообще, во всём мире.Какие новые конфликты и войны могут появиться после этого. Какие экономические потери или , наоборот, приобретения могут получить те или иные учасники этих , предполагаемых , событий(не только Ирак или Америка , а например Иордания , Турция , Иран, Сирия, Россия)?
А если всё перевернуть?
Америка , под давлением своих "оппонетов" из НАТО или ООН, отступает.
Что дальше? После всех этих устрашающих размахиваний кулаками и нешуточных угроз.После серьёзных угроз самой Америке её злейшими врагами.
Что будет после этого?
Какой прогноз можно дать в этой ситуации? Чем чреват , в нашей ,конкретной ситуации ,такой исход дела?Даст ли это толчок к всемирному хаосу или наоборот, все посчитают это одним из главных достижений нынешней цивилизации?

Итак :
1.Америка нападает........................возможные последствия.
2.Америка отступает........................возможные последствия



Тут не обсуждается тема, хорошие или не хорошие американцы, правы они или нет!!!!!
Интересуют только 2 этих варианта развития ситуации.(под вторым вариантом рассматривается отказ от военной операции)

[Сообщение изменено пользователем 11.02.2003 00:38]

1.1. Америка нападает и... выигрывает.
Германия, Франция, Бельгия все же уламываются... Накрывают нафиг все ракетными бомбардировками, у Садама нет никакого ОМП или он его не смог применить. Блокада... Хусейна ловят в бункере... Международный трибунал... Новый наместник... Иракская нефть в трубах Штатов... Экономический подъем... Дифирамбы себе любимым...

1.2. Америка нападает и... проигрывает.
Иракские войска не сидят на месте, вторгаются в Кувейт, где неплохо валят американских солдат, Ирак хреначит по Израилю и Кувейту ОМП... Израиль хреначит по Ираку ОМП, под шумок от Израиля достается и Палестине, одна из ракет по нелепой случайности залетает в Тегеран - Иран хреначит по Индии, Индия по Ирану...
Франция, Германия и Бельгия, не поддержавшие операцию НАТО в Ираке голосят на весь мир о том, что они предупреждали этих самовлюбленных янки, остальные страны начинают косо смотреть на США... Американское население встревожено не на шутку, Буша таскают за космы, взрывается пара аэропортов в США... Америка подозревает в этом Корею.... Корея посылает ее в зад... Эскалация напряженности... Китай встает за Корею... Начинается новая хрень... На востоке сплошная пелена дыма.... Израиль тоже в руинах... Россия, пока не до нее, быстренько сравнивает чеченские горы с равнинами... а как давно нас достала Гриузия?
В общем, это был миф :-) Хрен его знает, чем все может закончиться... Одно точно - война будет... потому что, вариант Америка отсупает не возможен... это будет означать ее поражение на мировой арене, и победу не только Ирака, но и Европы, которая не зря ведь пытается объединится, и России, которая все ближе к европейским гигнтам.

2.1 Америка отступает.... НЕ БУДЕТ

Прошу прощения за избитый анекдот: почему барбос яйца себе лижет - потому, что может.

Если бы нашёлся кто-либо возразить Америке - давно бы сказал своё слово. Я не говорю, что это правильно, но это есть.

Ув. Дон, а ведь барбос может их лизать, а может и не лизать :-) и лизать может вовсе не потому, что может, а потому, что чешутся ;-)

Вчера на заседании Совета НАТО Франция наложила вето на американский план оказания военной помощи Турции в случае начала войны против Ирака. Париж уведомил альянс, что не собирается «молчаливо глотать» американское предложение. Этот демарш немедленно поддержали Германия и Бельгия. По их мнению, укрепление обороноспособности Турции «может быть воспринято Багдадом как сигнал о начале войны».

Вашингтон болезненно воспринял «удар в спину» от союзников. Еще накануне демарша Парижа госсекретарь США Колин Пауэлл назвал подобные намерения непростительными. В своем воскресном интервью телеканалу «Фокс Ньюс» он требовал от «старой Европы» пересмотреть свою позицию до утра понедельника.

А тем временем президент США Джордж Буш «приставил нож к горлу» Совбеза ООН. Он заявил, что для этого органа настал «момент истины», в ходе которого следует «определиться, что делать с Ираком, обманывавшим весь мир более десятилетия». В противном случае Совбез потеряет всякий авторитет.

То, что ООН скоро рассыплется, - было понятно давно, но вот то, что в НАТО может быть раскол - это сенсационно, я думаю. А ведь Россия сейчас близка с Германие и Францией. Может быть к черту НАТО? ;-) Может быть ЕвроРоссийскоАзиатский союз - в противовес Америке? ;-)

Ув. Chuma, т.н. Лига Наций была создана после Первой мировой войны по инициативе Америки от имени пр. Вильсона. Знаете, кто так и не вошёл в Лигу? Та же самая Америка.

Приориеты сменились.

Порядочно? - нет. Практично? - да.

Я не оправдываю, я констатирую факты. На данный момент нет такой силы - поспорить с Америкой. Появится, там поглядим.

Ув. Дон, я так же нисколько не сомневаюсь в том, что Америке сейчас никто не в силах противостоять в военном плане. Но... может быть есть тенденции к тому, чтобы создать такую силу в ближайшем будущем? Может быть объединение Европы - это не только экономический шаг? Может быть Россие теперь стоит поддержать Европу или, скажем, подбивать ее регулярно, но не навязчиво нп противопоставление Штатам?

Chuma:
"Иракские войска не сидят на месте, вторгаются в Кувейт"- такого, по-моему быт не может т.к. Иракская армия значительно уступает Американской в качестве вооружения - вполне возможно что Ирак сможет сосредоточить на некотором участке фронта достаточно танков для обеспечения тактического численного преимущества в 1.5-2 раза но даже ето не даст ничего ввиду американского превошодства в авиации и противотанкових ракетах. (заметим что в отличие от Косово к Ираку подтянути типы самолетов предназначенние как раз для ТАКТИЧЕСКИХ бомбардировочно-штурмовых операций). Посему Ираксие танки ращелкают с воздуха. Сейчас времени мало, попозже напишу еще.

Фактически, первый за 54 года, реальный кризис в НАТО, сразу поставил вопрос о существовании этой организации и её целесообразности.Противодействие стран бунтовщиков,обьясняется тем, что европейцы уже не хотят жить под американской гегемонией (посредством НАТО) и хотят быть ею сами.
=================================================
Позиция же по отношению к войне с Ираком может обьяснятся , как мне кажется ещё одним фактором.

Позволю себе привести нежеследующую статью, которая может быть в какой то степени может охарактеризовать некоторые течения в европейской политике и самосознании.
=============================================
Почему Европа вставляет палки в колеса?

Ведущие французские политики сделали весьма примечательные капитулянтские заявления. Отвергая любые военные действия США против Ирака, президент Жак Ширак сказал, что "война - это всегда признание поражения, и это всегда - наихудшее из решений. И поэтому необходимо сделать все, чтобы избежать ее". Министр иностранных дел Доминик де Вильпен выразил ту же мысль еще более категорично: "Ничто не оправдывает намерения прибегнуть к военным действиям". Лицо германского канцлера, слушавшего эти заявления, излучало полное одобрение. В ответ министр обороны США Дональд Рамсфельд решительно отверг позицию Франции и Германии как проявление синдрома "старой Европы", The New York Post заклеймила их как "ось отступников", а карикатурист Тони Оут назвал Францию и Германию "осью раздражения".

Однако еще более подходящим определением было бы следующее - "ось умиротворения". Термин "умиротворение" может звучать как оскорбление, но на самом деле это серьезная политика, имеющая долгую историю и неувядающую привлекательность, в полной мере проявляющуюся в сегодняшних обстоятельствах.

Историк из Йельского университета Пол Кеннеди определяет умиротворение как способ решения споров "путем признания наличия недовольства и устранения его причин в ходе разумных переговоров и компромиссов, избежав, таким образом, вооруженного конфликта, который потребовал бы больших расходов и был бы, скорее всего, кровавым и очень опасным".

Британская империя очень часто прибегала к политике умиротворения, начиная с 60-х годов 19-го века, и получала при этом неплохие результаты, избегая дорогостоящих колониальных конфликтов и сохраняя международный статус-кво. Другие европейские государства также применяли эту политику, хотя и в меньшей степени.

Затем пришел 1914 год, когда в припадке какой-то горячки почти вся Европа отказалась от политики умиротворения и бросилась, очертя голову, в пекло Первой мировой войны, проявляя при этом, по словам историка из Йельского университета Питера Гая, "рвение на грани религиозного экстаза". Прошло почти сто лет с тех пор, как континент испытывал ужасы Первой мировой войны, и память о них испарилась. Хуже того, мыслители вроде германского философа Фридриха Ницше проповедовали теории, прославляющие войну.

Четыре года ада (1914-1918), особенно в окопах северной Франции, породили впоследствии огромное чувство вины в связи с проявлениями энтузиазма 1914 года. Возникло новое общее мнение - никогда больше европейцы не будут рваться в бой. Умиротворение выглядело лучшей политикой, чем когда бы то ни было. И поэтому, когда в 30-х годах 20-го века появился Гитлер с его угрозами, британские и французские лидеры попытались откупиться от него. И, конечно же, то, что так хорошо срабатывало в колониальных войнах, привело к полной катастрофе, когда пришлось иметь дело с таким врагом, как нацисты.

Поэтому политика умиротворения тоталитарного оппонента дискредитировала себя. В течение всего периода холодной войны казалось, что европейцы никогда не забудут полученный урок. Но они таки забыли его, и это случилось вскоре после развала Советского Союза в 1991 году.

В блестящем эссе, опубликованном в журнале Weekly Standard, Давид Гелернтер из Йельского университета объяснил, как это произошло. Сила идеи умиротворения была временно затушевана Второй мировой войной и холодной войной, но с течением времени "влияние Второй мировой войны практически исчезло, в то время как идеи, возникшие после Первой войны, оказавшись весьма живучими, проявились вновь".

Почему? Потому что, как пишет Гелернтер, Первая мировая война оказалась более поддающейся осмыслению, чем Вторая, которая была "слишком грандиозной, чтобы ее можно было понять по-настоящему". Все больше и больше создается впечатление, что Второй мировой войны политически и духовно как бы и не было вовсе.

На самом деле, утверждает Гелернтер, "мы снова оказались в 20-х годах" с их нутряной ненавистью к войне и готовностью умиротворять тоталитарных диктаторов (вспомните о Северной Корее, Ираке, Сирии, Зимбабве и других). Он считает сегодняшнюю Европу "поразительно" похожей на Европу 20-х годов и в других смыслах: "с ее страстью к самоопределению, ненавистью к империализму и войне, с ее либеральной Германией, усыхающей Россией и картой Европы, забитой малыми государствами; с индифферентным отношением Америки к Европе и европейским презрением к Америке, с европейским эндемическим и легко принимаемым антисемитизмом, с ее политически, финансово и мазохистски вознаграждаемым преклонением перед мусульманскими государствами, которые презирают и ее, и ее подсознательное чувство вины и ненависть к самой себе".

Гелернтер считает, что ненависть к самой себе в стиле 20-х годов является в "сегодняшней Европе доминантной силой". И умиротворение замечательно соответствует этим настроениям, превратившись в течение десятилетий в мировоззрение, "которое провозглашает кровавую вину западного человека, моральное банкротство Запада и жестокость западной цивилизации, пытающейся навязать другим свои ценности". Что и возвращает нас к нежеланию "старой Европы" противостоять Саддаму Хусейну. Уроки Второй мировой войны (нанести удар, прежде чем агрессивный тиран накопит силы) уступили место настроениям 20-х годов - "ничто не оправдывает намерения прибегнуть к военным действиям".

Эта ненависть к самим себе и вызываемая ею слабость снова приведет к катастрофе в той же мере, в какой она привела тогда ко Второй мировой войне. Соединенные Штаты оказались в роли лидера, который должен увести демократические страны прочь от соблазна умиротворения. И Ирак - вполне подходящее место для начала.

10.2.2003


Дэниэл Пайпс, The New York Post

Не знаю.
По-моему, Штаты всегда могли бы сдать назад без каких-либо серьёзных последствий.
Саддам - что он может? Да, в Ираке - его позиция укрепится. Но высунуть нос дальше он не сможет - потому, что тогда уже на нём точно отыграются. Кто ещё? Да, собственно, никто.
Даже амерский налогоплательщик, если повернуть по-умному, скажет Бушу спасибо. Это - на самом деле, свойство сильного - щадить мелких шавок. Что бы шавки по этому поводу не думали.

Но - нефть и желание укрепиться в Азии - такой сценарий исключают. Тем более и 70% американцев - за... Скока-скока? Скока надо - стока и за...

wisecat я же написал - что это миф :-) Хотя... пусть не мотострелковые подразделения, но группы спецназа можно и в Кувейт забросить и такого натворить!!!
Кстати, сегодня, когда ехал на работу, на трассе видел, как с воинской части, что на ТЭЦ в сторону Кольцово двигались два новеньких БМП... уж не в Ирак ли гуманитраная помощь? ;-)

aick позвольте тогда и мне присести в пример статью!

Тимоти Гартон Эш
Антиевропеизм в Америке

The New York Review of Books
В этом году, особенно если США начнет войну против Ирака, вы обязательно увидите в американской прессе новые статьи на тему «Антиамериканизм в Европе». А как насчет антиевропеизма в Америке?
Перья макают в кислоту, кривятся губы - все для того, чтобы высмеять европейцев. По словам Ричарда Перла, нынешнего председателя Совета по оборонной политике, Европа утратила свой «моральный компас», а Франция - «моральную устойчивость». Раздражение проявляется и в высших кругах администрации Буша. Беседуя со старшими чиновниками администрации, я обнаружил, что фраза «наши друзья в Европе» обычно имеет продолжение: «заноза в заднице».
Стереотипные представления о европейцах суммировать не сложно. Европейцы - зануды. Они слабаки, привереды и лицемеры; они разобщены, двуличны, строят из себя миротворцев, бывают антисемитски и антиамерикански настроены. Их ценности и спинные хребты растворились в едва теплой ванне многостороннего, межгосударственного, светского и постмодернистского вранья. Они тратят свои евро не на оборону, а на вино, развлечения и отвратительно раздутое всеобщее благосостояние. И хихикают из-за угла, пока Соединенные Штаты делают всю грязную работу, стараясь (для них же, европейцев) поддерживать в мире безопасность. Американцы же, напротив, - сильные, принципиальные защитники свободы, на голову выше всех в своем патриотическом служении последнему в мире истинно суверенному государству (http://www.russ.ru/politics/20030206-red.html).
Было бы интересно исследовать сексуальную подоплеку образов, порождаемых этими стереотипами. Если антиамерикански настроенные европейцы представляют себе американцев задиристыми ковбоями, то в глазах антиевропейски настроенных американцев европейцы - изнеженные педерасты. Американец - это сильный гетеросексуальный мужчина; европеец - женщина, импотент или кастрат. В военном отношении европейцы никуда не годятся. (В конце концов, у них ведь меньше двадцати транспортных самолетов большой грузоподъемности, а у США больше двух сотен.) По окончании лекции, которую я читал в Бостоне, один престарелый американец проковылял к микрофону, чтобы поинтересоваться, почему Европа «лишена животной энергии». Эти стереотипные образы закрались даже в отчет о различиях между Америкой и Европой, опубликованный во влиятельном журнале Policy Review, - я имею в виду статью Роберта Кагана из фонда Карнеги под названием «Сила и слабость». «Американцы - с Марса, - одобрительно отмечает Каган, - а европейцы - с Венеры»; эта фраза перекликается с названием известной книги об отношениях между мужчиной и женщиной: «Мужчины - с Марса, женщины - с Венеры».
Не все европейцы одинаково плохи. Британцев обычно считают немного другими и иногда отдают им предпочтение. Американские консерваторы часто и вовсе избавляют британцев от позорной принадлежности к «европейцам», и большинство британских консерваторов, в глубине души все еще считающих своим лидером Маргарет Тэтчер, усердно поддерживают эту точку зрения. И Тони Блэра, как и его предшественницу Тэтчер, и ее предшественника Черчилля в Вашингтоне называли счастливыми исключениями из европейского правила.
Самым обидным оскорблениям подвергаются французы, которые, разумеется, платят американцам той же монетой. Я даже не представлял себе, как широко распространена в американской поп-культуре старая английская забава: лупить французов почем зря. «Уж эта мне Франция, мы дважды спасли им задницу, а они для нас ни разу и пальцем о палец не ударили», - сказал мне как-то в одном канзасском казино Верлин «Бад» Аткинсон, ветеран Второй мировой войны. Из разговоров со старшеклассниками и студентами я узнал о странном предубеждении, бытующем в народе: оказывается, французы не моются. «Мне казалось, что я такая грязная», - сказала одна студентка, вспоминая свою поездку во Францию. «Но все равно ты была чище этих французов», - добавила другая.
Два известных американских журналиста, Томас Фридман из The New York Times и Джо Кляйн из The New Yorker, вернувшись из продолжительных книжных турне по Соединенным Штатам, независимо друг от друга рассказали мне, что, куда бы они ни приехали, повсюду к французам относились отрицательно: чтобы вызвать смех у публики, достаточно было пошутить над французами. Редактор National Review Online и, как он сам себя называет, консервативный «истребитель лягушатников» Джона Голдберг говорил мне, что, начав в 1998 г. писать антифранцузские статьи в National Review, он почувствовал, что на это есть спрос.
Не дело, конечно, сваливать в одну кучу нападки неоконсерваторов, предрассудки канзасских старшеклассников и высказывания высшего чиновника госдепартамента и должностных лиц администрации и называть все это «антиевропеизмом». Как европейский писатель я бы хотел обсудить проблему американского «антиевропеизма», так же как американские писатели часто обсуждают проблему европейского «антиамериканизма».
Следует провести различие между законной, оправданной критикой ЕС и сегодняшней позиции европейцев и более глубоко коренящейся враждебностью к Европе и европейцам как таковым. Точно так же американские писатели должны (хотя часто не делают этого) провести различие между законной, оправданной критикой администрации Буша со стороны европейцев и антиамериканизмом (http://www.russ.ru/politics/20030207-al.html), между законной, оправданной критикой правительства Шарона и антисемитизмом. Во всех этих случаях самое сложное (тут и самые информированные люди могут с полным основанием друг с другом не согласиться) - это нащупать грань между тем и другим.
Кроме того, нам не стоит терять чувство юмора. Европейцы любят посмеяться над президентом Бушем, в частности, из-за того, что он говорит (или якобы говорит) всякие смешные вещи. А американцы любят посмеяться над французами, в частности, из-за того, что есть такая старая англосаксонская традиция (появившаяся еще во времена Шекспира, если не раньше) - смеяться над французами. Но тут есть своя ловушка. Консервативные писатели вроде Джоны Голдберга и Марка Стейна делают всякие оскорбительные заявления; их тон бывает шутливым, полушутливым, а бывает и достаточно серьезным. Но если опротестовать какое-нибудь из их серьезных заявлений, они всегда могут ответить: «Но я же просто пошутил!» Юмор - это преувеличение и игра со стереотипами. Однако стоит все же подумать, прежде чем давать себе волю.
Антиевропеизм и антиамериканизм - не симметричные явления. Эмоциональный лейтмотив антиамериканизма - возмущение, смешанное с завистью, тогда как у антиевропеизма это раздражение, смешанное с презрением. Антиамериканизмом одержимы целые страны, особенно Франция, как недавно утверждал Жан-Франсуа Ревель. Антиевропеизмом Америка далеко не одержима. На самом деле рядовые американцы обычно относятся к Европе со слегка нарочитым равнодушием, причем демонстрируют в ее отношении потрясающее невежество. Я два дня ездил по штату Канзас и спрашивал у тех, кто встречался мне на пути: «Какие мысли возникают у вас, когда вы слышите слово «Европа»?» Ответом часто бывало долгое, потрясенное молчание, изредка прерываемое смешками.
Потом мне отвечали что-нибудь вроде: «Ну, думаю, у них там особо не поохотишься».
Антиамериканизм и антиевропеизм находятся на противоположных политических полюсах. Европейский антиамериканизм сконцентрирован в левой части политической шкалы, а американский антиевропеизм - в правой.

...представляю как к России тогда относятся...)
...впрочем мы их тоже... любим...:-)

...а Ирак... дык ясно же... - щас американцы окончательно убедятся, что у Ирака таки нет ОМП... и уж тогда и начнут воевать...) ...а то мало ли... - страшно же...)

...представляю, как в Ираке готовятся к войне... - типа окопы роют... замаскированные позиции - а рядом международные инспекторы ходят и заглядывают... - где тут, что тут?...)

... - не понимаю, чего Америка тянет с этой войной... ждут пока всему миру не станет ясно, что эта война нафиг не нужна?
...а то уже и добровольцы в Ирак потянулись...

...вроде все авианосцы приплыли уже?...
...дык надо воевать скорее... - а потом - типа победителей не судят...

Меняющий Имя дак сейчас нельзя - праздник священный у мусульман идет - не хорошо обижать всех мусульман мира, ведь некоторые америке помогают! Ну и турков надо еще обезопасить.

Турков американци сами "обесопасят", т.к. между ними есть еще двусторонний договор о военной помощи и взаимодействии, к которому НАТО не имеет отношения. Американци уже заявили что пошлют туркам и ракеты, и AWACS, и средства противохимической и противобиологической обороны.
По поводу того что европейцы не умеют воевать - видимо подзабыли американци Арденнское сражение. У них вообще с историей плохо.

Политический реализм vs. интеллектуальное мародерство
Борис Межуев, заместитель гл. ред. журнала «Космополис»
Реакция российских экспертов на ожидающееся со дня на день начало войны в Ираке - феномен, пожалуй, еще более интересный, чем сами эти события. Представьте, на ваших глазах расстреливают человека - возможно, очень плохого человека, возможно, человека, совершившего преступление. И вот вы обращаетесь к компетентному наблюдателю с просьбой сказать что-то по этому поводу. Естественно, вы ожидаете ответ, оправдано или не оправдано это убийство, совершил или не совершил несчастный что-то такое, за что его следует карать смертью, достаточны ли свидетельства в пользу обвинения, ну и т.д. Короче говоря, ожидается, что наблюдатель выскажет моральную или правовую оценку совершающегося на его глазах злодеяния. И вот, представьте, что вместо подобной оценки он начинает подсчитывать собственность убитого, сколько тот имел наличных, сколько недвижимости и под конец высказывает надежду, что убийцы конфискованным с ним поделятся.
Что вы скажете о таком странном наблюдателе? Надеюсь, что закидаете его камнями, а если у вас есть сила и власть, запретите ему впредь выступать с экспертными заключениями.
Наверное, вас так же, как и его, будет интересовать собственность жертвы, но вам и в голову не придет спросить о ней в первую очередь.
Но таковым странным наблюдателем является, увы, все российское экспертное сообщество, в последнее время рассуждающее только на тему, сколько Америке и, может быть, нам, перепадет нефтедолларов после расправы над Ираком.
Российская элита (слава Богу, не российская власть) сегодня самоопределилась. Она хочет, по бессмертным словам г-на Никонова, быть с победителем и только с победителем, что бы этот победитель ни натворил, что бы он ни сделал. Ее цель и стратегия - «незаметно присоединиться» к победителю и затем вместе с ним делить нефтяные ресурсы поверженной им страны.
Российская элита занимается тем, что она умеет. Она умеет переводить на простой и незамысловатый язык систему взглядов, господствующую в настоящий момент в Вашингтоне. Когда там неожиданно заговорили о «столкновении цивилизаций», в моде были цивилизационный подход и многополярность; когда начали произносить фразы о едином человечестве и моральном порядке, у нас стали говорить о глобальных интересах и вхождении в «общий европейский дом»; теперь с благословения Кондолизы Райс в России пользуется всеобщей популярностью политический реализм в доступном отечественному обывателю понимании. Точнее, политический аморализм с настоящим политическим реализмом состоящий примерно в тех же отношениях, что и педофилия с любовью к детям. Политический реализм - это трезвое сознание тех собственных национальных интересов, коими нельзя поступиться во имя любых расчетов и любых моральных императивов.
Нам говорят, что из-за Хусейна с США ругаться мы не будем. Допустим, согласен.
Но из-за кого будем? Из-за Милошевича тоже не стали. А из-за Ким Чен Ира станем? А из-за Лукашенко? А из-за Путина, наконец, станем? Если не станем ни из-за кого и ни из-за чего, то России как самостоятельного государства, как государства вообще, просто не существует. Это надо признать как медицинский факт. Вот это и есть настоящий, всамделишный политический реализм. И не следует выдавать за него интеллектуальное мародерство.

Борис Межуев не прав. Толку ли чесать языками за Ирак если реально ничего сделать нельзя, точнее наверно что-то делается на дип уровне, но вес России не тот чтобы изменить ход событий. А рассуждать о морали в политике и в межгосударственных отношениях просто смешно. её там нет не было и не будет.

Законодатели США рассматривают возможность введения санкций, в частности торговых, в отношении Франции и Германии за их политику по Ираку. Об этом пишет в среду газета The Washington Post.


"Франция и Германия теряют доверие и, я думаю, теряют свой статус в мире", - заявил по этому поводу лидер республиканского большинства в палате представителей конгресса США Том Де Лей.


Член военного комитета Палаты представителей Конгресса США Джеймс Сэкстон намерен на этой неделе представить резолюцию, по которой все американские компании и государственные структуры должны будут отказаться от участия в авиашоу в Ле Бурже. Таким образом Сэкстон предлагает наказать Францию за позицию правительства Жака Ширака в отношении иракской проблемы, сообщает газета Financial Times.

У спикера палаты представителей конгрессмена Дэнниса Хэстерта Франция вызывает раздражение не только из-за позиции по Ираку, но и за блокирование экспорта некоторых видов американской сельхозпродукции.

В наказание Парижа он предложил ввести ограничения на экспорт в США французской минеральной воды и вина. Хэстерт, в частности, рекомендовал конгрессменам рассмотреть вопрос о принятии законодательства, которое вводило бы новые стандарты Минздрава США в отношении этих "напитков".


Военный советник Пентагона предложил исключить Францию из процесса принятия решений в рамках НАТО

Председатель группы политического планирования в Пентагоне Ричард Перл предложил исключить Францию из процесса принятия решений в рамках НАТО.

Он назвал "наиболее безответственной" позицию Франции, препятствующую даже планированию действий НАТО по обеспечению обороны Турции в случае военной операции против Ирака. В связи с этим Перл предложил перенести рассмотрение данного вопроса из Совета НАТО в Комитет военного планирования (НАТО), в который Франция не входит. Это позволит, сказал он, исключить Париж из процесса принятия важных решений в рамках альянса.

В основе оппозиции Франции политике США в отношении Ирака - стремление создать из Европы некий противовес США, поэтому Вашингтону необходимо разработать оборонительную стратегию против этого, заявил советник Пентагона.

я знаю коды войны кончатся... :-D
коды инопланетяне на нас нападут, и тоды все жители планеты объеденятся против зеленых человечков... :-)

по мне бы скорее бы напали... :-)

Serdjick так не готовы мы еще к их пришествию :-)

вот поэтому и плоха... поэтому и воюем друг с другом... :-)

Serdjick предлагаю написать петицию в НАТО, пущай повоюют с вредными насекомыми :-)