За или против, быть войне или нет, причины...

Любая война теперь - это продолжение экономической политики. Потому что в каждой сегодняшней маленькой войне и каждых сегодняшних обострениях отношений заключена большая экономическая составляющая. Атака США по иракской нефти подорвет политическое влияние России на мирове процессы, которое сейчас она может оказывать через нефтянные рычаги. Все имхо. Нам эта война при сегодняшнем раскладе - в убыток, это стратегический проигрыш на мировой арене.
0
Ув. Дон, лозунг, придуманный Гербертом Уэльсом «Война за то, чтобы окончить все войны», был взят англичанами на воооружение не в начале войны, а уже позже, когда конфликт затянулся и ему понадобилось идеологическое оправдание. Война же была начата из-за незначительных переделов границ государств.
0
Сорок нобелевских лауреатов США подписали заявление против возможной войны с Ираком. По словам лауреатов, односторонний превентивный удар вооруженных сил США по Ираку может подорвать безопасность Соединенных Штатов и их положение в мире.
Заявление, состоящее из 74 слов, планируется огласить сегодня в доме Уолтера Кона, лауреата Нобелевской премии 1998 года по химии и почетного профессора Калифорнийского университета в Санта-Барбаре. Однако текст документа уже появился на сайте этой группы ученых.
В заявлении, в частности, говорится, что удар по Ираку даже в отсутствие международной поддержки может привести к быстрой победе, однако долговременные последствия могут оказаться пагубными для США, сообщает РИА "Новости". "Медицинские, экономические, моральные,
духовные, политические, юридические последствия, а также последствия для окружающей среды американского превентивного удара по Ираку могут подорвать, а не защитить безопасность США и их положение в мире," - предупреждают авторы документа.
В число подписавших заявление вошел, в частности, лауреат Нобелевской премии по физике 1967 года Ханс Бете, который участвовал в создании американской атомной бомбы в рамках "Манхэттенского проекта".
http://www.newsru.com/world/28jan2003/40_nobel.htm...
0
аiск
Будет война , не будет война, всё равно мы ни на что не влияем, можем только издали повозмущаться и порассуждать.
Хотя нет, не из далека не получится, меня ,к примеру, после первого удара по Ираку ,мобилизуют в течение 2-х часов. Так что из далека , пожалуй не выйдет.
Понятно, что у Буша нет дороги к отступлению, и это уже не имеет значения есть у Ирака или нет запрещённых вооружений.То что есть -это 100% , т.к. штаты сами поставляли и оборудование и материалы для хим. и био. оружия, и уж они то точно знают, что это ни куда не испарилось и не улетучилось,а просто хорошо припрятано.Найдут там что то или нет, это вообще не принципиально, о чём , собственно и сообщяют не скрывая Штаты.Про нефть .Наверно это тоже один из факторов, но не самый главный.Как мне это представляется, Штаты хотят создать на территории занимаемой нынешним Ираком насколько государств, основным из которых по идее должен быть Курдистан.Фактически это разделит физически весь мусульманский и арабский мири будет всегда держать в жутком напряжении такие страны как-Сирия, Иран, Турция.Т.к. курды с полным на то основанием , по их мнению, считают некоторые районы данных государств своими.Курдское же население составляет порядка 70 миллионов человек, и играться в демократию они не имеют намерения.
0
Я знаю, как сделать, чтобы на свете не было войн.
Надо, чтобы все хорошие люди собрались, и убили всех плохих людей.:-d
0
Россия, Россию.... так болеешь за судьбу страны hazard, что тебе сначала в армию сходить просто необходимо... Или дуй в Ирак - добровольцем интернационалистом. Америка ясен пень допрыгается в общей шлюпке, дораскачивается.

ЗЫ А кто поручится что оружие массового поражения не будет применено? Причем вопрос, примениит его Ирак, или это будет выглядеть как применение Ираком?
0
Какое применение, Бог с тобой. Те самые иракские ракеты, которыми штаты пугают весь мир, летят максимум на 200 миль. Чтобы уничтожить такой ракетой Вашингтон, ее стоит запустить у въезда в саму столицу штатов. Ирак обладает потенциалом, рассчитанным максимум на ближневосточный регион. Индию, а тем более Россию таким потенциалом не то что уничтожить, а даже разбудить ото сна вряд ли удастся.
0
Сын социализма ну а Израилю-то может и "повезти"?
0
аiск
Какие 200 км.?Интересно как они из Ирака да Рамат -Гана(Тель-Авив)долетали в 91 году?
0
СКАД это, насколько я знаю, еще Королевская разработка Р-2, они просто добавили еще одну топливную секцию, для увеличения радиуса поражения. Тель-Авив точно накрыть могут.
0
Чем отличается демократия в США от диктатуры в Ираке?
В одной стране президентом выбирают человека, набравшего меньше голосов, чем соперник.
Диктатором другой признают человека, набравшего 100% голосов на выборах.
0
Вообще-то война в Ираке будет. Даже ради того, чтобы отобрать у Саддама винтовку, а то еще чего настреляет.
0
Глеб Жеглов не знал как доказать, что Кирпич - вор. И он подложил кошелек в его карман.
Инспекторы ООН не знают как доказать, что у Саддама есть атомная бомба.
Может быть, им стоит...
0
Вот нашел интересные сценарии того, как война будет проходить. А в том, что война будет, у автора нет никаких сомнений!
Какой, на ваш взгляд, сценарий ближе к будущим событиям?

Александр Храмчихин
Война в Ираке: реальные варианты

Война в Ираке случится обязательно. Отказаться от войны США не могут, т.к. это станет оглушительной моральной победой Хусейна и сделает его реальным лидером арабского (или даже всего исламского) мира. То есть вместо врага слабого и маловлиятельного, каким Саддам был еще два года назад, Штаты получат врага мощного и чрезвычайно влиятельного. Однако и воевать будет очень затруднительно.
Каково нынешнее состояние вооруженных сил Ирака, сказать очень сложно. До сих пор точно неизвестно, какие потери он понес во время «Бури в пустыне», тем более непонятно, какая часть уцелевшей техники сохранила боеспособность в условиях отсутствия нормального обслуживания и ремонта.
В составе сухопутных войск Ирака - около 400 тыс. чел., 24 дивизии, из которых наиболее боеспособными считаются 7 дивизий «президентской гвардии» (они в основном сосредоточены вокруг Багдада). На вооружении имеется от 2000 до 2500 танков, самыми современными из которых являются около 800 Т-72, до 2000 единиц бронетехники (БРМ, БМП, БТР), около 2000 артиллерийских орудий и минометов, 150-250 РСЗО. Видимо, есть некоторое количество баллистических ракет - древних советских Р-17 (по натовской классификации - «Скад») и очень низкокачественных иракских ракет, созданных на базе Р-17.
Имеется до 100 противотанковых вертолетов - советских Ми-24, французских «Газель» и немецких ВО-105.
ВВС Ирака по последним данным включают 12 бомбардировщиков (4 Ту-22, 1 Ту-16, 7 Су-24), 48 штурмовиков (18 Су-22, 30 Су-25) и 258 истребителей (19 МиГ-29, 18 МиГ-25, 58 МиГ-23, 110 МиГ-21, 26 J-7 - китайская копия МиГ-21, 27 «Мираж-F1»). Количество зенитных ракетных комплексов после многочисленных ударов авиации США по объектам ПВО Ирака в течение всех последних 11 лет - неизвестно, современных среди них заведомо нет.
Даже если забыть о низком уровне боевой подготовки и отсутствии техобслуживания, практически все иракское вооружение является либо устаревшим, либо крайне устаревшим. Исключение составляют лишь немногочисленные истребители МиГ-29. Если ПВО Ирака сумеет сбить хотя бы десяток американских самолетов, это можно будет считать великолепным результатом, однако янки даже не заметят таких потерь - у них на каждом авианосце не менее 60 боевых самолетов, а авианосцев будет задействовано 5 или 6, да еще будет несколько сот самолетов ВВС и несколько сотен крылатых ракет с крейсеров, эсминцев, ПЛА и В-52. После того, как американская авиация месяца за два раздавит все, что в Ираке ползает и летает, можно будет провести крупномасштабную наземную операцию, которая после воздушной операции будет достаточно безопасна. Однако это только в том случае, если Ирак повторит ошибку 1991 г. и выведет армию «в чисто поле». Но ведь можно поступить иначе: сосредоточить армию в городах-миллионерах, Багдаде и Басре. Или даже только в Багдаде. Вся остальная территория будет сдана без боя, однако непонятно, что американцы будут с ней делать. Ведь их цели - не занять территорию, а свергнуть Хусейна и разоружить его армию.
Можно, конечно, просто стереть Багдад и Басру с лица земли путем ковровых бомбардировок стратегической авиации, как это делалось в 1943-45 гг. с городами Германии и Японии. Причем у Ирака вообще нет возможности как-то этому помешать. Однако на этот раз так не получится, поскольку сотни тысяч (если не миллионы) погибших мирных жителей - цена недопустимая (Хусейн - далеко не Гитлер, не тот масштаб личности и, соответственно, угрозы). Реакцию общественного мнения на Западе (в т.ч. и в самих США) можно себе представить, а уж что произойдет в исламском мире... То есть у американцев получится типичная пиррова победа, ее последствия человечество будет расхлебывать очень долго и не факт, что расхлебает вообще.
Можно просто установить жесткую блокаду главных иракских городов. Однако очевидно, что все необходимое (боеприпасы, ГСМ и т.д.) туда будет завезено заранее. И единственный ресурс, который будет активно расходоваться в условиях блокады - продовольствие. Американцы, естественно, могут и его не пропускать сквозь блокаду и получить те же сотни тысяч (если не миллионы) погибших мирных жителей, только не от бомб, а от голода. С аналогичными политическими последствиями. Причем в данном случае «ярость благородная» в исламском мире и на Западе будет накапливаться постепенно и выплеснется в самый неподходящий для США момент.
Ну и наконец, остается вариант штурма. Штурм крупного города регулярной армией - это кровавый кошмар, не имеющий аналогов. Мы это знаем по опыту Сталинграда-42, Берлина-45 и Грозного-95. Конечно, каждый американский спецназовец по своим боевым качествам значительно превосходит даже отборного республиканского гвардейца Саддама, а с ополченцем, то есть вооруженным мирным жителем, его даже нет смысла сравнивать. Однако качественное превосходство американских бойцов будет скомпенсировано колоссальным количественным превосходством иракцев. Бронетехника в условиях города играет скорее роль мишени, поскольку подвергается обстрелу с коротких дистанций и любых ракурсов, самолеты практически бесполезны, если только не вернуться к ковровым бомбардировкам, а вертолетам придется «ползать по улицам», подставляя себя под огонь ПЗРК, зенитной артиллерии и даже стрелкового оружия. Городской бой - это бой людей, а не техники. В результате получатся те же горы трупов мирных жителей, но на этот раз - еще и тысячи или даже десятки тысяч убитых американцев. В самом худшем варианте американцы будут вынуждены отступить и вызвать, все-таки, В-52. Это будет полная катастрофа.
Существует еще один, не менее «веселый» вариант - Ирак наносит удар по Израилю, причем с применением того самого ОМП, которого у него «нет». Израиль отвечает ядерным ударом. Последствия те же, что и в предыдущих вариантах, только с добавлением экологической катастрофы. Впрочем, таковая почти наверняка случится и без ядерного удара, поскольку иракцы подожгут собственные нефтяные скважины, нефтехранилища и НПЗ.
Единственный победный вариант для США - убить Хусейна руками своего спецназа, либо самих иракских военных. Тогда режим рухнет мгновенно. Либо надо надеяться на то, что армия и население Ирака будут деморализованы самим фактом американского нападения и демонстрацией подавляющей огневой мощи противника. То есть в любом случае, в этой войне главным фактором будет не количество и качество стреляющего железа, а психология. Впрочем, это относится к любой войне.
0
Весёлые варианты. :-(
А кстати, действительно, почему xвалёные ФБР не могут втиxаря убить Xуссейна, неужто у ниx нет "порядочных шпионов" в Ираке? Намного проще и безболезненней бы было , чем убивать тысячи людей.
0
1.Snachal hotelos bi vseh uspokoit: USA v dannoi voine NI PRI KAKIH USLOVIJAH ne primenit takticheskogo ili strategicheskogo jadernogo oruzhija. Prichina prosta - neft. Vo pervih detonazija jadernogo zarjada nad mestorozhdeniem mozhet vizvat sovershenno nepredskazuemie posledstvija - naprimer proizoidet sdvig pochvi i neft prosochitsja v vodi Persidskogo zaliva - eto stanet ekologicheskoi katastrofoi kakih mir ne vidival. Vo-vtorih risk zarazhenija nefti radiaziei, pri chem nefti ne tolko Iraq'skoi no i Kuveitskoi. Ja ne znaju kak eto mozhet povlijat na kachestva nefti, ili naskolko opasnim dlja ljudei rabotajuschih s neft'yu i ee produktami budet takoe zarazhenie no sama informazija chto neft mozhet bit radioaktivna (t.e. v toi gipoteticheskoi situazii kogda USA primenjajut protiv Saddama jadernoe oruzhie) porodit takoi skandal na mirovih rinkah (a predstavte sebe - ot 7% do 25% MIROVIH zapasov nefti radioaktivni i neprigodni dlja primenenija vvidu opasnosti dlja ljudei) chto US economy poluchit zdorovenneishego pinka, a zeni na neft vzletjat neimoverno.
Konechno, kak pishet Александр Храмчихин atomnii udar mozhet bit nanesen Israilem v otvet na primenenie WMD Iraq'om, no po-moemu eto tozhe vesma maloverojatno t.k. Israel ponimaet chto otnoshenie k nemu vo mnogih stranah mira mjagko govorja "nedruzheljubnoe". Posemu opasajas dalneishego uhudshenija vneshnepoliticheskoi obstanovki Israel skoree vsego otvetit na WMD obichnimi vooruzhenijami, no postaraetsja na vsju katushku raskrutit v mire istoriju o tom kak ih opjat hotjat unichtozhit i chto oni horoshie mirnie zhertvi krovavih rezhimov.

2. Esche nemnogo ob ekologii - esli Iraq prosto podozhzhet svoi neftjanie skvazhini, NPZ i neftehranilischa eto esche budet polbedi. Opit borbi s grandioznimi neftjanimi pozharami u chelovechestva est. Huzhe budet esli Iraq nachnet vilivat/kachat neft v vodi Persidskogo zaliva, rek Tigr i Evfrat i okruzhajuschih ih bolotistoi mestnosti. Esli eto proizoidet to mozhno ozhidat gibeli bolshei chasti biologicheskih organizmov v ukazannih ekosistemah + podriv selskogo hozjaistva i rybolovstva v Iraq'e i okruzhajuschih stranah, chto stanet uzhe katastrofoi ne tolko ekologicheskoi no i gumanitarnoi.

3. Dlja teh kto mnit v Saddam'e "lidera Islamskogo mira". On im nikogda ne stanet v silu sleduschih prichin: a) diktatura Saddama i ego partii Ba'ath - eto vpolne svetskii totalitarism. Mullami tam i ne pahnet. Saddam gorazdo ranshe mnogih drugih rezhimov provel znachitelnuju sekuljarizaciju strani - otmenit shariatskii sud, noshenie paranzhi, razreshil zhenschinam rabotat i uchitsja i t.d. - kakovie meri otnjud ne vstrechajut ponimanija sredi islamskih fundamentalistov. b) Saddam pravit opirajas vo mnogom na Shiitov, ugnetaja Sunnitskoe bolshinstvo naselenija - etogo emu ne prostjat. c) Saddam dolgo i zhestoko voeval s Iran'om - edinstvennoi stranoi pobedivshei musulmanskoi teokratii.
0
Sarah до Сталина тоже было не просто добраться. Хусейн, конечно, не Сталин, но схожесть режимов налицо.
0
wisecat как ты можешь писать на этом языке? Я читаю-то с трудом, а ты вон сколько накатал!

Американцы зявляли сами, что не исключают приминения ядерного оружия!
0
Убить его втихую не получится, там служба охраны не лаптем щи хлебает. Это не фильм. Все попытки предпринятые пендосами обламывались.
0
Вообще да, wisecat, ну поставь себе в favourites

http://izm.zamok.net/afr/converter/
0
Да, УмныйКот, убедительно. Пожалуй и правда - ядерной войне пока не бывать.

Есть только одно "но" - а знает ли об этих деталях г. Буш и его мозги...
0
snachala nemnogo OFF:Много мне об етом говорили... ладно, уговорили буду писать через конвертер. Только вычитивать мне лень и посему ответственность за ошибки возлагаю на конвертер.

CaNaRyBiRd:
Буш как раз в нефти должен понимать - он же на ней денги делал - компанию сейчас не назову, но он точно связан с нефтяними компаниями.

Chuma:
Мало ли чего, кто и когда заявлял - даже если военние будут настаивать никто им не позволит попортить изрядную долю мирових запасов нефти а также дать Саддаму такой повод обвинить Америку во всех грехах. Все соглашения о неприменении первими атомного оружия (есть такие между Россией и Америкой) зенни только как public relations.
0
Я не думаю что у Буша в команде одни идиоты. Это было бы странно. На крупного и дорогого политика всегда пашет куча всяких хитрых специалистов и, я думаю, все шаги, возможные последствия и заявления просчитываются...
Насчет всяких "модных" соглашений полностью присоединяюсь.
0
аiск
Войне быть, но американцы ,сталкиваются всё с новыми и новыми препятствиями на своём "пути".Не успела Турция обьявить на днях, что предоставляет свою территорию и инфраструктуру для американского контингента ,и соответственно, подала прошение о защите её от внешнего врага , как полноценного члена НАТО.
===========================================
Статьей 4 устава НАТО, в которой говорится о созыве консультаций в случае, если "по мнению кого-то из членов, угрозе подвергаются территориальная целостность, политическая независимость или безопасность одной из сторон". Однако впервые страна-член Альянса объявляет себя объектом угрозы и требует от союзников принять меры по ее защите.
===========================================
Так вот,как тут же, ряд стран НАТО ,заявили решительный протест и свой твёрдый отказ , защищать Турцию.Это Бельгия, Франция и Германия
===========================================
Генеральный секретарь НАТО Джордж Робертсон отметил, что внутри организации возникли серьезные разногласия, но выразил уверенность, что участники выработают общий подход к проблеме.

===========================================

Фактически, вся эта военная компания(против Ирака) , если быстро и эффективно её не закончить, может нанести серьёзнейшие проблемы Штатам.В конечном же итоге, тем же странам НАТО, отказывающим (фактически дискрименирующим) Турцию.
Всё это говорит о том , что такие сильные страны как США, во время потери достойного противника в мире ,тоже начинают некоторую деградацию в политическом смысле. Ведь если раньше в борьбе со своим любимым(СССР) врагом, Штатам приходилось всё же напрягать какие то интеллектуальные ресурсы, то в последнее десятилетие эта их способность , фактически деградировала,и на замену пришла логика большого кулака.Интеллектуальность и многоходовость в политике ,инриги, всё это ушло на второй план.До последнего времени это срабатывало.
Но...всё имеет своё завершение, и столкнувшись с хитросплетениями внутриевропейской политики, и с умудрённым опытом в интригах больших и малых, Хуссейном, американцы явно теряют очки .И напоминают , скорее слона в посудной лавке.Остаётся надеятся, что они быстро и адекватно скорректируют свои телодвижения.

[Сообщение изменено пользователем 10.02.2003 21:37]
0
А если в Израиле начнут рваться снаряды с зарином, вы будете уверены что их кидал не дядя Сэм, для более торжественной порки Саддама?!
0
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.