Нет Эволюции

Все перечисленное - результат эволюции. Возможно она готовит со временем сюрприз типа потери зрения, обоняния или эмоцинальных реакций. Вот так та.;-)


Странно.... весьма затасканный аргумент. К тому же, как уже говорил, останки преходных форм ищут и находят, так что теория нисколько этим не опровергается. Вот если бы она утверждала существование переходных форм, а многолетние тщательные поиски не дали бы никаких результатов, тогда стоило бы задуматься, а не лажа ли это теория?
А так та... напомню - Земля большая, а палеонтологов на ней ооочень мало, к тому же, в большинстве климатических условий трупы имеют свойства не мумифицироваться а превращаться в пыль,
так что разыскивания "промежуточных видов" ограничены как человеческим фактором, так и тем, удается разыскивать следы только тех видов, которые обитали в условиях, способствующих сохранению их останков (а такие условия оххххх как редко встречаются).
Если же опираться на "1 пункт Сашиных аргументов", то, извините, вам навряд ли удастся доказать свое родство даже с собственной прапрабабкой, поскольку навряд ли вы сможете предъявить "промежуточный вид" т.е. прабабку, ога? Останки не сохранились?;-) Значит нет никакой эволюции и предков у вас никаких нет, и ни откого вы не рождались, а были найдены, как все нормальные дети в капусте?;-) Вот к чему приводит приверженность "1-му пункту";-)

ничего случайно само само не сложится, даже простые кирпичи в простую стенку, даже за многие миллионы лет...а мир вдруг сложился? организмы со всеми их системами и связями...

Извините ,а сами то вы их познали?
Сильно сомневаюсь, оххх как сильно. Вы сами хоть ДНК выделяли? А вносили изменения в геном (удаляли, вшивали новые гены) хотя бактерии, а? Я вот этим в свое время занимался и потому ваши рассуждения о том, что химия жутко далека вызывают у меня смех, там химия на химии сидит и физметодами погоняет.

1. Познайте азы английского и вы поймете, что шатл - это всего лишь "челнок".


Нет конечно. "Молекулярная основа" остается как раз таки одна и та же. Агрегатные состояния определяются МЕЖмолекулярными взаимодействиями.



Это называется не эволюция, а филогенез.


Не затруднит привести хоть сколь-нибудь аргументированное доказательство, а?



В науке, мадам, теории не "отпадают" по мановению руки тех, кому они почему-то не нравятся, единственная возможность избавиться от них - аргументированно опровергнуть. Пока вы не приблизились к опровержению дарвинизма даже на воробьиный скок.
Так что ждемс.....

...пока в утробе не встретятся два спермотазоида...не расцелуются...и в результате их общей любви не получится ЧАДО!

Сказано сколь пафосно столь и неверно. Это было бы верно только в отношении абсолютно достоверного знания, но такового не сущесвтвует вообще, (проследите эволюцию человеческого знания, или будете утверждать что и таковой не существует?;-) .), поэтому ваша совершенно пуста. Всякое "знание" может на самом деле оказаться заблуждением. Но особенно грешат заблуждениями всякого рода ученые-любители, которые ДУМАЮТ, что чем больше инфы почепнут в бульварных изданиях тм станут мудрее. ОНи не знают не не утруждают себя чтением научной литературы, да оно им и не под силу, ибо лень осваивать даже терминологию, поэтому им легче заявить что все ученые м*даки, пытающиеся спрятать свою беспомошность за непонятными словами, а вот типа мне, любимому, истина давно открылась из популярных журналов, где все про все понятно написано.

...они читают СКАЗКИ...и в них верят...а ваше ученое словоблудие - на сказку не похоже...потому что проще все выразить простыми словами. чем то. что ты не можешь выразить - облечь в некую форму границы. обозвать ее тем-то и тем-то...и утверждать...что это именно так и есть...хотя это...такой-же промежуточный пунктик в истории твоего Сознания. или Познания самого себя...того КТО ТЫ ЕСТЬ...И ЧЕГО ТЕБЕ ЛУЧШЕ-БЫ НЕ ХАВАТЬ!

Ну канешна! Я давно ждал подобной фразы:-) Стандарная песня очередного Великого Учителя (в данной случае Великой Учительницы): Все яйцеголовые - непроходимые тупицы, и лишь я знаю Истину! :-)



Вот вы Дон наконец то и раскололись! Собсно никада особой тайны не делали, но в данном случае вам впервые удалось сформулировать более-менее четко и полно. Теперь можно ставить диагноз: Дон, вы - растение. Все что "являтся жизнью" для вас - набор пассивных ощущений и судя по перечисленному никакие активные действия типа удовлетвоения от физического труда, решенной головоломки и т.п. никакого отношения к вашей жизни не имеют.
Вот вам и эволюция.... Впрочем об подобных существах писал Экзюпери:
" - Ты думаешь он человек, а он гриб!
- Кто?
-Гриб! Шампиньон! " ( примерно с)


как всегда мешаете плов с манной кашей. Начали с эволюции а тперь пошло про грех, мораль и т.п. Причем тут эволюция?



А вы сами то понимаете что такое "абстрактно мыслить"? И, опять же, причем тут теория эволюции? У вас есть к ней претензии на уровне АБСТРАКТНОГО мышления?;-) Этта уже интересно. Изложите пжалста!
А так если хотите помыслить абстрактно, то лучше обсуждать не теорию эволюции, а геометрию Лобаческого. Педставляете, там напрример параллельные прямые пересекаются! Во ведь какая дикость!


Извините, но меня терзают смутные сомнения, что навряд ли хоть одно из более-менее серьезных открытий может стать для вас пищей для рамышлений. Видите ли, чтобы размышлять над ним надо хотябы понять в чем оно состоит, причем так, как описал это автор, а не так, как вам написал об этом безграмоный журналистик из "Московского комсомольца", а чтобы понять какое-нибудь открытие надо дооолго учиться понимать.
Но вдруг на вас клевещу...... вдруг вы и вправду размышляете над каждым открытием....
Тогда поделитесь пожалуйста своими мыслями по поводу открытия сверхтекучести гелия, за которое Л.П. Капица в свое время получил Нобелевскую премию, а? Мне бы очень хотелось прояснить некоторые моменты, которые кажутся довольно противоречивыми, а Ландау в своем многотомнике тоже их замалчивает, ссылаясь на "очевидность"...




Нуждаетесь, только сами еще этого не поняли:-)



Не арессивна, а всего лишь неприятна для вас, поскольку не совпадает с вашей точкой зрения. Но она еще втройне неприятнее от того, что достаточно хорошо аргументирована, а вы в том же духе ответить не в состоянии. Фактически, вы злитесь не на мои фразы, на на себя за то, что не всостоянии адекватно на них ответить.



Есть. Да я так с ними и разговариваю.



Противоречиво. Если говорите "как надо", это значит, что она имеено вписывается в чьи то (того, кому надо) представления и термины.
Так скажите она идет как надо КОМУ?;-)


А вы что не знали ИСТИНУ до сих пор?!! Я и Строганов уже неоднократно писали: Все это сделал Зеленый Чебуратор, живущий на обратной стороне Луны!

[Сообщение изменено пользователем 15.05.2007 18:24]

Не затруднит доказать все вышесказанное?


Вы слишком эмоцинально к этому относитесь. Этот мир - пылинка во вселенной так что у нее огромное количество возможностей побросать кирпичи. "Миллионы лет" звучит круто, но, если принять до сих пор нигде не опровегрнутую эргодическую гипотезу, что среднее по времени рвно среднему по ансамблю, то миллины лет следует помножить на очень много миллиардов звезд и систем. :-)

...кстати...это очень заметно по вас...

Прометей


>2 смерч.
>То есть Вы полагаете, что прекрасная внешняя аналогия всем все доказала? Легко играть на химии, приведите пример, когда из чрева крокодила выползла ящерица и сразу образовала новый вид ?! И возможно ли такое?


И в мыслях не было что либо доказывать аналогиями. Тем более "все".
Я лишь намекнул на правомерность требований неких "промежуточных видов", откуда она?
И сколько именно таких "промежуточных состояний" должно быть? Почему именно столько? И почему они вообще должны быть?

Насчет ящерицы вылезающей из чрева крокодила - это ваши фантазии. С какой стати мне приводить такие примеры.
Однако примеры возникновения новых видов живого уже в наше время имеются.

Сашка Ко


>Познавайте азы биологии и генетики и вы поймете колоссальную разницу между химией и этими науками. это тоже самое, что сравнивать детский конструктор и шатл- хотя в основе шаттла есть конструкции похожие на детский конструктор, но его строение в миллионы раз сложнее и построение систем никогда не происходит без переходных систем


Завтра же и начну познавать, спасибо. Впрочем я вам верю, разница разумеется огромна.
Хотя оскрблять химиков, сравнивая химию с "детским конструктором", я бы не советовал.

Скажу больше, свойства целого вообще не сводятся к сумме свойств его частей.
То есть, даже молкула воды, как целое, обладает свойствами, отсутствующими у атомов водорода и кислорода.
Однако молекула воды - тоже система. Либо вы должны были написать: "построение СЛОЖНЫХ систем никогда не происходит без переходных систем". При этом указать, начиная с какого уровня систему нужно относить к сложным. Каков критерий оценки этого уровня. Сколько "переходных систем" необходимо для "построения" системы определенной сложности.
Какое время они должны существовать и какие следы оставлять.
Только тогда вы вправе предъявлять требования к наличию неких "промежуточных видов".
А пока ваши слова не аргумент, а чистая беллитристика.

И по вас:-) По всем нам. Патамушта это Истина! :-p

...но мы ведь еще не разобрали всю тину. и даже не дошли до той ее части. которая нас от нее оттеняет...

Дошли! Нас от Него оттеняет светлая сторона Луны! Если ее отрезать и оставить только темную, тогда всякий узрит Его! И Тину тоже узрит!

Буджум,


>Увы, такие дремучие химкины в школе не изучають, но тем не менее, в химических реакциях как правило возникают короткоживущие промежуточные состояния, называемые в ряде случаев активированными комплексами.


Надеюсь понимаете, что можно задать тот же вопрос и по состояниям между этими промежуточными состояниями.
Представление о квантованности так же не есть некая истина. Неисключено, что со временем могут обнаружится еще более мелкие кванты и т.д.


>Можно, но частенько довольно сложно, ибо очень недолго живет все это дело. Например, если активированный комплекс содержит парамагнитный электрон (а так оч часто бывает), то можно обнаружить его наличие ЭПРом.


Можно обнаружить только в процессе реакции или значительно позже?
То есть остаются ли "следы" этих переходных форм, которые можно было бы обнаружить постфактум?



>В эволюции видов - известна. Цель - это выживание. Инструмент - отбор.


Возникает вопрос, что вы понимаете под целью?
У психологов "цель" - это свойство человеческого сознания. Этак как раз я могу обвинить вас в одущевлении эволюции, раз вы пишете, что у нее есть цель. :-)
В более общем случае, цель - это модель некого возможного в будущем результата.
Но это опять пдходит только для живого объекта.
Поэтому я и взял у себя "конечная цель" в кавычки.

Остальное позже, седня времени совсем нет.
Одно скажу, одушевлять эволюцию каким либо образом и в мыслях не было. :-)

...страна ОС?!

Буджум,


>А вот таких мудреных слов как "уровни развития" эволюция не знает. Уровни развития придумали люди, причем обозначили их довольно произвольно, поставив, конечно же, на высший уровень себя любимых. Возможно у инфузорий тоже есть своя, точно такая же теория эволюции, но "вершиной" ее считается не человек ,а инфузория.


Эволюция вообще ничего не знает. :-)
Раз уж вы сами против ее одухотворения.
Так что можно сказать, что и саму эволюцию "придумали люди". И выживание в качестве цели, и отбор в качестве инструмента.

Что есть у инфузорий я могу судить только с позиций человеческого разума, впрочем как и обо всем остальном. Другого мне не дано. Может быть увы.
Так что подобные ссылки бессмыслены.
Об уровнях и делении на них я говорю только в плане качественных отличий свойств и, возможно последовательности их возникновения. Так что и если и скажу где нить про "вершину", то только в этом смысле.


>Главная ошибка при обсуждении эволюции - это ее одушевление, одухотвотрение и, зачастую, демонизация или обожествление. Эволюция - всего лишь совокупоность природных процессов, объясняющая (пусть худо-бедно) происхождение видов и их дальнейшее развитие. ВСЕ! У нее НЕТ ни воли и понятий о добре и зле, поэтому она НЕ ПОНИМАЕТ, какой уровень "высший", а какой "низший". У эволюции нет любимчиков, именно поэтому мы и имеем такое разнообразие жизненных форм. Вирус находится точно на таком же "уровне", как и человек:


Насчет одушевления и "совокупности процессов" и не спорю.
А вот вирус и человек обладают разными свойствами и возможностями. Поэтому они на разных уровнях.


>они выжили, значит этот этап эволюционной гонки они закончили ноздря в ноздрю и определить единственного победителя невозможно.


А вот этот ваш вывод - следствие априорно заданного постулата, что цель эволюции - только выживание. Если не постулат, - докажите или обоснуйте.

С одной стороны да, можно наблюдать, что все живое в основном стремится к выживанию вида.
С другой так же можно наблюдать, что организация живого усложняется в историческом ракурсе.
Приводит к появлению человека и развитию его сознания.


>Если предположить, что у эволюции цель "отражение материи..... на все более высоких уровнях", то в ее результате мы имели бы не разнообразие видов от вирусов до слонов, а последовательное вытеснение "низших" "высшими", правильно? Но, как видите, микробы до сих пор прекрасно себя чувствуют за ободком унитаза и отнюдь не собираются ни вымирать ни эволюционировать во что-нибудь "более высокого уровня".


Неа, не правильно.
Это примерно то же, что я бы сказал: если у эволюции цель выживание, то все виды бы выживали.
Я уже писал, что "цель" я не зря взял в кавычки. И упомянул о ней лишь в связи с тем, что вы
определии нечто как цель.
Я не имею ввиду, что где то имеется некая модель "конечного результата" для совокупности всех процессов и системы как целого, к которой она стремится.
Просто в результате наблюдений и анализа можно заметить, что формы отражения со временем усложняются. Так же как то, что живые объекты стремятся к выживанию.
Причем под уровнями я имел ввиду иную классификацию, нежели вы видимо подумали.
Грубо такую - физический уровень, химический, биологический, психический, сознательный.
Причем каждый следующий содержит в себе и базируется на предыдущем.

Микробы(или еще кто), как одна из форм, могут достигать достаточно устойчивого состояния с точки зрения энергетического баланса и не эволюционировать на более высокий уровень, особенно в определенных условиях. Это ничему не противоречит. Я ведь не говорил, что любая форма способна эволюционировать дальше при любых условиях.
Аргумент, что "должны вытеснять" так же не обоснован. В какой-то мере и вытесняют кстати.
В какой-то приспосабливаются, и даже становятся "заинтересованными" в том, чтобы "низшие" формы не исчезали.



>Точно также, появление разума на определенном этапе и при определенных условиях давало человеку эволюционные преимущества, но отнюдь не означает, что разум - преимущество абсолютное. В меняющихся (зачастую за счет самого разума) условиях , человечество может оказаться в ситуации "горе от ума" и разумность как раз таки и окажется фактором гибели, как для динозавров - большие размеры и холодная кровь. А эволюции че? У нее уйма времени на эксперименты и, возможно, при следующей попытке она наградит разумом более достойный вид, чем лысых обезьян.


Все может быть. :-)
Решать сколько времени у эволюции за нее, опять же я бы не стал.
У вас опять проглядывает что все рассуждение ведется с т.з. цели - выживания.
Но повторюсь, это не очевидно.

дружок, у вас хватит самоиронии так сказать о себе?
ваши комменты рисуют ваш образ в виде лошади скалящей зубы

Господин А_, а как у вас с юмором...
я в отличии от Св.Буджума не обладаю таким запасом бисера... чтобы опровергать или обосновывать эволюционную теорию... в форуме КЛиО...
даже если кто-то скажет, что весь Мир - это плод деятельности Творца, я не буду опровергать, только замечу, что Творец был сильно не в себе творя Мир так и таким...

...Он-то был в себе...да вот люди его из себя со временем вывели...

да, неправильно я выразилась наверно..не как надо, а само собой чтоли...прокрустово ложе представлений всяких сомнительных субьектов тут не при чем...КОМУ- Чему- природе


да...музыка сфер...мне стоило вступить уже ради того, чтобы это прочитать, красиво...и еще помножить на количества форм жизни, слоев, полей, измерений...

ничем доказать не могу конечно, не сидеть же у кучи кирпичей мильены лет, но просто чувствую, что случайность, бардак, энтропия ничего не создают, без направленного вектора

...да...большая пылинка...кому-то в глаз попала...

прочитайте пожалуйста определение вектора... или употребляйте в обсуждении слова, смысл которых вам известен...

...а где этот вектор взять?! или как выбрать направление?!

мне известен, и перечитывать не надо, я употребляю его в более образном значении...еще один дед-буквоед

хотя конечно, направленный вектор -это масло-масляное, у него всегда направление

это не Ваши вопросы

[Сообщение изменено пользователем 16.05.2007 13:12]

ну...ну... прекрасная маскировка безграмотности...