Опять о привязанностях...

[Сообщение изменено пользователем 18.01.2007 02:55]

умирание в любом случае
и тогда все привязанности будут причинять страдание. Это как страх и мучения укола, о которых выше сказал...



да :-) . ему придется переживать и последствия своих выборов....

Наверное. Хотя, казалось бы, какое ещё значение можно придать?.. Предполагать какие выводы делает тот или иной человек можно, но сложно. :-)Некорректно. Я сказала по-другому: С другой стороны "Можно при этом отключать мозг, но не надо выдавать за истину "сутры-псалмы" - это фантазии, не более..." Вы считаете, что я не имею права на такое мнение? На мой взгляд, не меньшее, чем религиозные адепты...
Сделала. Вчитайтесь внимательно: наложите сюда уход из семьи самого почитаемого Будды - Гаутамы, прочтите пару-тройку буддистских агитационных, извините, разъясняющих книжечек и, полагаю, что Вы тоже сделаете определенные выводы. Кстати, в этой теме не одна я сделала такие выводы. ;-)
А у меня сложилось впечатление, что у нас беседа похожа на разговор глухого со слепым...
Мы слишком разные. :-) И не только по половому признаку, а вообще... И ещё сложилось впечатление, что Вы читаете мои сообщения через строчку, иначе мне не пришлось бы по два-три раза повторять свои посты, чтобы донести мысль. "Каждый слышит как он дышит" - это достаточно старая истина, Вы не явились её первооткрывателем...
И в заключение хочу процитировать человека, чье высказывание о религии полностью совпадает с моим мнением:
"Чтоб от раскаянья себя в последний час избавить,
Трудись, старайся на земле лишь добрый след оставить.
Не полагайся, что потом, назавтра будет время,
Когда ты сможешь все грехи и глупости исправить."
Ибн Сина. :-)

P.S. Это, если не ошибаюсь, пятая тема по религиозным мотивам (на двух форумах), в которой участвую и думаю, что последняя. Высказала все аргументы, какие имела. Старалась не повторяться, где только возможно. Никого не хотела обидеть, но на всякий случай прошу прощения у всех участников полемики. :-)

И чего же глупого в том что бы пользоваться например молотком вместо камня?



Право то имеете, но вдруг это тоже глупость. Хотелось выяснить :-) .
Приведите пример какого-нибудь факта, отраженного истинно в каком нибудь тексте. Такого что бы он был однозначной трактовкой без вариантов. ) Все что угодно можно уличить в неистинности, если истинность это соответствие действительности.



Замечу что и не только такие выводы. Перечитайте. )
А вдруг уход из семьи на самом деле принес радость этой семье? Вдруг это разрешило массу внутренних конфликтов? Жены, которая любила другого? ))) и прочее ) где написано что уход прине им страдание )
это раз )

Во вторых )) похоже что и я и Вы читаете между строк ) ведь было сказано что когда он семью оставлял, то не был буддой, или бодхиссатвой ) Он был просто принцем, который хотел понять - че происходит то.

Хотя прочтете ли вы это... )



и не утверждал :-) не посмел бы, просто показалось что Вы этого не замечаете )



не поверите но вполне себе буддийские мысли ))



Вы произвели фурор ) Недеюсь, получили духовное удовлетворение и пищу для размышлений. Надеюсь найдете ответ на вопрос: что дальше )

Извините, что вернулась - не удержалась...
Кто Вам сказал, что я не нашла ответа? :-d
И ещё. В инфе у Вас истинный возраст указан? Это многое объясняет... :smoke:

Всё это благоглупостные и пустопорожние слова про возможность отсутствия выбора. Для этого надо быть запертым в камере-одиночке или обкуриться гашиша под пальмой.

Выбор есть всегда и всегда в чью-либо пользу за счёт кого-то другого.

:-)

да, и еще у меня есть справка из психоневрологического диспансера о постановке на учет ))))
так что аккуратно ) прочитал в одном учебнике что мысли неадекватных людей бывают заразными )) убеждуют одним взглядом )

конечно ) полностью согласен

Неправомерной мне кажется и мысль о том, что человек только сам себя ставит в каждую ситуацию, в том числе и в ситуацию выбора.

Сидит, скажем буддист, курит свой гашиш и медитирует, как в дом попадает бомба - враги напали. Не на буддиста конкретно, а вообще на всю территорию, напали по своим экономическим соображениям.

Жену сразу осколком убило, младший сынок вроде шевелится, хоть и кишки на полу, старшего за дымом не видно, только звериный вой на самой высокой ноте доносится из его комнаты.

"Эх, - думает буддист - и чего же я такого накосячил?"

А дом горит, и спасти можно только одного из детей, второго не успеть.

ну почему же.
конечно если счтиать что жизнь тела заканчивает жизнь вообще, то правомерных мыслей мало остается. Но это ведь не аксиома.

Дон, вы ведь можете рукой пошевелить? Это наверное все же можно назвать вашим выбором?
А скажем придумать какой нибудь новый способ получать наркотики. Если бы вы были химиком ) Ну а вдруг. Это тоже наверное был бы ваш выбор.
Мы знаем что совершаем действия, когда видим что что-то вокруг изменилось. Рука поднялась, формула наркотика написалась, в голове мысль засела....
Дон, мы ведь не помним все все все что совершали в жизни так? Но ведь каждое действие ужно в окружающий мир, порождая цепочку следствий...

А теперь позвольте существовать мыли о бессмертности духа (хотя бы буддисты и отругали бы за такие спекуляции духами :-) ). И тогда все его выборы, все его действия сложатся в его жизнь. И явления, которые мы наблюдаем сейчас, и которые как нам кажется уж никакого отношения не имеют к нашим выборам будут отголоском когда то давно совершенного действия. И бомба, и смерть, и выбор...
Но ведь прямо сейчас и вы и я принимаем какие то решения, совершаем какие то действия и они тоже когда-то явят последствия.

У буддистов, насколько я понял, все наши выборы и последствия в виде действий должны быть пережиты субъектом. Он сам себя на это обрекает. Поэтому был выбор, который привел к образованию нас в качестве человека, был выбор который привел нас к существованию именно в этом времененом промежутке, был выбор который привел нас к тому что мы переживем смерть близких. Это все и есть наши страдания.
И привязываясь страстно к чему-либо сейчас, мы делаем выбор. Когда нибудь придет время терять и этот объект связи.

Значит итог всех этих моих пространных рассуждений о мотивации буддиста будет такой:
- Уменьшать страдание которое существует сейчас, а значит и делать выбор который этому способствует.
- Не создавать новых причин, привязанностей.

Ну и чего же тут неправомерного?

Мы тут много всего плохого наговорили и не по существу, и я, и мне видится что контесса...

Видите ли, ув. Чайка, реальная жизнь гораздо шире, гораздо разнообразнее, гораздо сложнее и интереснее, нежели некий набор вызубренных правил и постулатов, некий устав строевой и караульной службы. Не ограничивайте себя чужими измышлениями, не замыкайтесь добровольно в кем-то выстроенной для вас клетке, не повторяйте истово придуманные кем-то слова.

И мой вам совет - сторонитесь людей, с готовностью объясняющих мир своей одной, единственно истинной программой, ибо опасен упёртый фанатик своим полным пренебрежением к людям в угоду идее.

Буддизм приравнивает тех кто РЕАЛЬНО тебе помогал, родных и близких- с теми кто ваще посторонний человек. Отказывает людям в праве судить окружающих по их делам. Это полный бред, нужный только хитреньким основателям подобных верований.
Впрочем известно для чего нужны все религии- для закрепления рабского положения людей. Хоть путем смирения как у христиан, хоть путем уменьшения страданий у буддистов.


Вот вот, еще и врагов приравниваем к родным и близким! Какое нахрен сочуствие, только по делам надо принимать решения и оценивать окружающий мир!
Если ведешь себя плохо- ты плохой, если сказал что разгонишь облака но не стал этого делать- ты лжец, и т.п. Зачем усложнять, хитрить и лицемерить? : ))))
Т.е понятно зачем- с целью получения выгоды за счет других : )))

Всегда должен быть Адекватный ответ, и на плохое поведение нужно соответственно реагировать- чтобы его пресечь в будщем. Иначе тебе так и будут бить по щекам, пока ты их "любя ближнего"- подставляешь : )))

Спсб, всегда приятно получить подтверждения насчет всех этих отшельников- дармоедов, наплевавших на всех кто делал им хорошее.

: ))) Логично : ))) Похоже что с развитием общества такие "учителя" все чаще получают такие ответы на свои поучения : ))) Бальшие проблемы у религий в наше образованное время : ))))
Вот всегда было интересно- на какие средства кушают "просветленные"? : ))))))))) Они же вроде не работают : ))) Или их просветительская деятельность на самом деле и есть их работа, т.е деятельность по добыванию денег? : )))

Прикольно : ))) Высший уровень спора с верующими -это обсуждение смысла сказанных слов : )))))))))))))
Че тут не увидеть то, все увидели кроме вас- а это главное.

Прикольно : ))) Действительно- вы не сказали что он вернулся в семью, вы сказали что НЕВЕРНО будет говорить о том что он НЕ вернулся в семью : ))))
Но в нашем языке Неверным будет единственный вариант- что он всё таки Вернулся в семью : ))))))))))))
Учите русский : ))) "Заглянул" ненадолго в семью повоспитывать немножко "любимого" сына- это к вашему сожалению у всех людей означает именно "заглянул" ненадолго! А такую "любовь" к детям -ну её нахрен подальше, куда-нить к буддистам например.

Надеюсь помните эти свои слова? : )))
И что НЕВЕРНОГО в утверждении что Будда БРОСИЛ жену, ребенка, родителей и управление государством?!? Или он так- "слегка" их бросил но всё-таки не совсем? : )))))))) Наверное в своей душе он помнил про них, ога? : )))

Так Будда "Вернулся" то как- ненадолго, чтобы родные сильнее мучались то того насколько он плохой муж, отец и принц?

А это окудова следует?!? Из того что его не стали наказывать за его выходки и даже простили? Или из того что с горя тоже решили прибегнуть к его методикам по выключению разума и оболваниванию, чтобы не было так больно за бесцельно прожитые годы в ожидании неизвесно где шляющегося любимого мужа- отца -сына?!
С чего в сделали вывод что "будды не делают людей несчастными"? Типа "по определению"? Ну тогда Ваш Будда- вовсе не будда.
Зато вокруг множество вполне счастливых психологически взрослых людей которые счастливы в личной жизни и живут в ладу с разумом и чувствами, вот они все и есть настоящте "будды" по вашему определению : )))

Бесполезно логически общаться с верующими, им признание своей ошибки равносильно полному краху всех жизненных устоев. Поэтому они просто увиливают самым нелепым образом да и всё, крайне непознавательные беседы получаются... Им конечно так легче, поэтому они и не позволят себе "разубеждаться" : ))

Ну не будут признавать что слова ламы об "непривязанностях" означают именно НЕпривязанности к родным и близким в первую очередь да и всё, потому что это превращает буддизм в бяку : )))
У них слово "непривязанность" будет менять смысл в каждом предложении, вот и всё : )))

Вот- видите? Уже никто про "непривязанности" и не говорил вовсе! : )))))))))))))
Наверное уже никто и не приравнивал своих родных и близких к своим врагам? : ))))))))))))))

Конечно схоластика : ))) Еще переносные и многозначные слова, преувеличения и неточности, увиливание от своих же слов с целью затянуть дисскуссию и не ответить на вопрос реально проясняющий суть спора : ))) И еще психологические барьеры намертво вбитые взрослым человеком в свой мозг, если честно -несколько страшновато выглядит когда понимаешь как верующие рассуждают...


Да можно и не накладывать, и так понятно что такое НЕпривязанность. И так понятно что поведение отшельнипка означает что он ОТТОРГАЕТ общество, пренебрегает людьми. Реально, в поступках.
А уж какими словами он это объясняет -и вовсе неинтересно, пусть про какое просветление сказки рассказывает.

Как только человек начинает противопоставлять мирскую жизнь (т.е жизнь в реальном мире и обществе других людей) некоей "духовности", да еще и подтверждает это поступками типа отшельничества, ухода в монастырь, или просто тем что ставит некие "заповеди" выше законов и принятых в этом самом светском обществе правил поведения (ставит именно ВЫШЕ- т.е не просто сам им следует а еще и считает нормальными только тех кто им следует тоже а остальных считает грешниками)- всё, его нужно немедленно вычеркивать как непригодного к использованию. Фактически это уже вредный для общества психически больной человек, нетерпимый к обычным законопослушным людям (ведь он именно Противопоставляет мирское и "духовное") и попросту неадекватный...

Contessa: "Все религии придуманы людьми. Такими же как Вы и я. ГЛУПО СЛЕДОВАТЬ любой религии. Но зато ЛЕГЧЕ! Поелику думать не надо - всё за вас уже придумали и разжевали... Знай себе проповедуй с умным видом..."

Имхо Вера и религия это две абсолютно разные вещи, с чисто противопложными целями :-) Вера освобождает дух, а религия лишь средство для его пленения ;-)

Поэтому настоящий просветленный учитель не создавал религию, а лишь указывал людям путь к просветлению, верней один из таких путей :-)

Любая религия яд по сути - она разлагает паству на 2 составляющих - тех кто считает себя служителем культа и тех, кто его кормит.

L*, это хорошо, что Вы в это верите.

по сабжу-
всё это можно выразить- будьте в трезвом уме...зачем столько наворотов вокруг наворотов

Contessa, я ничего не говорил о схоластике на Ваш счёт. В предмете Вы не разбираетесь, но Вы дама, Вам простительно. Не вижу смысла в продолжении разговора в таком ключе. Всего доброго! :-)

Каждый имеет право на свое представление о том "как и чего происходит". Не так ли?

Каждый имеет право на свои фантазии. Не так ли? ;-)

Ибо:


Надеюсь, Ваша "программа" не номинируется Вами в разряд едиственно верных? А если так, то какие претензии к буддизму? Вы доказали его неверность и несостоятельность?

[Сообщение изменено пользователем 18.01.2007 11:57]

Представители христианского мира (даже не спорьте - это такое понятие) спорят о восточном учении. Хе-хе...
У востока и жизнь и традиции совершенно другие.

Полагаю, Дон доказал.

Для себя, разумеется. :-)

Мы ведь не думаем, что Дон задаёт вопросы, чтобы узнать, получить ответ? :-)

(улыбаясь) Leo, я не из тех людей, кто что-либо доказывает, ибо искренне убеждён в праве каждого на собственную точку зрения, единственно правильную для самого человека.

Ну дык и чем тогда Ваше право отличается от права буддиста? ;-)

Не-е, конечно не думаем. Разве могут буддисты думать? Оне ж тока тупо медитируют! ;-)

(удивлённо) Разумеется, ничем не отличается. Ни от буддиста, ни от кого иного. А как ещё?

Как еще? Еще бывает возникает критика в уничижительном тоне. ;-)