Физикам, или философам

Мимикрия, в любом возрасте может быть опыт. Что такое опыт как не память? Если работает сознание, есть и память. Иначе чувствующие существа не могут рождаться.

Я вам уже советовал перечитать тему, в свете понимания того, кто здесь и зачем. Свои ответы на этот вопрос, мои ответы...
Возможно вам удастся всетаки заметить свое навязчивое толкование моих мотивов. Это не так уж сложно.
Хотя даже их вы ни разу так и не назвали прямо, одни намеки. :-)

По поводу моих "исчезаний", я не раз вам пояснял причины, к "аргументам" они никакого отношения не имеет. По мере сил и наличия времени вроде бы отвечал на все ваши вопросы. Если какие пропустил и для вас они важны, неужели так трудно напомнить?
Вы, помнится, так же не раз оставляли мои без внимания. Или отвечали встречными, типа "у вас нет апельсинов?", так что же?

Впрочем, если вам так хочется приписывать мне выдуманные вами мотивы, ради бога. Но зачем повторять это постоянно ума не приложу.

Вождь, просто посмотрите ситуацию всякий раз перед тем, как Вы оставляете тему. Вопросы, ответы, на чём разговор прерывается, а также возвращаетесь ли Вы к нему, вернувшись. Всё ведь очевидно.

Я не вижу здесь предмета для дискуссии, мне не о чем с Вами дискутировать. То, что было мне интересно, закончилось, то, что Вы продолжаете, мне не интересно.

Ага, такова ваша обычная "аргуметация". :-)
Ну посмотрите же сами "всякий раз". Что еще можно на это ответить? :-)



Я разве вам что либо навязываю? Чем-то ограничиваю?
Поступайте как хотите.
Это вы все пытаетесь навязать мне какие-то рамки и границы, что опять же противоречит вашей идеологии. :-)

Вождь, Вы можете толком сказать, чего Вы вообще хотите-то? :-)

Предлагаю каждый раз встречать Вождя этим вопросом ;-)
Вот только, боюсь, он щас опять пропасть может.... ;-)

хочу вообще? :-)
странный вопрос, я много чего хочу, но не вижу необходимости перечислять это здесь.
Если лично от вас, то ничего. :-)

Я уже писал, что если вижу отсутствие логики в рассуждении, то могу высказать аргументы, ибо "глаз режет".
Но это относится к любому участнику.
И сам благодарен, если на мои посты возражают именно аргументированно, например, как Анатолий.
А не типа "для вас белое пятно", в ответ на мои вполне конкетные, по существу вопросов.

Простите, а вы вообще чего хотите? :-)
Пишите:



А затем вдруг вопрошаете:


Откуда вопросы, ежли "То, что было мне интересно, закончилось" ?

Двойственность ума, не иначе... :-)

Очень неплохо написано.
Если еще учесть, что отражение не зеркальное, а "модельное" или "опережающее", присущее всему живому, и означающее возникновение динамической модели внутри живого в результате взаимодействия со средой.

По этому же принципу происходит возникновение новых моделей на основе взаимодействий имеющихся внутри живой системы.





Именно.
Общий принцип примерно один, если опустить качественные видовые различия живых систем.
Но уровень постоянно повышается.



Именно в уровне. Сравнивать имеет смысл не жреца с любым современным человеком, а уровени знаний человечества в то время и сейчас.
Благодаря развитию этой "предсказательности", сейчас человек может не только выжить в джунглях или точнее предсказать "разлив Нила", а управлять этим разливом, построить мощьную плотину, или изменить его русло, если возникнет необходимость. Превратиь джунгли в пустыню или устроить на этом месте огромный водоем. Абориген не смог бы сделать это в то время при всем желании, а подготовить человека для выживания в джунглях сегодня, не проблема.

Может. :-)
Потому как живу далеко не только этим форумом.
И мне не столь важно, какие идиотские выводы могут прийти в голову Илье и вам в связи с моим отсутствием. :-)

Ну вот и до идиотов доросли. :-)

Один из Американских штатов решил убрать слово "идиот" из одного из своих конституционных законов. В законе содержится фраза: "идиоты и иные душевнобольные лица не имеют права голоса".
Сегодня по радио услышал, сейчас вспомнилось... ))

такие дела... :-)

У меня написано "идиотские выводы".
Вывод, что идиотские выводы могут делать только идиоты - так же идиотский. :-)

А прибедняться, дабы вызвать сочувствие публики это тоже профессиональное? :-)

:-)

Можно сказать с точки зрения буддизма. мы все больные. Ибо живем в иллюзиях и заблуждениях.
И их "просветленные" вожди испытывают сочувствие к нам по этому поводу. :-)

"Полностью здоровых людей нет. Есть недообследованные"

Вполне небуддийская точка зрения ;-)

А с буддийской точкой зрения Вы ошибаетесь. Там нет диагнозов людям... Почти все не умеют избегать страданий в силу своих заблуждений [не могу утверждать, что все].

Просто такова точка зрения Вождя на буддизм. :-)

Ну как же... а "двойственность сознания"?
С другой стороны, каждый изначально обладает "природой будды", то есть у него "просто омрачение", или болезнь.

Или вы такой буквоед, и вам главное, чтоб нигде явно не было бы написано "больные"?



А откуда такая уверенность, что не "избегать страданий" можно только в силу заблуждений?
И с чего вы взяли, что... ммм.. "почти все" стремятся их избегать, в смысле, что это для них главное и самое приоритетное?

Вождь, нет желания отвечать, Вы все равно заинтересованы в своем толковании. Считайте как хотите. Дело не в буквоедстве.

Не обессудьте.

Не обессужу. :-)

Я не склонен подобно Илье и Лео, делать из этого выводы об отсутствии у вас аргументации.
И подобно вам утверждать, что "Вы все равно заинтересованы в своем толковании"

Хотя столь определенные утверждения за других людей склонны делать как раз те, кто действительно заинтересован лишь в своем мнении.

Просто замечу, что если предположить, что себя я знаю лучше вас, то вернее сказать, что заинтересован я в том толковании, которое наиболее аргументировано.
Но вы разумеется вольны думать как вам заблагорассудится.

А Ваше, Вождь, стремление написать слово "больные" там, где его нет, как назвать в таком случае? ;-)

МАТЕМАТИК (вынимая из головы шар):
Я вынул из головы шар.
Я вынул из головы шар.
Я вынул из головы шар.
Я вынул из головы шар.

АНДРЕЙ СЕМЕНОВИЧ:
Положь его обратно.
Положь его обратно.
Положь его обратно.
Положь его обратно.

МАТЕМАТИК:
Нет, не положу!
Нет, не положу!
Нет, не положу!
Нет, не положу!

АНДРЕЙ СЕМЕНОВИЧ:
Ну и не клади.
Ну и не клади.
Ну и не клади.

МАТЕМАТИК:
Вот и не положу!
Вот и не положу!
Вот и не положу!

АНДРЕЙ СЕМЕНОВИЧ:
Ну и ладно.
Ну и ладно.
Ну и ладно.

МАТЕМАТИК:
Вот я и победил!
Вот я и победил!
Вот я и победил!

АНДРЕЙ СЕМЕНОВИЧ:
Ну победил и успокойся!

МАТЕМАТИК:
Нет, не успокоюсь!
Нет, не успокоюсь!
Нет, не успокоюсь!

АНДРЕЙ СЕМЕНОВИЧ:
Хоть ты математик, а честное слово, ты не умен.

МАТЕМАТИК:
Нет, умен и знаю очень много!
Нет, умен и знаю очень много!
Нет, умен и знаю очень много!

АНДРЕЙ СЕМЕНОВИЧ:
Много, да только все ерунду.

МАТЕМАТИК:
Нет, не ерунду!
Нет, не ерунду!
Нет, не ерунду!

АНДРЕЙ СЕМЕНОВИЧ:
Надоело мне с тобой препираться.

МАТЕМАТИК:
Нет, не надоело!
Нет, не надоело!
Нет, не надоело!

(Андрей Семенович досадливо машет рукой и уходит. Математик, постояв минуту, уходит вслед за Андреем Семеновичем).

Занавес

(с) Даниил Хармс.

:-)

все опять свелось к препирательствам )
жаль, но чо уж ))

Вопрос не в том, что кто-то, вы, например, потерял представление о том, как выглядит стул, а в том, что вы, ИМХО, придаете слишком мало значения рефлексии этих представлений. Не рефлексии самого понятия "представление" (этим вы занимаетесь досточно много на этом форуме), а рефлексии частных конкретных представлений. Вспоминая аналогию, вы не видите ценности в усматривании своеобразия отдельных волн, если вы в достаточной мере (на ваш взгляд) осознаете, что любая волна - это одно и то же море.



Мне нравится и я считаю более эффективным воспринимать новую информацию в интерактивной манере: спрашивать, уточнять, спорить.



Мог бы сказать вам спасибо, L_e_o, но с оценкой моего ограниченного двойственного сознания как-то уже выступал Илья и не раз. Оценку я осознал, теперь мне бы хотелось осознать суть моих "заблуждений". А для этого мне бесполезно говорить о том, что иллюзия - это не то, что я под ней понимаю. Хорошо было бы как-нибудь выразить, что такое иллюзия на самом деле. Мы с Ильей в свое время как раз и занимались прояснением (для меня) этого вопроса, в результате чего пришли к одному парадоксальному для меня выводу, который я пока не могу принять на априорном уровне - что нечто однородное может быть полифункциональным. Я был бы вам благодарен, если бы вы помогли мне в этом вопросе. Но есть у меня ощущение, что это бесполезно, нужно как-то переформулировать вопрос, нащупать какую-то более глубокую проблему. А мы, блин, снова погрязли в стульях, неизвестно откуда взявшихся у меня представлениях о независимости "объективной" действительности (по вашим словам) и т.п.

А что тут такого особенного?

Деление на бесконечность дает ноль.

Функциональность есть проявление неоднородности вещи, ее структурированности под выполнение данной функции.
Вариант с всефункциональным объектом, обладающим всякоструктурированностью не проходит по причине внутренних противоречий.
Остается вариант с полной однородностью, содержащей не собственно всефункциональность, но всепотенциальность функций.

А, ну так этому горю помочь нетрудно, Анатолий, как говаривала Белая Королева. Или Чёрная?

Не укладывается это представление - используйте другое. Полифункциональность там тоже достаточно условная - аспект энергии-действия и аспект энергии-осознавания (говоря языком цитаты) или же аспект производящего осознаваемое и аспект потребляющего осознаваемое - они не раздельны, они единой природы. Вот и нету смущающего Вас разделения. Есть только осознавание, больше нету ничего вообще. Всё остальное появляется в нём, по сути, являясь им же.

Так укладывается?

Я всего лишь меняю один набор указателей на другой. Искать слова, которые описали бы это полно, точно и адекватно - бесполезно. Но поскольку мы разные, одни указатели нам лучше подходят, другие нет.

Всё равно ни одна теория дотуда не доходит. Знание останавливается перед определённой гранью, а дальше начинается опыт, уже не являющийся знанием - и в силу этого могущий быть испытанным, но не могущий быть переданным. А здесь у нас просто словесный пинг-понг. Но некоторые подачи могут быть красивы или даже полезны.

Мне так кажется.