Физикам, или философам

ок )
но. по моим суждениям пытаются судить о буддизме (даже если мы прямо и не говорим).
а ведь это только мои брожения мыслей.
и если из за моего пренебрежения понятиями что то показалось несуразным, это может провоцировать к поспешным выводам...

Чайка

Именно в силу тех границ, о которых я говорил выше. Наблюдаемые объекты - феномены психического опыта этого сознания. А сознания - нет, они за его границей (в силу представления о существовании этой границы). В этом разница между объектами и сознаниями.

Иными словами, Чайка, мы немедленно получаем возможность переживать чужие сознания, как только отказываемся от переживания сознания как "своего".

Пока это есть - есть граница. Можно получить трансперсональный опыт, видеть из чужого тела, но у вас всё равно сохраняется ощущение себя, самовосприятие себя, вы, находясь в чужом теле, не переживаете его сознания.

A_, корректнее Чайке было бы тогда употребить слово "иллюзия". Оно более нейтрально.

"Галлюцинации следует отличать от иллюзий". :-)

Слова созданы для того, чтоб за них цепояться. Чем больше слов - тем больше зацепок :-)

Основной, основной ::-)

А чем оно Вас не устраивает ? Там движение и у Вас движение.

Воля Ваша.

Вам что-то всё не то и не так :-)
То очень сложно, то якобы я боюсь чего-то, то видите попытки увести в сторону, ну прям напасть какая-то :-)
Что с Вами такое, уважаемый Илья ?:-)

Сколько ж повторять то...:-)
Ещё раз повторю, что вначале информация, затем усвоение и лишь тогда знание.
Понимаете ?

С того самого :-)
Объяснил уже проще простого.

Шо, опять ?! (с( :-)
Снова какая-то напасть ?:-)

Это у Вас манера такая, вопросом на вопросы отвечать ?
Я же там вопросы задал.......

:-)

Мы это уже проходили.
Вы может ещё много раз написать, что не обосновал, а я обратное.
Далее Вы видимо попросите показать и поехали на те же "грабли". :-)

Вы становитесь предсказуемым :-):-)

Ну Вы блин даёте (с) :-)
Не мы, а Вы вынесли за скобки дабы у Вас не чесалось :-)
А у меня не чесалось.
Вам всё не то и не так.
Воля Ваша.

[Сообщение изменено пользователем 16.11.2006 01:47]

Вы буддист ?

Всё нормально.
Если будет желание, можем вместе и этот вопрос прокачать.
Мы ж тут не поединки устраиваем "кто кого", а исследуем.

Я считаю, что Чайка молодца.
Выдвинул предположение и не стал съезжать с неудобных вопросов, а проявил интеллектуальную честность и шёл до какого-то логического предела.

Я и не сомневался, что он не думает на сто процентов будто всё вокруг галлюцинация, просто рассмотрел ( и мы с ним тоже) эту ветку повнимательней и всё.

Дак Вы еще на вопросе о восприятии "забуксовали" с Ильей...



А все-таки галлюцинация от иллюзии отличается? Имхо - нет, кроме разве что эмоционального окраса :-)

Да, буксуем :-)
Но, лично для меня это непроблема (думаю равно, как и для Ильи) ибо у меня нет цели во чтобы то ни стало, опровергнуть или навязать свою точку зрения и т.п.
У меня другие цели и они никак не входят в конфликт с ситуацией и соответсвенно, проблем не возникает. :-)

Отличаются. :-)

Я вижу, что хочет донести Илья, и вижу, как Вы настойчиво это не принимаете (читай понимаете)...



Самое интересное, что у Ильи, Чайки и меня тоже нет такой цели. :-)

Чем?

Самое интересное :-)

Вы тоже буддист ?

Вы не знаете ?:-)


Соррю daz, мне пора в опочевальню.
Спокойной ночи.

Было «Нечто» (Leo), из него «выделили» (Чайка) и «схавали» (Эрц), «информацию» (А_) или «качества» (Илья). Вся эта фигня попала в моск или «ум» (Илья) Дальше след раздваяйца. У Ильи, ну в общем там и болтается видоизменяясь (хотя, согласно буддизму, лучше бы не болталась). У А_, обрастает как ежик иголками, вспомогательными приспособлениями, органами, приборами, занимается анализом и даже извлечением (из себя?) чего-то нового. При том что «научный метод» (Вождь), это переработка и «пере-обзывание» уже «схаваной» (Эрц) «информации» (да хоть и во сне).
Примечание.
Препохабным термином «схавать» обозначено взаимодействие с окружающим миром. Термин обозначает отражение окружающего мира в этом самом «я». Была картинка снаружи, стала внутри.
Термины буксуют, без терминов никак…
Занятный вопрос: Можно ли получить что-либо (внутри «Я») минуя восприятие?
Спокойной ночи и Вам.:hi:

Спокойной ночи

Ну что, А_, слив? :-)

Из всего длинного поста лишь две фразы непосредственно по теме:



А остальное - по ведению. Понимаете, что это значит? :-)

Отвечаю на первое. И там движение, и там. В одном случае - энергия мера движения материи, поэтому с материей связано. Во втором - движение к материи не относится, речь о нематериальном. Разницу понимаете?

Отвечаю на второе. Информация, усвоение, знание - это Вы говорите о внутренней обработке. А мы говорим о восприятии. Поэтому неважно, то внутри, внутри идут субъективные процессы, в чём бы они ни заключались (усвоение, озарение и т.д.). Поэтому, чтобы не путаться, давайте говорить о том, что Вы воспринимаете информацию о радиации и в результате получаются Ваши представления о ней. И вопрос в том, что является источником, есть ли что-то помимо восприятия извне (первая компонента) и внутренней обработки, внутренних субъективных процессов (вторая компонента).

Так что раз уж Вы, наконец, дважды признали, что основной, давайте ответим на основной? :-)

У Вас есть третий путь, третий способ? Стало ли Вам что-то известно о радиации 1) помимо и в обход восприятия и 2) внутренней обработки?


[Сообщение изменено пользователем 16.11.2006 07:35]

Мг... Стиль прослеживается... Следите за пальцами:











Что Вам мешало ответить на вопрос, тем более, когда мое мнение по этому уже здесь написано? Обязательно надо в иной форме его вернуть собеседнику?

Еще одна существенная причина такой величины темы. Понимаете? :-)





Я разделяю буддийское мировоззрение... Но что до буддиста - то скорее нет, даже терминологии не знаю.



С добрум утром, А_ :-)

Какого еще маневра? Я вас разве об этом просил?

Это лишь наводит на мысль о вашем восприятии происходящего на этих страницах.
Лично мне маневры не нужны. Я просто спросил и хотел получить ответ. А вот ваши вопросы, типа:



Видимо как раз и есть "маневры". :-)



То есть без встречных вопросов всетаки никак.
Ну, тогда хотя бы не стоит осуждать за это других, и писать про какие то схемы, к чему двойные станарты.

Итак. Вы утверждали, что если вам ничего не известно о чем либо, то этого для вас и не существует.
О воприятии вам было ничего не известно. Значит его не существовало.

Теперь же вы утверждаете, что оно у вас было всегда.

Отсюда можно сделать вывод, что если вы чего-то не знаете и не воспринимаете, то это вовсе не значит, что этого не существует.

Раньше вы не знали что есть восприятие, а сейчас оказываетется, что уже тогда оно было, причем как вы заявляете, ваше Я и есть восприятие.

Точно так же через некоторое время может оказаться, что вы - это чисто материальный объект сложной организации, причем им вы являетесь и сейчас, просто этого не знаете и не воспринимаете.
Так же как в свое время были обнаружены некоторые планеты, которые были и раньше, просто о них не знали.

Если же отказаться от этого вывода и стоять на том, что неизвестное и невоспринимаемое строго не существует,
то вы никак не могли бы "быть восприятием", до тех пор, пока его не восприняли.

>Что же касается не "стало известно о восприятии", а получения самого восприятия, то этого получения не было, поскольку восприятие было у меня всегда и всегда будет. Я - и есть моё восприятие.

Я уже говорил, что термин "восприятие" подразумевает получение чего-то "из вне".
Поэтому даже говорить о том, что этого "чего-то вне" не существует самостоятельно, с этой точки зрения не корректно.

Можно маскировать подмену понятий словами типа "понятие преобразуется на другом уровне", как вы где-то говорили. Но это лишь маскировка подмены понятий, вводящая в заблуждение.
Если смысл понятия меняется, то нужно как минимум использовать другой термин, иначе различные софистические "круги" весма вероятны. :-)

Да нет же, Вождь. Софизм, казус - называйте как угодно - возникает как раз в том месте, которое я Вам подчеркнул. Делаете это допущение - возникает этот казус. Не делаете - не возникает.

Читая Ваш вопрос "узнать О восприятии", я ни в коем случае не предполагал (как, думал, и Вы не предполагали), что благодаря этому узнаванию о, посредством его - у меня и возникает это восприятие. Разумеется, это нонсенс. Не будь у меня восприятия уже, я никак не смог бы ничего узнать (о чём угодно - хоть о восприятии, хоть о концерте Мадонны). Не так ли?

Восприятие же - свойственно любому сознанию, неотъемлемо от него, не может быть получено или утрачено.

Поэтому использование этого понятия в этом примере попросту некорректно. Или Вам придётся заужать его и втискивать в искусственные рамки (и возникают казусы), или согласиться с тем, что оно не подходит.

Теперь понятно?

И ещё.

Вот как раз пример такого казусо-софизма. :-)


Тут не додумали. Если рассмотреть первое и как из него следует второе, то можно предположить два варианта, а не один:
1. Нечто существовало вовне самостоятельно и независимо.
2. Нечто возникло в процессе восприятия.

Из только этих условий равновероятно следуют ОБА варианта. Чтобы выбрать из них какой-то один, исходных условий мало, нужно нечто добавить.

Что может помочь определить, какой вариант ближе к действительности? Надо различить их. Чем они различаются? Нам нужно подтверждение существования этого "нечта", полученное ВНЕ восприятия, в обход него, НЕ посредством восприятия.

Понимаете? Приводите хоть одно свидетельство, обладающее этим качеством - хоть Вы, хоть А_ - и вуаля, задача разрешена, у нас есть то, что подтверждает один вариант и опровергает другой.

А от чего же зависит делаете вы его или нет?
Не от ваших ли знаний на настоящий момент? :-)

Если вы полагаете, что все существует именно так, как вы об этом думаете, то восприятия, пока вы о нем не думали и не знали не было.
Если же оно было, хотя вы и не думали и не знали, то нужно признать, что нечто, о чем вы не думаете и не знаете вполне может существовать независимо от этого.



Это теперь вы так рассуждаете, в соответствии с нынешним своим представлением. Или вы полагаете "свой стакан полным", а знание абсолютным, т.е. что оно у вас уже измениться не может?
На моей памяти всего пару лет назад вы излагали несколько иначе и не писали, что ваше Я и есть восприятие. :-)

Так что же более истинно и независимо, ваши представления о чем-то или это само что-то? :-)



угу. Еще один пример вашего текущего представления, не более. :-)



Вы наделяете это понятие некой абсолютной истинностью? Точнее даже ваше представление о том, что выражает по вашему это понятие.

Заужать я ничего не собирался. Напротив, думаю оно требует серьезных уточнений, ибо слишком общо. :-)

Вождь,

Не вижу оснований к сему суждению. Даже паучок переживает "себя".


Не бывает.


Я меняюсь. За пару-то лет. :-) Сюрприиииз! :-)

Хотя и Кришнамурти в беседах с Бомом (которые я не перечитывал уже года как раз два) говорил "Ваша мысль - это и есть вы".

Кроме того, хочу уточнить. Моё представление обо мне - это тоже восприятие, целиком и полностью. Я воспринимаю себя через восприятие.


"Само что-то" для меня "истинно" ровно в той степени, в какой "истинны" мои о нём представления.

Перестаньте уж верить в некую независимую и автономную истину, от этого легко скатиться к убеждению, что должна быть только одна правильная на всех истина, а отсюда - к Единственно Верному Учению и репрессиям для несогласных. :-)


Ну дык. :-)


Нет, ни в коем случае такой способ восприятия не абсолютен.


...и в общем виде не позволяет порождать казусы. :-)
Рамки нужны. :-)

Гы... Обложим его условиями, чтоб поспорить :-)

Ну и, раз уж Вы здесь:

1. Приведёте пример в пользу варианта 1? Что-то о чём-то получили в обход восприятия? Что позволило бы считать, что это "что-то" существует само по себе отдельно от восприятия?

2. Что такое научный метод, по Вашему мнению?

3. Являлись ли учёными те, чьи предсказания не оправдывались? (Это к тезису о предсказательной силе научного метода).

4. В чём причина части материи однажды повести себя иначе, чем другая часть, и заняться самосохранением и выживанием, создавать механизмы опережающего отражения и т.д.? Жизнь это энтропийный процесс или антиэнтропийный?

На Е1 созданно новое течение буддизма - "мыло-буддизм".
Просветление достигается после полного прочтения соответствующей темы 888 раз.