Физикам, или философам

:lol:

Достаточно 108. :-)

А если не только прочитать, но и переписать, то сколько раз повторить надо? :-)

27. :-)

Какой смысл сравнивать то, что следует из того, что западная философия существовала позднее восточной ?

Потому, что так и есть.

Вера в смысл в существования человека.

Как можно проверить веру, она либо есть, либо ее нет, Вы сами это утверждали.

Не знаю, Вы же стали задавать вопросы по поводу того Вашего высказывания, Вам и решать насчёт смысла.


А поцело обосновать? :-)


Можно попросить перевести на русский? :-)


Так Вы зацепились за слово "вера"? Нет проблем, давайте снимем его. Скажем так - нет области, не принципиально поддающейся проверке.

да то что вы пишите вообще не лезет ни в какие ворота! :-)

Может бросите это ментрский стиль?



Предположить можно и десять.
Но, как я говорил, изначально термин означает получене "из вне". Или п. 1
Иначе любую мысль можно назвать восприятием, или, скажем образование любой молекулы.
Да что там, любой процесс, дающий некий результат. :-)



А это откуда такие требования?
О вариантах "восприятия" см. выше.

А ежли результат получается как-то иначе, то для этого нужно использовать другой термин.

Например, если некое новое качество ( условно "результат восприятия" ) возникает как результат взаимодействия неких элементов и определяется условиями процесса, то это ближе к понятиям синтез, качественный переход, но никак не "восприятие".

Моделирование внешних по отношению к субъекту воздействий итак производится. Нпример, включаете колнки на полную мощность, прибегают соседи. Выключаете - не прибегают, Снова включаете, опять прибегают. :-)

Вождь,

Таким образом, Вы хотите сказать, что обосновываете независимое существование объектов вовне через толкование термина? :-)


У нас два варианта, либо тот верен, либо другой. Изначально они вытекают оба. Их надо различить и найти что-то, что подтвердит для этого различия его справедливость или несправедливость.

Итак, Вы уже нашли что-то в обход восприятия?


Итак, проблема с термином? :-)

Хорошо. Вы видите сон. В этом сне Вы переживаете картинки, звуки и, допустим, даже запахи. Вы воспринимаете их?

Смысл вытекает в Ваше высказывание, что у кого то "как откровение" возникает то, что уже сказано. Вы уж определитесь с "как" или без "как".

По крайней мере буддизм существует без или с областями непроверенной веры, все равно.

Каждый родившийся человек имеет дату рождения, если ее нет, то ее утеряли или забыли.

Слово принципиально, опять же, кому так выгодно, такой и принцип.

Что за "как", откуда это? С чем я должен определиться?


Если всё равно, зачем начали дискутировать по этому высказыванию?


И что?


Используйте другое слово, если это не нравится.

Мне важно было смысл передать. Учение Будды поддаётся проверке. ВСЁ за одну жизнь проверить невозможно, не успеть, но любое из выбранного - пожалуйста, было бы желание и возможности.

МIМIКRIYА, Вы могли бы сформулировать, что Вы хотите сообщить? В чём Ваш тезис состоит, так сказать? Может быть, и спорить-то не о чем? :-)

Ну так откажитесь и "периживите" мое. Посмотрим на результат. В чем проблема то? :-)



Причем здесь паучек? Или вы уже умеете переживать за него? :-)

Основание - ваши слова, что если вы чего либо не знаете, не воспринимаете на уровне сознания, то этого и не существует для вас.





Что не бывает?
Вы же сами сказали, что восприятие было всегда.
То есть и тогда, когда вы о нем не думали и не знали.

Таким образом я хочу сказать, что термины стоит использовать по назначению.

Иначе это подмена понятий, которая часто используется для незаметного ввода в заблуждение.




Обоснуйте вначале, что два.
Я вам объяснил почему с данным термином вижу только один.



С подменой понятий.



В моем нормальном понимании термина и смысла понятия "восприятие", нет.
И что?

т.е. вопрос снят.

Зачем терять дату рождения ?

Илья, зачем потерял дату рождения? :-)

Вождь,

Как сумею, так сразу.


В привычке.


При том, что и он воспринимает "себя" и "внешнее".


Я не воспринимал, что воспринимаю, что обладаю восприятием? :-)


Не предъявили существующее в обход восприятия.

Вы замечаете, что тоже не отвечаете на этот вопрос?


А существование чего-то вне восприятия обосновываете через толкование термина?


То, что возникает в момент восприятия, не воспринимается?


Хорошо. Если Вы не воспринимаете это, то что Вы с ним делаете? Как это назвать?

Они нечаянно!


Я не нарочно!

Сливаете Вы, когда оставляете без внимания вот такие куски Ваших коментариев и моих. (напоминаю ещё раз)



Вот тут не совсем понятно расписано ибо, первое, то что было воспринято.
Далее есть второе "додумано," "придумано", звучит почти, как надуманно (странный оттенок)
А первое воспринятое, но не обдуманное что ли ?
Тогда это не знание, а просто воспринятая информация.)

Вообще-то и первое и второе обдумывается и получается знание.

Вы выражайте свои мысли точнее плз ибо Вы ставите меня в затрудниткльное положение.
Я должен за Вас додумывать что ли ?

Я предложил Вам простое и понятное разграничение.
Практическая информация и знание и теоретические.
Вам не понравилось ?

Далее предполагая то, что Вы имели ввиду.

Что за крайности и ограничения ?
Есть одно, а другое совсем не нужно

Есть информация, и знания практические, есть информация и знания теоретические.
Берём вариант когда , всё упорядочивается, сопоставляется, обрабатывается и получается результат - знание.
И тут не факт, что второе обязательно ненужно или не интересует.
Это второе в довесок к первому может дать ещё какой результат.

1.А к чему относится движение во втором случае ?

2.Если предположить вариант присутствия энергии без материи то это значит, что нет ничего сформированного в качестве объекта ощущения или наблюдения т.е. выбор определённой формы не сделан и следовательно информации тоже нет , а вокруг только бесформенная энергия т.е. хаос ?

Вначале этого поста я показал Вам неточность в Ваших рассуждениях вызывающую затреднения.
Внесите ясность плз.

Помимо восприятия и обдумывания, нет.
Только не забудьте о моей просьбе внести ясность в Ваше понимание восприятия и обдумывания.


И ещё.
Что там насчёт информации о том, что радиация существовала уже за долго до восприятия и с восприятием и усвоением информации лишь проявилась, а не появилась ?

очепятки

[Сообщение изменено пользователем 16.11.2006 14:27]

Ну, раз уж и я здесь:


Карма существует вне восприятия. Разве нет? :-)

Научность метода состоит (в частности) в десубъективизации восприятия. При такой формулировке очень похоже на буддийский метод, не так ли? :-)

Являлись. Ученым является тот, кто использует научный метод. Неоправдаdшиеся предсказания говорят об ошибочности метода, но не о его не-научности. Могут ли ученые ошибаться? Могут-могут. А буддисты? Им тоже не запрещается. :-)

Механизм возникновения жизни в полной мере неизвестен. Однако основная причина у меня сомнения не вызывает. Это в изолированных системах все необратимые процессы протекают с возрастанием энтропии. Однако, Земля не изолированная система, она непрерывно получает энергию от Солнца. Только часть этого тепла рассеивается обратно в пространство, а часть тратится на процессы с уменьшением энтропии. В том числе на возникновение жизни. Жизнь - процесс с уменьшением энтропии. А что тут удивительного? Дождь (конденсация воды) тоже идет с уменьшением энтропии воды в три раза.

Продолжая в том же духе, осмелюсь заявить, что и само сознание можно считать высококонцентрированным солнечным светом. :-)

Матадор (рад видеть :-),

Нет. :-)


Посредством интерсубъективности? :-)


Если глядеть издалека и прищурившись. :-)


Согласен.


Верно. Следовательно, научные методы могут быть ошибочными и правильными. Следовательно, научность некоего метода не является критерием и гарантией его не-ошибочности. Что и требовалось доказать.


Если рассмотреть систему "Земля-Солнце"? Ну и "-Луна" за компанию? :-)


Процессы с уменьшением энтропии начались с возникновением Земли или жизни на ней?


Красиво звучит. :-)

А_

Опять неправда. Я не оставил без внимания, а отвечал по поводу этого куска и объяснил, почему считаю, что нужно его вынести за скобки и не отвлекаться.



Я не вижу влияния второго на первое в данном контексте, поэтому для меня факт. Если для Вас факт, если видите, объясните, и я с удовольствием обсужу. А пока я вижу только попытку опять отвлечься в сторону. Что за "ещё какой результат"?


Я понимаю это как движение качеств.


Предположить? Тогда что это за энергия без материи (если она есть мера движения материи)?


Поскольку мы обсуждаем первое (восприятие), то я не вижу причин для затруднений.


Ну наконец-то.

Таким образом, всё, что у Вас есть из представлений о радиации, появилось только так, а не помимо? Т.е. либо появилось через восприятие, либо субъективно создано Вами? Верно?


А что там? Я вроде ответил. Если недостаточно - спрашивайте, уточняйте, с удовольствием отвечу.

Дата рождения и дата смерти Будды неизвестна ...
область проверяемой веры неизвестна, утеряна ...

Логика утеряна у Вас, вот что. :-)

сложнее ответить на вопрос, что не поддается :-)

Илья, почему восточные верования столь жестоки, я имею в виду, что все восточные единоборства идут от восточных религий ....