Не бывает атеистов в окопах под огнем

Поспорю с Буджумом:

>Почему, не смотря на "поддержку" белые проиграли в гражданской войне?
Божественная "поддержка" / тотальные и обоюдные месть и изуверство гражданской войны - ИМХО, эти субстанции не смешиваются...

>Почему позоно просрали первую мировую?
Не просрали, а проиграли... кстати, докуда дошли немцы и австрияки к февралю 1917 г.? а докуда к декабрю 1941-го?

>А почему, во второй, когда шли "За Сталина" удалось победить, а? Где она, РЕАЛЬАЯ поддержка?;-)
тогда шли в бой - не только за Сталина.

>"Ничего не страшно"? Пафосная агитка! Страшно, батенька, еще как страшно. И еще ниодин бог не удержал ни одну армию от юегства дезертирства. Или вы хотите сказать, что христианские армии не такие, что они никогдане бежали с поля боя? ;-)

Ога, страшно, но и Бог - не Генерал... Он может удержать верующего от убийства безоружного, от исполнения языческих приказов,типа: расстрелять 10 ихних - за 1-го нашего, от изуверства, порожденного яростью мести?


а теперь a little от себя:

На войне христианские догматы о греховности человека, реальности и подавляющей силе зла, ярости, мести - подтвержаются реально, и относительно каждого солдата и офицера из тех что реально воюют.

Если человек, пройдя войну, останется человеком, а не станет жЫвотным, это "правильно", и не важно благодаря чему это достигнуто: религии, интеллигентскому "чистоплюйству", или стремлению поступать "по-правде"..

ЗЫ относительно себя, не озверевшего на войне (не дай Бог ее), - не уверен. Азарт, злость и честолюбие во мне - очень сильны.

[Сообщение изменено пользователем 12.09.2006 23:05]

а теперь, отвечу Индусу :

>Я ведь как раз и говорю, что интересно, СМОЖЕТ ЛИ религия/вера/любовь/страсть/преданность быть тем основополагающим фактором, который будет править человеком в ситуации НА ГРАНИ. Я не утверждаю, я интересуюсь.

Сможет - но никто не может ответить за себя утвердительно до того, как попадет в такую ситуацию.

Вообще то все созданное человеком сначала существовало в его воображении.
И только Ваше право судить о ценности "результатов работы досчтаточно развитого" воображения."
Ну вот. Я продемонстрировал. Что скажете?

Буджум, а для вас вообще существует хоть что-нибудь, что в принципе невозможно вопроизвести в условиях чистого лабораторного эксперимента?
Скажем, такая вещь, как талант? Он не существует для вас или вы можете вырастить его в лабораторных условиях? Или производное от таланта - шедевр, скажем, искусства?
Если не ошибаюсь, вы так и не отреагировали в соседней теме на обширный список высказываний верующих ученых.

Человеческая сущность, она как младенец. Она все видит и чувствует, она гениальна и очень работоспособна. И мама с папой у нее есть. Только вот плачет она очень часто, и совершенно отчаянно. Это неудобно. Вот и прячем мы ее, и проявляется она, когда мы сами в шоке глубоком. На войне, например.

типа о том что наука счастья не приносит? : ))))

шедевр в чем оцениваете- в деньгах, в количестве почитателей, во времени вспоминания? Беда с верующими- одни красивые слова и никаких определений...

Вот почему религиозные фанатики типа православных против любви, против равенства полов, за убийство, за ложь? Что вы на такие вопросы будете отвечать?

Автор: Master66 (отправить письмо)
Дата: 13 Сен 2006 03:42


Вот почему религиозные фанатики типа православных против любви, против равенства полов, за убийство, за ложь? Что вы на такие вопросы будете отвечать?
-----------------------------------------------------------------------------------
Ну вот это, мне кажется, немножко перебор...

Всех вылечат. :-d

и единственный врач это БОГ или непоколебимая неистощимая ВЕРА в него...

надоело...не сдержался... прошу прощения...

Нет, типа о том, что одними научными методами всей истины не постигнешь.



Скорее второе и третье в комплексе.
Вам лично, по собственному опыту, знакомо чувство эстетического наслаждения? (боюсь спросить - катарсиса, но вдруг знакомы и с этим понятием?) Если знакомо, то вы наверняка знаете, какие биохимические процессы в организме его вызывают (если нет, давайте вместе спросим Буджума, он-то наверняка знает и уже обещал отвечать на подобные вопросы). Предлагаю такое рабочее условно-гипотетическое определение шедевра. Пусть это будет такое произведение искусства, которое вызовет подобную реакцию организма, ну, скажем, миллион раз, а? Ну, дадим еще, чтобы исключить откровенную попсу, такое ограничение: исключим первые лет 10 после премьеры.
Устраивает?
Вот и предложите лабораторную методику создания такого произведения.
Просьба не цепляться к мелким деталям.

Нет. Только сам. "Отмщение аз воздам"(с) Не верите-дело Ваше.

Судить будет Высший суд, земной к сожалению некомпетентен и избирателен.Это нечто похоже на собственную совесть. От неё не отмажет толковый адвокат,давность лет или правило " не пойман не вор".
Вечное раскаяние-это жутко. Лучше не задумываться.
Завидую Вашей беспечности.

да

мда... и как люди после этого живут...

Люди после "этого" не живут.

Автор: cere$$
Дата: 13 Сен 2006 13:21

Люди после "этого" не живут.
----------------------------------------------------------------
Потому так важно сделать выбор между "этим" и "быть человеком".
Религия, которая держит человека в ужасе, недостойна того, чтобы быть с человеческой цивилизацией...

а что достойно того, чтобы быть с цивилизацией (человеческой)?

Сознание того, что человек рожден для счастья - вот только это достойно быть с человеческой цивилизацией.
Любая религия, утверждающее обратное и пугающая "страшным судом" в любой вариации - человечества недостойна...

вот все они так и говорят. :-) а потом начинают объяснять, что такое счастье :-)

сознание-это хорошо.
Но вот как обяснить человеку, что не он один для счастья рождён? а то ведь поиски счастья далеко порой заходят.....

Командор. Человечество мне напоминает детский сад . А с детьми или кнутом или пряником. Доводы разума не действуют в большинстве случаев.(ИМХА канешна)

Конечно Командор, только добавлю для вечного счастья.
Ужас в этой жизни, от греха, от собственного грех, от него и страдание. Борьба, подчерку особо, со своим грехом, борьбы за своё счастье, в т.ч. и в этой жизни.
Евангелие оптимистично.

я много раз пыталась добиться от атеистов- какую идеологию они бы предложили в качестве исходной для достижения всеобщего счастья и минимизации страдания в мире, а также - каким образом они бы реализовали это на практике.
Но никто ничего не предлагает (((

уверовал:-), теперь хожу в церкву по праздникам и выходным, ставлю свечки, повесил иконостас и собрал регилиозную библиотеку, в пост без сексу, в вобщем правильный пацан....:-)
не заменит божеский закон закон моральный ...

[Сообщение изменено пользователем 13.09.2006 14:06]

Да ну?! Вы так хорошо знаете "пути господни"?
Во тпостоянно слушаю от оппонентов: Бог такой, бог сякой, как будто они они с ним лично знакомы, а как только начинаю задавать уточнящие вопросы, так получаю сотандартный ответ о неисповедимости путей господних.
Если принять вашу т.з. и считать, что бог привсем своем всемогуществе еще и до жути добренький, то ак вообще допускает кучу мерзостей, которые творятся вокруг? На это вы (или кто нибудь другой) ответит, конечно же, что типа все идет пучком ,просто мы не посвящены в планы бога. Так вот, давайте все же определимся: либо мы знаем, что бог всемогущий всеведущий м добренький, и тогда не отмазываемся от моего вопроса, либо мы не знаем этого и не пытаемся приводить его доброту в качестве аргумента.
христианство вообще типа-учит полному пацифизму, а толку? Напомню, Багдад и БЕлград бомбили под лозунгом "In god we trust" и бомбили весьма успешно. Такая фигня, по вашей логике, с "божественной поддержкой" значица совместима, ога?


Суть то одна. Можете это назвать даже "отступлением на заранее подготовленные позиции", только суть от этого не изменится.


Да? Хотите сказать "ЗА веру, царя и отечество", ога?;-)


Вово.. пошли отмазки. Скажите сперва - а кто ж такой бог? ПРи постулируемом христианами всевединии и всемогуществе бога ему нетрудно поруководить и генералом.


Вы у меня спрашиваете? Лучше уж расскажите сами о постулируемых вами свойствах и возможностях бога.
Реальные же результаты таковы: Христианские армии никогда не отличались от других особо ласковым поведением по отношению к противнику. Масовые казни, мародерство, насилие грабеж весьма неплохо существовали все эти 2000 лет. Ине надо так пренебрежительно относиться к "язычникам" - та же римская армия вела себя куда цивилизованнее следовавших за нею христианских. Там использовалась жестокость, можете назвать ее "языческой", но она была разумной и оправданной, жестокость же христиан была очень часто бессмысленой. Опять же, ситуация тут зависит отнюдь не от бога (богов), а от генералов, обеспечивающих дисциплину. "Руки бога" здесь не вижу вообще никакой.




Они не "потверждаются" они просто таким образом определены. Более того, они извращаются. (Убивать - нехорошо, но если защищать родину, то можно, нужно и богоугодно. К защиетеродины можно приписать и агрессию против другой родины, мотивируя тем, что это "упреждающий удар").
"Греховность" - понятие , вводимое как постулат, "зло" -понятие расплывчатое, ибо в его определении фигурирует бог, а бога никто не видел, и поэтому рассужить что есть (с т.з. бога) добро никто не может. Так что прежде, чем говорить о "силе зла", сначала дайте абсолютный критерий определения самого этого зла.
Счего вывязли ,что ярость - это плохо? Что месть - это плохо? Есливыпри этом ссылаетесь при этом на христанские заповеди, то вы пытаетесь "подтвердить" их через самих себя.
Пример:
В биб... газете написано: Вода - мокрая.
И вы находите все больше "потверждений", что вода мокрая, видя и щупая эту воду. У вас спрашивают: На каком основании вы решили, что это и есть подтверждение? Вы отвечаете, ну я же чувствую! Тогдаследующий вопрос: А с чего вы решили, что этот комплекс ощущений характерен именно для мокрого, а не для холного, сладкого или соленого? И тут вы отвечаете: Да в газете же написано, что вода мокрая, значит я испытываю ощущение мокрого! (Круг замкнулся).




От этой фразу разит интеллигентским чистоплюйством.
Зачастую ход войны в "нашу" пользу могут повернуть только жывотные или очень близкие к такому состоянию гуманоиды, поэтому каждое государство воспитывает себе таких про запас даже в мирное время. Неужели вы об этом не догадывались? Вы думаете у нас всякие спецназы и разведывательно-диверсионные части сплошь одуше думают при выполнении операций?;-) Типа безоружного не обидь, ребенку горло не перережь? Ха-ха! И чего тогджа такие части будут стоить в ходе ведения войны?


1. Первая фраза - весьма весьма спорна. Многие открытия происходили случайно, и лишь в последствии находили практическое применение.
2. ЧТО вы продемострировали? Я просил вас привести аргкменты в пользу своей т.з., вы отмазались, сказав, что аругментов у вас для меня нет, ибо у меня воображение слабее вашего. Я попросил доказать это, предоставив реальные результаты работы вашего воображения, которые моему воображению якобы не доступны. Вы их так и НЕ ПРЕДСТАВИЛИ, вместо это в очередной раз пытетесь уйти от ответа.

на том свете...?

мда... дурак я прости господи, счастья своего не понимаю...