Православная культура в школах

Всяким раздают.

Но вообще, это его проблема, не моя. :-)

Вождь, вот ещё из выдающихся учёных, если интересно:

“Сейчас я не знаю, в глубине души, какова моя позиция на самом деле: я не верю ни в какие догматы, мне не нравятся официальные Церкви (особенно те, которые сильно сращены с государством или отличаются, главным образом, обрядовостью или фанатизмом и нетерпимостью). В то же время я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего их начала, без источника духовной «теплоты», лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным”.
(А.Д.Сахаров в горьковской ссылке в начале 1980 гг.)

«Верите ли Вы в Бога?».
«Это вопрос очень интимный и личный. Я не являюсь формально верующим. Это для меня чуждо и неприемлемо. Я глубоко уважаю верующих, право людей верить, так же как и право быть атеистом. Это внутреннее дело людей, и люди находят моральные и душевные силы и в религии, а также и не будучи верующими. Что касается меня, то мне трудно охарактеризовать мою позицию вполне однозначно. Я все-таки считаю, что какой-то внутренний смысл во всем бытии, во всем, что существует, есть. Полная неосмысленность, отсутствие какой-то духовной теплоты в мире для меня также неприемлемо. То есть в какой-то мере это, наверное, религиозное чувство, но оно не выливается ни в какую религиозную систему, ни в веру в какие-либо догматы… Вот такая у меня довольно сложная и неопределенная позиция…».
(А.Д.Сахаров на встрече с избирателями в 1989 г.)

“Эйнштейн, и это не случайно, стал как бы воплощением духа и новой физики, и нового отношения физики к обществу. У Эйнштейна в его высказываниях, в его письмах очень часто встречается такая параллель: Бог - природа. Это отражение его мышления и мышления очень многих людей науки. В период Возрождения, в ХVIII, в ХIХ веках казалось, что религиозное мышление и научное мышление противопоставляются друг другу, как бы взаимно друг друга исключают. Это противопоставление было исторически оправданным, оно отражало определенный период развития общества. Но я думаю, что оно все-таки имеет какое-то глубокое синтетическое разрешение на следующем этапе развития человеческого сознания. Мое глубокое ощущение (даже не убеждение - слово “убеждение” тут, наверно, неправильно) - существование в природе какого-то внутреннего смысла, в природе в целом. Я говорю тут о вещах интимных, глубоких, но когда речь идет о подведении итогов и о том, что ты хочешь передать людям, то говорить об этом тоже необходимо”
(А.Д.Сахаров, лекция "Наука и свобода" в Лионе перед Французским Физическим Обществом, 1989 г.)

Зачем вам источник?Атеизм по вашему что означает?

Илья,

>Совершенно верно.

Так и я о том, что дело не в фантастичности.

>Во-первых, данные высказывания как раз относятся к науке и к мотивации научной деятельности

Только не "и", а к "науке о мотивации научной деятельности". Именно, а не к физике, в которой преуспел данный ученый.
Или Вам известны его выдающиеся достижения в этой области науки?

>Во-вторых

художник может прекрасно рисовать, но иметь наивное представление о причинах своего творчества.
Скажем ежли Марадона, великий футболист, заявляет что забил гол с божьей помощью, Вы в это беспрекословно поверите? :-)

>В-третьих... Но он всего лишь выдающийся учёный,

В ФИЗИКЕ, а не в мотвациях научной деятельности.
Неужели не улавливаете разницу?

>В-четвёртых... Я просто хотел уравновесить весы этой дискуссии.

Я тоже так подумал, но у Вас это не получилось.

>Эйнштейн ничего не говорил о космическом божестве, он говорил, что не верит в личностного Бога, а верит в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии всего сущего.

Это что-то меняет?
Наличие "бога Спинозы" он так же не доказал.

Существовала. Вы удовлетворены?

Была ли она меньше?

вероятно да. Личное общение в до теле-радио период было выше.


Смешной Вы Строганов ;-) феномен веры, религии, обычаев есть, а вы его отрицаете подводя мощную методологическую базу под не хитрый тезис типа это всё выдумки и бредни .
Даже явными шизоидными бреднями занимаются всю жизнь серьёзные люди в мединститутах, а уж легкие формы вовсю находятся в коммерческом и личном использовании.

Вероятно из троицы Энергия Материя Информация вы признаёте только первые две.

Вождь, я думаю, мы друг друга поняли, а в частностях вязнуть не хочется. Не совпадает Эйнштейн с тем, как должно быть, ну и тем хуже для Эйнштейна. Пусть сидит в своей ТО и молчит в тряпочку и не вякает о том, как там научный поиск мотивируется. :-)

А Сахарова обратно в ссылку. Или в "ящик", пущай бомбы делает, а не самиздаты пишет. :-)

им про Фому, они про Ерёму...

Илья,

>Вождь, я думаю, мы друг друга поняли

Очевидно нет. :-)
Никто не запрещает высказываться Эйнштейну, Сахарову и кому угодно в любой области.
Но относится к этим высказываниям стоит соответственно.
Ежли бы даже тот же Эйнштейн просто заявил, что скорость света постоянна, будучи специалистом скажем в психологии, а не физике, и не привел никаких доказательств, вряд ли бы кто обратил на это серьезное внимание.

А насчет "существование в природе какого-то внутреннего смысла, в природе в целом." (c)
Можно обсуждать, почему бы нет?
Что такое смысл?
Говорят нечто "имеет смысл" для чего-то. То есть он должен быть привязан к некой цели, а не сам по себе.
Например, если идет дождь, имеет смысл раскрыть зонтик, ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ не промокнуть.
Таким образом вопрос смысла сводится к определению цели.

Что такое цель?
Обычно под этим понимают модель некоторого результата, к которому стремится процесс.
Причем эта модель естественно должна существовать до того, как результат будет получен.
Если эта модель не известна, можно попытаться приближенно ее определять по характерным устойчивым тенденциям самого процесса.
Таким образом, если анализировать эволюционную историю развития живого, можно делать определенные предположения, поскольку устойчивые тенденции - скажем в накоплении и передаче знаний имеются.. :-)
Хотя это еще не означает, что существует некая модель нужного результата. Вполне возможно, что процесс просто подчиняется закономерностям.

Значит Бог таки есть?

Вы меня простите, но с позиции личной выгоды рассуждают абсолютно все. Человек закрывающий грудью амбразуру, тоже действует с позиции личной выгоды.Избравший идеологию он приносит себя в жертву своим убеждениям, становясь последовательным до конца.
Ограничения реальностью есть в материальном мире. В духовном,внутреннем Вы не ограничены ни в чем. Мысли неподсудны.

Что ж, все мы так или иначе грешны. В том числе и в мыслях и в своих сомнениях. Нравственный выбор всегда будет дамокловым мечом висеть над сомневающимся. Я тоже грешен.Возможно мой Бог отличается от того, что изображает Библия. ;-)

Во-во. Пущай не высказываются, что они понимают в мотивации научного поиска, в самом деле? :-)

Кстати, о смыслах. Я совсем перестал улавливать смысл происходящей здесь бурной дискуссии. Наверное, пора откланяться. :-)

ОПК в школах обсудили? Обсудили. С тем, что это нарушение принципа отделённости цервки от светского государства, пожалуй, согласились.

Типы мышления разобрали? Вроде как разобрали. Никаких тут строгих правил и директив, как выяснилось, нет. Можно быть выдающимся учёным и истовым христианином - как Ньютон. Можно ярым атеистом как Гинзбург. Можно как Эйнштейн или Сахаров, верить в гармонию и высший смысл сущего. Можно и политические взгляды исповедовать разные и быть при этом выдащимся учёным - как коммунист Жорес Алферов, как антикоммунист Ричард Фейнман, как сионист Альберт Эйнштейн, как демократ Андрей Сахаров. Да как угодно.

Можно в жизни исходить из того, что существует только подтверждаемое эмпирическим опытом, плюс описанное в реферируемой литературе и принятое в научной школе. Камни с неба падать не могут. Точка. Туннель под Ла-Маншем невозможен. Точка с запятой.

Можно исходить из того, что всякое определённое мнение и представление ограничено по определению и не описывает весь мир.

Можно, наконец, не попадать в плен ни одной из идей, какими бы привлекательными они ни были, держа в фокусе внимания то, что порождает все идеи, которых может быть бесконечное множество.

Можно как угодно - никто не ограничивает нас, кроме нас самих.

>Автор: cere$$

>Значит Бог таки есть?

С чего бы этакий вывод?
Есть масса фантазий которые нельзя ни доказать ни опровергнуть. Но это вовсе не означает, что все они ЕСТЬ в реальности.
Принцип вроде простой, сказать ЕСТЬ с определенной уверенностью можно лишь о том, что доказано.

Вот пришел бы я к Вам и сказал, дайте мне сто тыщь баков и через 10 лет я сделаю Вас молодым и бессмертным. Есть у меня в воображении такая идея.
Дали бы? :-)
Это к вопросу о воображении..

>Вы меня простите, но с позиции личной выгоды рассуждают абсолютно все. Человек закрывающий грудью амбразуру, тоже действует с позиции личной выгоды.Избравший идеологию он приносит себя в жертву своим убеждениям, становясь последовательным до конца.

Угу, типичное рассуждение основанное на размытости и подмене понятий.
Не хочется вдаваться в долгие прения по поводу определения термина "выгода".
Но слово "личная" вполне конкретно подразумевает, что она может не совпадать с "выгодой" общественной или иной. А пример, который Вы приводите, подразумевает как раз это совпадение.
Согласитесь, ежли личная строится исходя из другой или общественной, то это несколько другое, чем из неких личных эгоистических чувств, которые запросто могут противоречить первой. А в Вашем рассуждении эта существенная грань необоснованно стирается.

>Что ж, все мы так или иначе грешны. В том числе и в мыслях и в своих сомнениях. Нравственный выбор всегда будет дамокловым мечом висеть над сомневающимся. Я тоже грешен.Возможно мой Бог отличается от того, что изображает Библия

В науке сомнения грехом не считаются, наоборот приветствуются. Сомневайся сколько хочешь, может придумаешь что новое, но ГЛАВНОЕ не выдавай свои сомнения за ЗНАНИЕ, пока они не ДОКАЗАНЫ.
А в религии все наоборот. :-)




Ограничения реальностью есть в материальном мире. В духовном,внутреннем Вы не ограничены ни в чем. Мысли неподсудны.

Илья, какой конструктивный вывод!!! :-)

>Можно, можно, можно...
>Можно как угодно - никто не ограничивает нас, кроме нас самих.

А можно мне пристукнуть Вас каблуком, как таракана? :-)
И, значит, таки можно вводить христианство в школах...

Цересс,

>Ограничения реальностью есть в материальном мире. В духовном,внутреннем Вы не ограничены ни в чем. Мысли неподсудны.

Во-первых, и в "духовном" ограничены...
например, не можете себе представить доподлинно "то, что будет черз 100 лет"

Во-вторых, Ваши "духовные" мысли имеют влияние на Ваше материальные действия. Или же вы думаете одно, а делаете другое? :-)
Впрочем, на то и придумывают законы, что караются действия, а не мысли..
Здесь уже столько раз было сказано верующим. Ну верьте Вы во что угодно сколько влезет. Но не пытайтесь лезть с этой верой в "материальный мир" пытаясь изменить его под свою веру, ежли это противоречит его законам..

Ладно, Вождь, как Вам угодно. Думаю, мы все уже сформулировали свои позиции в достаточной степени, чтобы не приписывать к ним чего иного.

Да и я, в конце концов, стараюсь относиться к третьему типу.

Пилите, они золотые. Sic. :-)

>Ладно, Вождь, как Вам угодно. Думаю, мы все уже сформулировали свои позиции в достаточной степени, чтобы не приписывать к ним чего иного.
Да и я, в конце концов, стараюсь относиться к третьему типу.

Да, Капитан.
Я ждал от Вас аргументов, но вижу только позицию...
третью. :-)
пилить ее дело не благодарное...

Аргументов о чём, уважаемый Вождь? В пользу какого утверждения? Какую точку зрения обосновывающих?

децкий сад ей богу :-)

Конечно можно, и как таракана пристукнуть и вводить ОПК.
Если вас не поймают после убивства, то вы будете душегубом на свободе, если введёте ОПК и Конституционный суд не пискнет, то будете видимо действительным владельцем страны.

Вождь ;-) вы действительно можете делать всё что хотите, пока вас Люди не остановят, так ведь всё и происходит.

Другой вопрос что части людей не нужен внешний контроль( бодигарды, милиция,суды, видеокамеры) для того чтобы не делать то что вы предлагаете. Приходят они к этому по разному в том числе и религиозным путём.

Причем тут это? Речь шла не о конкретном фильме, а о том, что фильм может содержать достоверную инфу об исследовании.



Вам было показано, что может. Вы зачем-то стали передергивать...



Я говорю, что научил выбирать правильно.





Защита диссертации предполагает публикацию в реферируемых журналах и независимую экспертизу результатов комиссией. Прикалываетесь над научным результатом? Не ожидал...



Вам же уже выкладывали список верующих ученых. Среди которых есть Нобелевские лауреаты. Опять же напомню, создатель теории Большого взрыва - богослов-иезуит.
Так, что научные результаты и вероисповедание - мало коррелирующие вещи. И писать такую фразу - несколько некорректно.

[Сообщение изменено пользователем 18.09.2006 10:05]

Говорила сестрица Аленушка братцу Иванушке: не пей воды из козьего копытца! Не послушал ее братец Иванушка, выпил и превратился в козленка.

А я видел научно-популярный фильм производства ВВС где в детально, подробно доказано, что у воды памяти нет. (А фильм может быть источником достоверной информации! Вами было показано, что может. )
Как-то даже встречал интернет магазин, в котором это занимательное кино продается...
===========================================
Склероз воды
Многие верят в чудеса, если они умело "освящены" научной риторикой
Юрий Медведев
Дата публикации 17 мая 2006 г.
РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА


Научно-популярный фильм "Секреты воды", показанный по одному из телеканалов, превзошел по рейтингу многие юмористические передачи и сериалы.


Почему? Об этом корреспондент "РГ" беседует с доктором биологических наук из Института теоретической и экспериментальной биофизики РАН Валерием Ледневым.

Российская газета| Среди "персонажей" фильма-вода, освященная, а также "обработанная" музыкой и словами, например, "спасибо", "дурак" и т.д. Вы все это видели?

Валерий Леднев| Признаюсь, начал переключать каналы, когда услышал, что в основе так называемых чудес лежит "память воды". Это верный признак, что люди не понимают, о чем говорят, не представляют, что такое вода.

Считается, что Н2О - этакая простушка, с ней легко работать. Причем она манит очень многих, что и понятно. Раз человек на 80 процентов состоит из воды, значит, именно в ней можно найти эликсир здоровья. И, засучив рукава, исследовать ее берутся самые разные люди. Но давно замечено|почему-то желающие защитить диссертацию боятся воды как огня. Дело в том, что ее простота обманчива, она коварна и крайне сложна для исследований.

РГ| В чем же это коварство?

Леднев| Вот простой пример. Вы ставите десяток сосудов в разных местах лаборатории и через пару дней измеряете два основных параметра|электропроводность и рН (концентрацию ионов водорода). Оказывается, они всюду разные, причем без всяких внешних воздействий. Причина - в разной концентрации газов, которые растворяются в воде. Один сосуд стоял там, где чуть выше температура, другой - у стеклянного шкафа, покрытого специальным составом, и т.д. Вроде бы мелочи, но они влияют на растворение газов, а значит, и на свойства воды. Вообще, чтобы ее понять, необходим большой опыт общения с ней, иначе будете каждый день делать "открытия".

РГ| Так, может, хитрости воды как-то связаны с ее памятью?

Леднев| Давайте разберемся, что понимают под этим термином его сторонники. Они утверждают, что из отдельных молекул в воде формируются крупные кластеры. Этакие айсберги, способные существовать часы и даже дни. И на них якобы каким-то образом отпечатывается и запоминается самая разная информация, например, от химических веществ или внешних воздействий.

Не правда ли красиво и просто? А дальше включайте воображение и представляйте любые варианты|освященная вода, живая и мертвая, вода, которой дали прослушать Бетховена или которую долбили тяжелым роком и т.д.

РГ| Но в фильме сторонники феномена демонстрируют малосимпатичные кристаллы замороженной воды, оглушенной роком, и очень красивые, побывавшие в церкви или которой говорили спасибо...

Леднев| Я ничего не имею против освященной или "бетховенской" воды. Пусть ее пьют те, кто в нее верит, вреда точно не будет. Но только не надо "освящать" все это научными терминами, подводить научную базу, которой там нет. И самое главное|в воде пока никто не обнаружил живущих часами айсбергов, а ведь именно на них держится все здание под названием "память воды". Молекулы воды способны объединяться в кластеры, но на очень короткое время, 10-15 секунды, а потом они разваливаются.

РГ| Мир в свое время уже пережил сенсацию с "памятью воды". Заявивший о ней француз Жак Бенвенист стал чуть ли не звездой всех мировых СМИ. Но тогда серьезные ученые не отмахнулись, как это нередко бывает, от подозрительной сенсации, а решили провести проверку. Почему?

Леднев| Ныне покойный профессор Бенвенист был известным ученым. Он увековечил свое имя в науке, открыв белковый фактор, ответственный за активацию тромбоцитов. Во многом благодаря высокой научной репутации его эксперименты с водой подвергли тщательной проверке. Результат оказался отрицательным.

Замечу, что университет, где он работал, с ним расстался. Но вскоре, уже в другой лаборатории, Бенвенист опубликовал новые сенсационные результаты, опять взбудоражившие научный мир. Он утверждал, что научился записывать свойства лекарств на электромагнитные носители. Это означало революцию в фармакологии.

Меня эти эксперименты очень заинтересовали, и я даже хотел их воспроизвести. К сожалению, в публикациях Бенвениста я не обнаружил четкой методики проведения опытов. Но это уже другая история, а вот что касается "памяти воды", то ей СМИ уделяют незаслуженно много внимания, проходя мимо настоящих научных прорывов. К таким относится, например, исследование ученых из Института общей физики РАН, недавно опубликованное в престижном журнале Sience. Не буду сейчас объяснять суть работы, но если говорить упрощенно, то физики сумели разделить воду на две фракции, орто- и пара-воду, которые имеют разные физико-химические свойства. Ученые предполагают, что каждая из них может по-разному влиять на биологические объекты.

==============================================
Предисловие редактора. Может ли вода запоминать наличие нескольких молекул вещества? Имеет ли вода магнитные свойства? Гомеопатия - наука или шарлатанство? Ответы на эти и некоторые другие вопросы пробует дать статья Александра Кукушкина "Вода, как дискета, записывает нашу жизнь?", опубликованная на сайте Правда.ru. Ниже приводятся слегка переработанные выдержки из этой статьи.

* * *

В России защищена первая докторская диссертация о памяти воды. Про это событие широкая публика (в том числе научная) практически ничего не знает. Физики не знают, потому что защита прошла по разделу биологии, а биологи – потому что не очень интересуются физикой и, соответственно, не могут по достоинству оценить.

Восполняю пробел… Разработал теорию воды и защитил по ней диссертацию в Институте медико-биологических проблем РАН Станислав Зенин, руководитель Проблемной лаборатории научного обоснования традиционных методов диагностики и лечения Федерального научного клинико-экспериментального центра Минздрава РФ.

Станислав Зенин — кандидат философских, кандидат химических и вот теперь доктор биологических наук. А по образованию Зенин — физик. Удачно получилось.

Зенин говорит, что труднее всего ему рассказывать о своей теории физикам: «Они химии не знают». Между тем сегодня справедливо считается, что жемчужные россыпи открытий лежат именно в междисциплинарных областях, где подбирать их либо некому, либо они остаются незамеченными однобоко квалифицированными специалистами.

А вот теперь я вынужден не без внутреннего трепета перейти к изложению зенинской теории воды. Казалось бы, чего проще: Н2О — два атома водорода, один атом кислорода. Но хитростей в этом веществе столько, что я плохо представляю, как изложить их в доступной форме. Ладно, рискнем…

Хотя молекула воды в целом электронейтральна, она представляет собой диполь, то есть с одного краешка у нее преобладает отрицательный заряд, а с другого — положительный. Это известно. Между собой диполи могут образовывать соединения — одна молекула воды отрицательно заряженным краешком может притянуть к себе другую молекулу за ее положительный краешек. Образуется так называемая водородная связь, про которую науке также давно известно. Известно еще, что водородная связь молекул воды неустойчива, она живет всего 10-16 с. То есть даже если молекулы воды и собираются в некие структуры, то структуры эти тут же разрушаются. Так считает наука.

Вернее, считала, пока не появился Зенин. Открытие всегда возникает там, где появляется сомневающийся. Зенин провел расчеты, из которых получалось, что короткоживущий ассоциат из пяти молекул воды при соединении с другим таким же короткоживущим ассоциатом может образовать структуру, время жизни которой уже не 10-16с, а на два порядка дольше – 10-14с. (Для особо дотошных граждан поясню, что стабилизация новой структуры происходит за счет «одновременного замыкания всех концевых кислородов ассоциата в пятичленные циклы».)

Нет, я согласен, 10-14с — это тоже мизер, на который можно было бы махнуть рукой. Но если усложнение молекулярной структуры повышает время ее жизни, не может ли существовать такой молекулярный ассоциат, который будет стабильным?

Так вот: теоретические расчеты показали, что может существовать такой «кристалл» воды, состоящий из 912 молекул, время жизни которого — минуты и даже часы.

Зенин назвал это образование «основным структурным элементом воды». Основной структурный элемент похож на маленький остренький кристаллик льда из шести ромбических граней. В воде — мириады таких кристалликов. Их существование уже доказано и подтверждено разными физико-химическими методами. Открытые на кончике пера кристаллики воды действительно существуют!

А на поверхности каждой грани каждого кристаллика может быть выложен свой случайный рисунок электрических «плюсиков» и «минусиков». Это просто дипольные молекулы воды, составляющие грань кристаллика, торчат из нее наружу то плюсом, то минусом. Получается двоичный код, как в ЭВМ…

Теперь представим себе дистиллированную воду самой высшей очистки – суперкью: шестикратная перегонка, мембранные фильтры... Грани кристалликов в такой воде практически электронейтральны, в двоичном коде на них «ничего не записано». Но вот в воду попадает молекула какого-нибудь химического вещества. При соприкосновении с «кристалликом» воды она как бы отпечатывает на его грани свой электромагнитный узор. Затем этот «меченый» кристаллик при соприкосновении с другим, «чистым», кристалликом делает то же самое – передает ему свой рисунок, но только в «негативе»: там, где у первого кристаллика минусик, у комплиментарной грани другого кристалла возникнет плюсик.

А чтобы процесс отпечатывания и передачи «данных» шел быстрее, воду нужно хорошенечко потрясти, повысив соударяемость «льдинок». Чем, кстати, гомеопаты и занимаются – вовсю трясут свои пробирки на особых станках.

Вода – не просто вещество в жидкой фазе, а нечто, что может передавать информацию. Поэтому воду Зенин назвал веществом, которое находится в информационно-фазовом состоянии. «Кристаллическая» структура воды объясняет многие ее странные свойства, которые до сих пор объяснения не находили. Например, феномен растворимости. Она почти все растворяет! А это потому, считает Зенин, что в воде всегда найдется определенное количество кристалликов с подходящим электромагнитным рисунком, который работает как отмычка, легко расщепляя растворяемую субстанцию...

Нашло свое объяснение и влияние на воду магнитного поля – оно просто разрушает «льдинки». Если размешивать воду магнитной мешалкой, ее физические свойства резко меняются. Аналогично действует на воду этиловый спирт – он разрушает ее информационную структуру. Так что вода со спиртом – это уже не совсем вода. Это глупая, пьяная вода – неструктурированная. И для организма, кстати, вредная.

Правда, веществ, действующих на воду подобно спирту и магнитному полю, немного. Поэтому почти все, что происходит между водой и растворяемыми в ней веществами, – это информационное взаимодействие. А поскольку человек на 70% состоит из воды...

Физтех.ру

Вы опять не вникли в тот контекст, в котором эта фраза появилась....

ТК КУЛЬТУРА
Плоды просвещения.

Проверка гомеопатии

Кадр из филльма:

Документальный фильм (Великобритания, 2002).
Оригинальное название: Homeopathy. The test.
Автор фильма Натан Уильямс.
Оператор Тим Грэгг.

Как наука относится к методам гомеопатии? Выдержат ли эти методы проверку? Почему гомеопатия помогает людям? Ответы на эти вопросы ищут создатели фильма.

О фильме на сайте BBC> http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopat...
В эфире:
21 апреля 2006 года,
18 июля 2006 года.

Клечевое сочетание слов - "может быть". А может и не быть... Я не утверждал, что всякий фильм - достоверная информация, было показано лишь, что некоторые фильмы - достоверная информация :-)




Хо! Дак диссертация то еще и докторская :-) Кому же доверять? Российской газете или членам ВАКа РФ? По всей видимости, уважаемые атеисты, нам предлагают доверять газете...

[Сообщение изменено пользователем 18.09.2006 12:56]

Ну, скандалы случаются и в благородных семействах.
Об одном из них уже Вам сообщалось:
"Чудеса в решете, или Скандал в благородном семействе" http://old.russ.ru/perevod/20041129.html


В рамках кинопроекта "Homeopathy. The test." для сведения ошибки к минимуму - проверка проводилась ДВУМЯ комиссиями.
Независимыми.
С одним и тем же результатом.
Плачевным.
Для "памяти воды".

Эта ссылка не аргумент в данном случае...
Перед докторской надо написать очень много статей в серъезных журналах и выпустить монографию по теме защиты. Все материалы доступны научной общественности. Если бы был резко отрицательный отзыв, то ВАК бы кандидату назначила такого оппонента - что у подзащитного отбило бы желание заниматься такой темой на долгие годы.

Да как вам будет у.
Про британские проверки в двух независимых лабораториях какую гадость скажете?