Что признавала наука после непризнания? (История примеров)

Раз уж идет тут в последнее время такая заруба...
Что наука это правильно, а остальное - шарлатаны и шушера всякая...
Я думаю не помешает такая тема...:-(жаль нет Капитана, он бы тут привел и примеры и ссылки..)

Итак, что Вы знаете такого, что опровергали ученые , а потом признали это как данность? Есть факты?

Что могли делать люди (знахари, колдуны, медиумы и прочие) такого, что наука отрицала?

И что из явлений жизни наука сначала отрицала, а потом признала? Есть ли вообще такое в истории?

генетика-кибернетика?

Разве она не была детищем ученых?

Практически, всё.

была. но подходит под

Наука не существует сама по себе. Это и социальный институт в т.ч. в связке с государством. А отсюда и научная идеология, которая проводится в согласии с гос.идеологией. Поэтоу пример с генетикой и кибернетикой в тему.

Причины, заставляющие говорить "невозможно", и доказательства невозможности бывают самые различные. Иногда действует простое невежество. Так, в 20-х годах прошлого столетия, когда уже были построены десятки паровозов, влиятельный английский журнал "Куортерли Ревью" утверждал: "Нет ничего более смешного и глупого, чем обещание построить паровоз, который двигался бы в два раза быстрее почтовой кареты. Так же маловероятно, впрочем, что англичане доверят свою жизнь такой машине, как и то, что они дадут себя добровольно взорвать на ракете".

Вскоре паровоз Стефенсона "Ракета" провел пассажирский состав со скоростью около сорока километров в час...

Когда изобретатель телефона Грэхэм Белл начал продажу своих аппаратов, одна из американских газет потребовала, чтобы полиция положила конец "шарлатанскому выманиванию денег из карманов доверчивой публики". Газета заявила: "Утверждение, что человеческий голос можно передать по обычному металлическому проводу с одного на другое место, является в высшей степени смешным..."

И все-таки невежество не главная причина, заставляющая говорить "невозможно". Чаще всего это говорят люди, которых никак нельзя заподозрить в невежестве. В воспоминаниях О. Пикара, изобретателя стратостата и батискафа, есть такие строки: "Специалисты того времени находили мои предложения неосуществимыми. То, что теперь для нас элементарно, тогда казалось утопией. Единственным возражением, которое выдвигали против меня, было: "все это до сих пор не существует". Как много раз приходилось мне слышать соображения такого рода..."

Какой щщелбан Буджуму и кОмпани:-)
Выдержат ли они? Оправятся ?:-)

:-)

* Открытия Галилея не были признаны не только новой инквизицией, но и английским астрономом Мартином Хорсли, который считал, что телескоп точен на Земле, «но небесные тела показывает искаженно».

* В 1810 году, когда Сертермер синтезировал морфий, профессор Людвиг Гилберт назвал это лекарство «ненаучным и нехимическим».

* В 1832 году хирург Альфред Велпо назвал поиск анестезии «поиском химер», на том основании, что хирургия должна вызывать боль. (Не торопитесь смеяться. В те времена хирургия всегда была связана с болью, и нужно было обладать агностическим, почти сюрреалистическим воображением, чтобы отделить понятие «хирургия» от понятия «боль». )

* Профессор Джон Генри Пеппер утверждал, что у электрической лампочки Эдисона нет будущего, а Эдисон отказывался верить, что генераторы переменного тока Теслы безопасны. Лорд Кельвин, один из величайших физиков того времени, поддержал Эдисона и отправил компании-производителю энергии «Ниагарский водопад» телеграмму «НАДЕЮСЬ НЕ СОВЕРШИТЕ НЕПРОСТИТЕЛЬНУЮ ОШИБКУ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕРЕМЕННОГО ТОКА». Фрэнк Спрог, пионер электрических железных дорог, рассчитал, что линии передач переменного тока действуют только на расстоянии 20 миль. (В настоящее время эта цифра достигает 1500 миль. )

* Саймон Ньюкомб, первооткрыватель планеты Нептун и директор обсерватории ВМС США, в 1894 году рассчитал, что искусственные полеты невозможны; в 1901 году его новые расчеты показали, что аэроплан сможет перевозить груз с весом насекомого.




[Сообщение изменено пользователем 06.09.2006 22:36]

Вау!! Наша взяла!:-)

Астрология объясняла морские приливы влиянием Луны.
И хотя Ньютон очевидно видел, что это подтверждает один из его законов, он не брал этот пример в расчёт, так как не хотел признавать астрологию как науку.

Поэтому я думаю, что, Вы, Фор должны категорически отказаться от науного знания и полностью уйти в область оккультных наук :-)

Классика жанра:
Лавуазье, будучи на высоком научном посту говорил, что камни с неба падать не могут. Чем реально тормознул развитие астрономии.

для того,чтобы поставить точку, надо привести какой-либо пример, достоверно подтверждающий паранормальные явления, или делающий их возможными. Желательно с доказательством, как того требует Stroganov.

Мне повезло, я нашел. Искренне надеюсь Эйнштейна г-н Stroganov не будет объявлять мошенником ;-)

Представим себе источник, испускающий два пучка фотонов (два «световых луча» на простом языке), которые перехватываются двумя инструментами А и Б. Эти инструменты могут находиться на каком угодно расстоянии друг от друга, даже в разных концах вселенной. Делая простой вывод из законов квантовой механики, Белл показывает, что какую бы характеристику фотонов вы ни замеряли на инструменте А, одновременное измерение на инструменте Б даст математическое значение той же характеристики. Это значит, что показание на инструменте Б коррелирует не только с показанием на инструменте А, но и с типом показания, соответствующим той «характеристике» фотонов, которую вы измеряете.

Вся парадоксальность этого результата заключается в том, что каждый фотон «как будто» знает, какие характеристики измеряются у другого фотона, и знает мгновенно.

Белл также показал, что такого рода, нелокальная корреляция при отсутствии всяких связей наблюдается не только отдельно во времени, но и отдельно в пространстве; но об этом чуть позже.

Хотя математическая простота и красота доказательства теоремы Белла вызвала огромный интерес у физиков, такой вывод не был полной неожиданностью. Многие физики и раньше предполагали наличие в квантовой механике такой нелокальной корреляции. Любопытно, что первым это заметил Эйнштейн еще в 1935 году, заявляя, что такое нелокальное взаимодействие кажется «пугающим» (согласен) и «заставляет верить в телепатию» (не исключено). Эйнштейн решил, что в своей основе квантовая механика ошибочна, если она приводит к таким выводам. Д-р Эрвин Шредингер, автор знаменитого кота Шредингера, тоже заметил составляющую «монизма» в квантовой механике, и в 23 главе книги «Что такое жизнь?» указал, что, возможно, квантовой математике больше соответствует монизм «Упанишад», чем любой западный туннель реальности. На это же указывал д-р Дэвид Бом в знаменитом докладе 1952 года. Таким образом, Белл просто доказал математически то, о чем давно догадывались многие физики.

Стоит подчеркнуть, что хотя фотоны можно рассматривать как световые «частицы» или как световые «волны» (обе модели полезны), в любом случае свет — это поток фотонов. Без этих фотонов ни один сигнал от фотона на инструменте А не сможет мгновенно достичь фотона на инструменте Б, и наоборот, поскольку сигналы — это порции энергии, а согласно принятым на сегодняшний день обобщениям, или «законам», порции энергии не могут перемещаться со скоростью, превышающей скорость света.

Вот почему нелокальное взаимодействие казалось Эйнштейну «пугающим» и предполагавшим монизм. Фотоны ведут себя так, словно какая-то энергия заставляет их коррелировать, но в физике нет такой энергии, которая могла бы распространяться с бесконечной скоростью, осуществляя такую корреляцию.

Оказывается, можно избежать таких математических безобразий, воспользовавшись доктриной «побочных эффектов формализма».

Эта доктрина полезна с точки зрения абстрактной математики и, возможно, даже необходима для красоты уравнений, но не позволяет получить результаты измерений экспериментально. В конце концов, есть простой способ избавиться от чертова кота Шредингера, признав, что это чудесное существо формально может одновременно быть живым и мертвым, но в реальном (экспериментальном) мире не бывает котов, которые могли бы находиться в таком смешанном состоянии. Кстати, фотон, электрон, или другой квант энергии порой ведет себя как волна, а порой — как частица только потому, что порой мы используем волновые уравнения, а порой — корпускулярные. (В известном эксперименте с двумя щелями фотоны в разные моменты времени ведут себя то как волны, то как частицы. Впрочем, это совсем другая проблема. ) Модель множественных миров, вытекающую из волновых уравнений Шредингера, тоже можно считать «побочным эффектом формализма», чем-то вроде математического эквивалента оптической иллюзии.

Таким образом, все, кто считал математическое доказательство Белла просто невероятным, приняли его за очередной «побочный эффект формализма», не имеющий никакого экспериментального значения.

В 1974 году д-р Джон Клозер из Беркли (Калифорния) экспериментально проверил справедливость теоремы Белла. (Подробности см. в вышеупомянутой книге Ф. Капры. )

Чертовы фотоны вели себя именно так, как предсказывали математические выкладки Белла.

Естественно, со всех сторон посыпались возражения. Клозер повторил эксперимент, повысив точность измерений, и получил такие же результаты. Эксперимент повторяли многие ученые, в частности, Аспект во Франции. За несколько лет поставили шесть экспериментов, четыре из которых подтверждали теорему Белла, а два — опровергали, но все эти эксперименты подверглись суровой критике из-за техник постановки эксперимента.

12 мая 1978 года д-р Джек Сарфатти из Группы исследования физики/сознания зарегистрировал патент США 771165 на модель реальной системы сверхсветовой связи, в котором со сверхсветовыми скоростями распространяется не энергия, а информация, что, по мнению Сарфатти, подразумевается в математике Белла

[Сообщение изменено пользователем 06.09.2006 22:56]

Я то почему?!:-)
Это надо Строганову и Буджуму сказать.
(вот завтре оне придут в эту тему и устроят тут всем неученым кирдык!)
















И с ними Будж и Строганов.
Мдаа...ну и компания шарлатанов собралась.....

Грабовой просто отдыхает ...в белом фраке.

Возможно наилучшим поведением было бы игнорирование этой темы...

Дело в том что наука, признавая свои ошибки, делает определённые выводы. (церковь, если и признаёт ошибки, не ищет их причин (закрывает глаза на основную - фанатизм (если угодно "слепую веру"))
То что среди многих групп обязательно попадётся какой-нибудь "недоразвитый"
допустим

ничего не доказывает.



Они не создали какой либо понятной схемы следуя которой можно достичь всех своих амбиций (желаний). И в основном их деятельность направлена на получение прибыли..

Осталось выяснить почему наука должна нести ответственность за чушь, которую пишут газеты. :-)


Эти издания являются научными? Или они имеют лицензию говорить от имени всей науки?
Фор, вы иногда думайте над тем, что пишите.

А вообще-то сама тема типичный пример некорректно поставленного вопроса. :-)

Потому что признаёте оккультные знания :-)
А наука и оккультизм логически не совместимые вещи.

[Сообщение изменено пользователем 06.09.2006 23:10]

Кстати о птичках. Это действующая система. Сколько угодно раз повторяемый эксперимент, АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНЫЙ, НЕВЕРОЯТНЫЙ с материалистической точки зрения а-ля Stroganov.

Материалисты пока ничего не ответили. Оно и понятно, развитием моделей здесь не обойдешься, придется поверить в паранормальщину ;-) т.е. наступить на горло собственной песне.

Глупо, господа, запрещать законодательно вечные двигатели...

> Дело в том что наука, признавая свои ошибки, делает определённые выводы

Речь не о том, что науке недозволительно ошибаться, а о СТИЛИСТИКЕ ПОВЕДЕНИЯ представителей науки.
Так вот в отношении стилистики поведения "наука", а точнее ее представители, выводов НЕ ДЕЛАЮТ.
Речь о характерной НЕНАУЧНОСТИ поведения представителей науки в те моменты, когда они начинают путать, ЧТО ЖЕ ИМЕННО они отстаивают - то ли научную истину, то ли свои личные мировоззренческие взгляды. Когда на первый план начинают выползать ЛИЧНЫЕ оценки и эмоции, а не разносторонние аргументы и глубина понимания вопроса.

Ведь в приведенных примерах высмеиваются не научные ошибки, а нелепость поведения.
Если бы тот же Лавуазье ИНАЧЕ бы сформулировал свою мысль, отношение к этому его промаху было бы совсем иным.

А еще людям от науки очень часто свойственно одухотворять науку ;-). Цитирую: "наука, признавая свои ошибки...". Забывают, что наука, она сама по себе СУЩНОСТЬЮ не является.
Представители науки, ученые и т.п. могут действовать, но не наука сама по себе.
Хотя тут же раздадутся возгласы, что, типа, ну конечно же никто не одухотворяет науку. Это типа, сокращение такое....
Я не против. Пусть "сокращение". Но такое "сокращение" почему-то очень часто уползает в сторону избыточной идеализации вопросов. Но этот "глюк" представители науки редко когда признают, тем не менее искренне считая, что наука парит где-то над социумом и ничего общего с человеческим фактором не имеет...
В итоге имеем некую форму религии - натуральная "абсолютизация", которой чуждо все человеческое, которая выше человеческого...
Н А У К А ! ! !....
И С Т И Н А.....

И сколько же раз его повторили? Кто и где конкретно? :-)

О какой книге Ф.Капры идет речь? Судя по тому тексту, откуда приведена цитата, то речь идет о "Дао физики". Вот ссылка на эту книгу.

http://lib.ru/KAPRA/daofiz.txt

Найдите мне там место, где приведены подробности проверки справедливости теоремы Белла, плиз. :-)

всего 7 удачных экспериментов, один из них провел д-р Ален Эспект в Институте теоретической оптики в Орсе под Парижем

источник - публикация в журнале «Нью сайентист» (Лондон) от 6 января 1983 года

Если я правильно понимаю, то это взято из того же источника, что и предыдущие цитаты. А именно вот отсюда

http://lib.mediaring.ru/PSIHO/UILSON/wilson4.txt

Сорри, но этот источник информации не кажется мне достоверным. :-)

Просьба найти в "Дао физики"

остается актуальным. :-)

В книге «Промахи критиков» Р. Дункан пишет, что в январе 1906 года журнал «Сайентифик америкэн» отказался публиковать сообщение о первом полете братьев Райт, назвав это «уткой».

В 1860 году профессор Поггендорф утверждал, что нельзя передавать человеческую речь на расстояние при помощи электрических сигналов, и считал телефон «таким же мифическим, как единорога».

Миллионер Дж. П. Морган, увидев, как работает телефон, написал изобретателю Беллу, что это устройство «нерентабельно».

В 1933 году блестящий физик лорд Резерфорд назвал высвобождение ядерной энергии «полным вздором».

В июне 1945 года адмирал Ли заявил, что Манхэттенский проект оказался «величайшей глупостью из всех, которые мы когда-либо совершали. Эта бомба никогда не взорвется. Я заявляю это как специалист по взрывчатым веществам». Через месяц была взорвана первая атомная бомба.

В 1945 году д-р В. Буш утверждал, что ни одна ракета не пролетит больше 3000 миль, а в 1960 году д-р Ричард Вулси уверял, что космический полет — это «абсолютная чушь». В 1957 году сэр Гарольд Спенсер Джонс писал в «Нью сайентист», что «пройдут поколения, прежде чем человек высадится на Луне». Через двенадцать лет Нил Армстронг гулял по Луне.

Так кто отвергал-то? Партийная идеология может быть?
Ученые не ангажированные партией работали и тогда (втихую, рискуя многим, в т.ч. и жизнью) - в "Белых одеждах" это очень хорошо проиллюстрировано!

Журнал признавал, или наука?

Газета потребовала или ученые?

Заметьте, - НАХОДИЛИ НЕОСУЩЕСТВИМЫМИ (при том уровне накопленных знаний и развитии технологий, о чем свидетельствет: "все это до сих пор не существует".) - но отнюдь не заявляли -ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА!