Что признавала наука после непризнания? (История примеров)

Гх-м... Кто этот чудак Ричард Вулси? Он ничего не слышал про спутник, запущенный в 1957 году? А так же про собаку Лайку? :-)

БОЛЬШАЯ БИБЛИОТЕКА ЭЗОТЕРИЧЕСКИХ ТЕКСТОВ.
"Новая инквизиция" (Часть 1)
http://lib.hsgm.ru/index.php?page=art&id=375&pg=32...

Подтягиваете потихонечку?
Без копирайта....

последую этомуу замечательному предположению...

> Он ничего не слышал про спутник, запущенный в 1957 году?

Наверное он считал русских шарлатанами и ни-кто-не-мог доказать ему обратное... ;-)

ps. пардон, не заметил :-)

тема специально для этого сделана :-)

Да нет проблем, вот ещё

http://www.inauka.ru/phisic/article63707.html

там кстати есть ссылка на более поздние эксперименты.



Сижу, почитываю Вилсона, "Дао физики" к сожалению не читал, ежели Вилсон считает что нашел там доказательство, пусть это будет на его совести.

в принципе, с эффектами "нелокальности" уже к Рэнди можно ехать, за миллионом баксов! С этой квантовой механикой полная нематериалистическая чертовщина.

еще бы разъяснили смысл её...
чего доказать-то хотите?

Познание мира, в котором человеку выпало жить, начинается с констатации таких разрозненных, очевидных и очень простых истин, как "вода мокрая", "огонь горячий", "лед холодный", "Солнце вращается вокруг Земли". Постепенно, по мере взросления человечества, "истины" становятся все менее очевидными, все сложнее и труднее для понимания, а некоторые из них отбрасываются как заблуждения (последний из примеров). Выясняется химический состав и структура молекул воды, кристаллов льда; строение атома, элементарных частиц; огонь оказывается не столько веществом, сколько процессом; открываются законы природы настолько сложные, что они понятны лишь очень узкому кругу специалистов. Процесс накопления научного знания длится веками и тысячелетиями, оно составляется из крошечных крупиц и постепенно выстраивается в гигантское и чрезвычайно прочное здание, в котором всё взаимосвязано. Именно в этой взаимосвязанности и кроется его необычайная прочность. В основе всех наук лежит физика — на ее законы опираются и астрономия, и биология, и геология, и все прочие науки (за исключением математики, стоящей над физикой). Почему всё на свете стареет, изнашивается и рано или поздно гибнет? В силу так называемого Второго начала термодинамики — одного из фундаментальных физических законов. Почему светит Солнце и другие звезды? Потому что в их недрах происходят сложные термоядерные реакции, сегодня довольно хорошо известные и многократно описанные. Почему устойчивы молекулы белков и молекулы носителя наследственности, хромосом, — молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты? Эту устойчивость обеспечивают им законы квантовой механики. Такого рода примеры можно было бы множить до бесконечности.
Всё новое в науке многократно проверяется и перепроверяется, со всех сторон подвергается “испытанию на прочность” и на отсутствие противоречия уже известным, твердо установленным фактам. Сомнение — начало всякого истинного знания. Не напрасно в науке принята процедура защиты (!) диссертаций и других научных трудов. Ты утверждаешь что-то новое — докажи! И если оказывается, что это новое противоречит хотя бы одному твердо установленному факту, оно безжалостно отбрасывается как заблуждение. Бывает, что, наоборот, отбрасывать приходится не новое, а старое. Так было с теплородом, флогистоном, эфиром. Но это старое не было твердо установленным фактом, а лишь гипотезой, в какой-то момент объяснявшей известные явления лучше, чем какие-либо другие гипотезы. Но то, что действительно твердо установлено, не отбрасывается в науке никогда.
http://www.atheism.ru/old/TreAth2.html

с вопросом природы света по-моему та еще неразбериха царила во все времена

Там, кстати, есть следующее утверждение

Что несколько противоречит утверждению о том, что имеется реальная система


В общем, как обычно, все это болтовня из серии "слышал звон, да не знает где он". Взяли теорему Белла, абсолютно не понимая ее смысла, и начали накручивать словесную галиматью. :-)

[Сообщение изменено пользователем 07.09.2006 01:55]

Какой?
Я вообще никакого не заметил.
1. "Ежеквартальное обозрение" не является научным журналом, т.е. это желтая пресса, которая за базар вообще не отвечает.
2. Фор, вы похоже принципиально ничего не читаете. Ни библию, ни даже посты Буджума.
Буджум и говорил и не раз: Наука - это метод, построенный на критическом подходе, т.е. на предположениях и опровержениях. Наука всегда САМА активно ищет опровержения существующим на данный момент теориям, поэтому
Дон ответил на ваш вопрос предельно точно и кратко:

Наука не религия,она не возникла единовременно на основе раз и навсегда выдвинутых догм, в том и ее сила, что если текушие теории перестают соотвествовать наблюдаемым фактам, то они либо изменяютсся либо опровергаютсяи заменяются. Именно поэтому, в всех наших около-научно-религиозных спорах я и не делаю жестких утверждений, я лишь говорю: приведите сколь нибудь разумные основания считать по-другому. Если таковых оснований у вас нет, то дальнейший спор бесполезен. Наука рацинальные объяснения с неплохой предсказательной силой и воспроизводимостью. Если вы можете предложить лучший по результативности метод, предлагайте. И это действительно будет "щелбан Буджуму и компании". Других щелбанов просто быть НЕ МОЖЕТ. Наука - это МЕТОД. Предположения (теории и гипотезы) - чать НАУКИ, опровержения этих теорий и гипотез - тоже чать науки. Вы, не поняв тольком что такое научный метод, пытаетсь противопоставить одну его часть другой, хотя метод требует их ваизмодейтсвия. Таким образом, вероятность дать щелбан науке этой вашей темой ровно такая же, как вероятность того, что выподнимете сами себя, как Мюнхгаузен, за косичку. Еще раз повторю и попробуйте все же это усвоить:
Наука - это МЕТОД. Теории - результат работы этого метода. Опровержение теорий (научным методом) - тоже результат работы этого метода. Приводя примеры опровержений, вы, на самом деле, пиарите науку-как-метод, отслеживаете этапы ее роста и эволюции, а отнюдь не даете ей щелбаны:






А сейчас любая элктричка без труда развивает вдвое большую скорость. И все это поизошло закакой то век, от силы полтора! Фор, вы чувствуете силу науки? Выпризнаете эффективность научого метода? Вы способны предложить более эффективный метод?;-)
Скажите, чего, например, добилось христианство, за более чем в 10 раз длительный период? Оно, как видно на вашем личном примере, легко поступается своими догматами, т.е. перетолковывает их до полной своей противоположности, но КАКОВ результат? Правильный ответ - НИКАКОГО. Даже если вы приведете стандартную отмазку, что результат лежит в неких духовных сферах, то и здесь попадете впросак: церковь постояно ссылается на жития святых, причем чем святой древнее, тем как правило он авторитетнее. А саы авторитетные - апостолы, которые соотвественно и самы древние. Последний канонизированный РПЦ святой - Николай Романов, вообще никакне тянет на пример для подражания. Так что среди "высшей знати" в духовном плане у христиан идет очевидная деградация. То же касаетсяи христиан в массе своей. Никаого духовного роста среди населения за 2000 лет не произошло. И в абсолютно безуховном СССР пидаразы не отсасывали на цетральных улицах города, а Россия, с ростом "духовности", стала все чаще напоминать Содом, в котором живут педики и дновременно орудует испанская инквизиция.

Так что, Фор, мне остается только повторить след за Христом: "ПО ПЛОДАМ ИХ УЗНАЕТЕ".
Если надоело получать щелбаны от Буджума и хочется ему ответить щелбаном, приведите какой-либо другой метод, отличный от науки, которые дает те же или лучшие плоды. Только и всего.
Про себя могу сказать - я пользуюсь полодами науки и живу относительно неплохо (за что и благодарен науке). Ни плодами религий ни плодами оккультизма я не пользуюсь и не испытываю в этом потребности.
Вы же пытаетесь (безуспешно) кусать руку, которая вас кормит (в буквальном и переносном смысле). Вы не способны отказаться от плодов науки. Так что, дальнейшие торги здесь не уместны: пока вы пишете в данный форум вы признаете важность плодов науки (хотябы компьтера, метагглургии, химии полимеров, элетроники), мне же для писания плоды религий и оккультизма не нужны. Если вы для написания своих постов будете использовать силу молитвы, а не (прямо или косвенно) комп с модемом, вы дествительно утрете мне нос, в противном случае, вы всегда останетесь в проигрыше, ибо демострируете свою зависимость от того, что пытаетесь отрицать.

Совершенно точно сказано. Приведенная цитата - посто бессмысленное нагромождение слов, сленое человеком, которы видел издали совершенно сырые и даже не получившие статуса теории наработки по квантовым компьютерам, но СОВЕРШЕННО не понимает, что в них написано и совершенно не понимает что такое квантовая физика вообще:


Что значит "спутанных частиц" я так и не понял.... это какая то полная чушь. Но поскльку слегка знаком с довольно бредовыми наработками по квантовым компьютерам, то могу сказать, что здесь имеется в виду не "спутанные частицы", а "смешанные состояния". Наглядный пример смешанного состояния придумал открыватель смешанных состояний Шредингер. Называется это "кот (кошка) Шредингера". Суть в том, что если кванотовая система (в данном случае ОДНА кошка в ящике) может иметь два "чистых" т.е. стацинарных состояния (для кошки - либо "живая" либо "дохлая"), то фактически она может оказаться и в любом "смешанном" состоянии, пердставляющем собой линейную комбинацию чистых состояний. например, в слче кошки, если (квантовая!) кошка может быть либо живой либо дохлой, то на самом деле она еще может быть и на 10%живой + на 5%дохлой ( не удивляетесь ,проценты в сумме не обязаны составлять 100%). поэтому в квантовых компьютерах и вводится понятие q-бит. Обычный бит,как известно, может принимать только одно из вдух состояний q-бит (квантовый бит) помимо двух возможных чистых состояний может находиться и в любой суперпозиции этих состояний. НО НИКАКИЕ ЧАСТИЦЫ ЗДЕСЬ НЕ ПУТАЮТСЯ.


Этого афтар такжене понимает нифига. Частица, как и система частиц не может быть размазана по пространству, каждая частица занимает определенную точку пространства. Просто квантовая механика утверждает, что скзать ,в какой именно точке находится частица можно только с определенной (определяемой пси-функцией ЧАСТИЦЫ а не системы ) вероятностью. В обчем аафтар нифига не понимает о чем пишет.




1. Аффтар пытется не разобравшись выдать желаемое за действительное. Такие возможности дествительно предполагались во всякомслучае на заре гипотезы квантовых компьютеров (как кстати исверхсветовая передача), но ни теоретическини тем более экспериментальнообосновать это никому не удалось. На самом деле "скопирвать" состояние пратически невозможно. Более того, невозможно вообще выяснить в КАКОМ состоянии находится система, не ИЗМЕНИВ это состояние. Т.е. как только вы измерили состояние ситсемы, вы тем самым изменили состояние этой системы и оно СТАЛО ДРУГИМ.



насаомо деле втораяполовина фразыпротиворечит первой. "Кантовая телепортация" и есть передача информации со свехсветовой скоростью. Увы осуществить это и нарушить причинно следственную связь оказывается невозможным даже с привлечением такого парадксального животного как Кошка Шредингера.... Возможно, на это в какой то мере способен Демон Максвелла, но демоны то, в отличие от кошек, встречаются только в сказках:-)

НЕдеюсь мне удалось достаточно подробнои доказательно разъяснить, то, что a-mur сказал в двух предложениях. Весь цитируемый им источник - ПОЛНАЯ ГАЛИМАТЬЯ. Ичел, писаший это свершенно не понимает о чем идет речь.

Странный вывод : ))) Типа если существует нечто непонятное то значит оно паранормально : ))))

Интересно- а предыдущие достижения науки это нечто новое отменяет что-ли? Опровергает науку как метод? Самолеты больше не смогут летать без молитвы? Интеренет исчезнет вместе с Мадонной и всеми нехристями на свете? : ))))

Что в этой теме доказать пытаются и что- опровергнуть? Скажите че надо- может и дадут че хотите!

Ога, еще и школьникам хотят помешать знания нормально получать : )))

Подобные сообщения, имхо, портят Вашу репутацию среди тех, кто склонен игнорировать эту тему. Неужели Вы сами ни разу не высказывались на темы, в которых Вы не являетесь специалистом или плохо разобрались?

Вот и "физики" стали путаться...



Ага...

Но ведь невозможна передача информации со сверхсветовой скоростью...

А как же релятивизм?

Таки частицы не занимают "определенную точку пространства", и это явно следует из принципа неопределенности Гейденберга. Об "определенной точке пространства" можно говорить лишь в корпускулярной модели, квантовая же механика рассматривает частицу как волновой пакет, который в принципе "определенную точку пространства" занимать не может

:popcorn:

А какая разница? Если они цитируют фразы ученых.
Если высказывания достоверны, то неважно кто их напечатал.

Я бы предпочел более точную и изяшную постановку вопроса.

(есть предложения по переименованию темы?)

Открытия объявленные наукой антинаучными и потом объявленные научными.

Так?

Фор опять маку клюнул, похоже :-)
Непонятно, к чему тема :-)
Дон нормально сказал про "все", чего еще надо-то :-)

И что же релятивизм? Договаривайте.


Прицип неопредленнности он несколько о другом. Он, к примеру, не запрешает точно определить координату частицы, он лишь говорит, что при точном определении координаты ничего невозможно будет сказать об импульсе.


Не совем понял о чем вообще речь. Волновой пакет чего?;-) Правильно. Пси-функция, как и ЛЮБАЯ функция может быть разложена в интеграл Фурье, т.е. перставлена в виде волнового пакета.
Только теперь вспомните что такое пси-функция, точнее квадрат ее модуля. Квдрат модуля пси-функции (в случае рещения уравнения Шредингера для координаты) дает плотность вероятности нахождения частицы каждой точке пространства. Классическая механика утверждает: зная начальные условия мы можем точно сказать, какая координата будет у частицы в любой последующий момент времени. Квантовая механика говорит: мы не ничего не можем сказать о коодинате частицы точно, мы можем указать лишь вероятность нахождения частицы в той или иной областипространства. Но от того, что мы не знаем, где конкретно частица находится, вовсе не следует, что она размазана по пространству. Она находится в совершенно конкретном месте, хотя это место точно нам и незвестно. Электрон в поле ядра имеет пси-функцию не обращающуюся в 0 даже на очень больших расстояниях, т.о. есть вероятность найти этот эектрон в 100 км от ядра, а можно найти его и внутри ядра. Но невозможно найти его одновременно в двух разных точках. Он один и находится в одной точке. И не бывает такой ситуации, что половина электрона находится в переделах s-орбитали, а другая - вне ее пределов. электроны половинками не существуют, и зарегистиривать можно только частицу целиком. Если же считать, что частица размазана по пространству, то отсюда следует, что в любой выделенной области пространства будет существовать ЧАСТЬ частицы, а не целая, а в другой -дурая ее часть. На самом же деле частица либо есть либо нет в области пространства (вероятность того что мы ее обнаружим дает пси-фукнция), и если ее обнаружили в одной области, то гарантированно не обнаружат ни в какой другой.

:-)
К тому, что не надо забывать, что многе в нашем мире относительно.
И то, что сегодня не доказуемо - завтра может стать общепринятым фактом.
Это тема подтема других нескольких тем:-)

А счего вы зяли ,что они дсотоверны? Как уже показал, в основном эти высказывания -полная лажа. и Аффтары этих высказываний за слова не отвечают (да и не понимают слов, которые пишут).

Скакжите вашему каменсткому попу, что Буджум сказал, что достоверно установлено, что никакого бога нема. Он вам поверит?;-) Дак с каких же Буджуму то верить в подобные по содержанию заявления?


Фор таких примеров - тонна фактически по каждому пункту. Перерастание ненаучной теории в научную не противоречит науке и вы этим никак ее не уязвите.
Например, атомная теория Демокрита - ненаучна. У нее нет никакой доказательной базы и она не имеет никакой предсказательной силы. Поэтому любой ученый, беспристрастно сравнивающий теории Демокрита и Парменида не отдаст предпочтение ни одной - они противоположны по смыслу, но и то и то - ненучная бездоказательная лажа.
Однако со временем быланайдена найдена доказательная база, были сделаны перположения ипредсказания которые работают ,и теория превратилась в научную.

Другой пример (навязший уже на зубах) - борьба двух НАУЧНЫХ теорий - геоцетрической системы Птолемея и гелеоцентрической системы Коперника. Пока они давали одинаковые результаты, не было со стороны науки оснований предпочесть одну или другую из них. Так что десь решение принимали не ученые. Только после работ Кеплера и Ньтона стало ясно, что моделирование движения планет по эллипсам дает лучшие результаты и обладает несравненно большей предскахательной силой, чем моделирование этого движения эпициклами. Ну и чо? Оба примера иллюстрируют только одну мысль: Как здорово, что у нас есть такой инструмент познания, как наука, который умеет быстро и активно развиваться расширяя наши знания. Как полохо, когда этим инструментом не пользуются и, как следствие, веками варятся в одних и тех же догматических заблуждениях.

Передача информации не может быть быстрее скорости света... Если такое произойдет, то будет возможно заглянуть в будущее - это как логическое следствие СТО.

В чем проблема? Я и говорю то же самое. Сначала не-очень-грамотные теоретики квантовых компутеров пытались говорить о "квантовой телепортации", потом поняли то, что известно любому третьекуру физтеха (по крайней мере московского) - это невозможно. Причины я объяснил выше. Хотя на первый вгляд (если глядит не посявященный в особенности квантовой теории чел), получается почти логично и ооочень заманчиво:-)

В настоящее время квантовые компутерщики имеют гораздо более скромные претензии, которые дествительно могли бы иметь весьма существенные последствия в развитии техники, получи они практиеское вопрлощение, но нет даже никаких фантастических мыслей о том, как практически это сделать. уть в том пытаются обыгрывать идею что, состояние любой сколь угодно сложной квантовой системы (совокупности q-битов) можно изменить одним оператором. Т.о. теоретически можно одновременно обработать огромное количество битов. Если сейчас в нормальных компутеров разрядность с грехом пополам довели до 64 (одновременно обрабатываются 64 бита), то квантовый компутер, будь он посторен, мог бы обрабатывать в сколь угодно раз больше бит одновременно. Только вот "гладко было на бумаге", ибо на бумаге оператор он и есть просто математический (как правило дифференциальный) оператор, т.е. правило, споставляющее одной функции другую. Как сделать практически так чтобы что-то меняло таким образом сотояние реальной квантовой системы - не известноникому и никаких разумных практических предложений по этому не имеется. Скорее всего, обычный полупроводниковый компутер будет дешевле быстрее, чем материальное воплощение нужного надора квантовых операторов.