Что признавала наука после непризнания? (История примеров)

Я этого и не утверждаю. Я говорю, что бумага вторична, а сказанное первично. (в этом контексте)

Если те газеты врали, то не считается. а если они (те из них) просто процитировали их слова. То считается.
И наеврняка в этом перечне есть высказывания, которые достоверны. Хоть с этим то не спорьте. Сам же говоришь.


Так что не понимаю, зачем замусоривать эту темы тем, что в мире есть газеты, которые врали и врут?
Флудофелисты мля...

А я и не стремлюсь,. Я против уязвления того, что еще не доказано. И вся тема о том, что это глупое занятие. И что эти глупости надо искоренить:-)
И никто с этим и не спорит.
Зачем эти тривиальные повторения?

У меня такое впечатление, что Будж и К воспринимают мою позицию как противовес науки. Нет.
Науку я никак не принижаю. Но и идола из неё не хочу делать.

Могу попробовать упрощенно объяснить суть. Например электрон (или любой фермион) не может иметь такое же состояние как любой другой фермион.
Т.о. на выроженом по спину уровне два электрона имеют всегда противополжные спины. Растояние между ними ролине ирагет, роль играет только общеесостояниесистемы из двух электронов. Т.е. получается (напервый взгляд) эдакий сколь угодно длинный рычаг вот такой формы:

|________
|

И казалось, бы, если изменить положение ручки с одной стороны, то, несмотря на на расстояние между ручками, положение ручки на другой стороне тут же изсемнится соотвественно :-) Все просто!!! Только вот у квантовой механики есть такая собоеность, которую, еслипереводить на аналогию с ручками, сможно изложить так:
Да, ручки в данной системе должны быть направлены в противоположные стороны, НО если вы попытаетесь изменить положение одной ручек или хотябы определить действиетльное ее положение (вы не знаете состояния ни одной из них, поскольку они находятся в смешанном состоянии), то тем самым вы ИЗМЕНИТЕ систему, а в измененной системе ручки вовсе не обязаны быть направленными в противоположную сторону. Грубо говоря, как только вы прикасаетесь к одной из ручек, связь между ручками рвется и они могут болтаться независимо друг от друга.

А вот еще есть такая шняга...
(не помнбю точную формулировку)
Когда условия научного опыта зависят от проводящего этот опыт. То есть стоит он просто рядом, а результаты опыта уже другие:-)
Вот где собака зарыта!!:-)

Голография ..понимашь...

1. Идола вы из нее сделать и не сможете, даже если очень захотите. Там где появляются идолы наука ичезает аптоматически.
2. Совершенно непонятно зачем тогда зачем вообще была поднята такая тема?

Те, кто с наукой знаком ничего принципиально нового в ней найти не могут, тому ,кто с ней не знаком, это ситуации не прояснит и понимания не добавит. Единственной целью такой темы может быть лишь ОЧЕНЬ неуклюжая попытка уязвить науку.

Фор, вы согласны, что наука - самый продуктивный способ познания?;-)
Если нет - обоснуйте, если да - то почему вы настаиваете на использовании заведомо менее продуктивных (фактически вообще непродуктивных) способов? Вы что, типа враг народа и саботажник?!


Та ПРОЦИТИРОВАЛИ или ЕСЛИ ПРОЦИТИРОВАЛИ. В нучной литературе цмтатой считается только то, что имеет ссылку на превоисточник (с указанием автора, навания, идательства и т.д.) . Т.о. за свои слова в нучном издании каждый автор отвечает ,и если выяснится, что он цитировал восене то ,что написано в указанной ссылке, то этот чел сразу станет научным трупом, а поверить корректность цитирования при наличипрямой сслыки довольно легко.
Скажите,
1. разве приведенные тут "цитаты" содержат такие ссылки?
2. чем грозит брехуну разоблачение? Если ничем, то отношение к этим "цитатам" соотвественное. А вынапример готовы своею девичьей честью поручится за точность цитирования и тем более перевода?;-)
Видите ли, иногда достаточно заменить "дырка" на "отверстие" или, как в рассмотренном выше случае, "смешанные состояния" на "перепутанные частицы", чтобы вполне строгое и разумное высказывание превратилось в бессмыслицу.


Ну если до вас не доходит, то приходится повторять. Это не сильно помогает, но лучшего способа я не назю, поэтому пользуюсь тем, что есть.

Шняга называется "эффект присутствия".
Далее вы несете ахнею выдающюю полную вашу неосведомленность в методологии научного эксперимента. Если эксперимент зависит от эффекта присуствия, т.е. не являтся воспроизводимым, то он аптоматически не является научным. Если в научной статье описать условия эксперимнта, по которым кому-либо другому не удастся воспроизвести его результаты, то эта ситуация будет подобна клинической смерти научной смерти афтара публикации. Во всяком случае он должен быть рад, если ему редакция даст возможность застре.... опубликовать опровержение своих же результатов.



Я то понимаю что такое голография, а вот вы понимаете?;-)

Дак ведь свобода слова и демократия. Кто что хочет- тот то и выбирает. Он вроде как не принуждает всех. ;-)




А вот это мне, честно говоря не понятно... Даже если наука является самым продуктивным "источником познания" то почему ее ретивые последователи не преминут пнуть иные возможности познания? Где же чувство собственного достоинства от личного превосходства? :-)

Я полагаю, это стало причиной создания настоящей темы.

Это о том, что невозможно наблюдать квантовую систему, так как присутствие любого инструмента наблюдения эту систему однозначно меняет

- Вы идиот?
- Да, а что? (С)

и нафига этот спор, вот сегодня прочитал, что в проекте сети получены сигналы, отличные от шумовых и содержащие определенные закономерности...

(потом врода и автора передачи выяснили - вот портрет при расшифровке послания...))



или что в галактическом ядре обнаружены оригинальные объекты с оригинальными свойствами..., а Перельман отказался от премии, поскольку не считает себя членом математического сообщества...

жизнь прекрасна и удивительна... и спорить ...бессмысленно...

[Сообщение изменено пользователем 07.09.2006 17:29]

Мне кажется, или это действительно напоминает манию величия :-) ?

Качество надобно , Будж..качество, а не количество:-)

Порнуха?

Ладно...не трону я вашу науку...пущай поживет еще.....

(ну...неточно выразился...в спешке бывает:-)
Просто пприкололся:-)

Я уже говорил что кроме моделей в науке ничего нет. Модели постоянно(!!!) пересматриваются. В этом смысле странно иметь модели, которые "твердо установлены" ;-)

(заметим также, что термина "истина" атеисты-материалисты избегают, ужо ожглись на философах)



наличие противоречий и казусов в науке не является тайной за семью печатями, впрочем это не умаляет достоинства науки как метода познания. Так что вышестоящая цитата бессмысленна IMHO.

Наука - это наиболее совершенный способ познания мира, по крайней мере сейчас. И никто из присутствующих не намерен умалять достоинства научного познания как метода. Однако, не следует наукой подменять окружающий мир, ибо научные модели несовершенны, а истины в философском понимании вообще недоступны.

Что такое фотон? Наука может предложить разные модели (частица, волна, ... галлюцинация), но не может впрынципе ответить на поставленный вопрос, ибо в целовеческом языке нет слов и понятий описывающих реальность...кроме моделей. Фотон - это фотон. Хорошее рекуррентное определение :-)



Физика представляет собой развивающуюся логическую систему мышления, основы которой можно получить не выделением их какими-либо индуктивными методами из пережитых опытов, а лишь свободным вымыслом. Обоснование (истинность) системы основано на доказательстве применимости вытекающих из нее теорем в области чувственного опыта, причем соотношения между последними и первыми можно понять лишь интуитивно.

Эйнштейн Альберт
Физика и реальность

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z000...

не асилил патамушта стехи. Какая еще репутация? И почему вы думаете. что я пишу тут ради репутации? :-)

Честно говоря, не припомню такого. Но, если напомните, буду благодарен. :-)

А такая, что ученые и наука это две большие разницы. Как ФОР и ФОРум, например. Из того, что фор пишет в форуме еще не следует, что это одно и то же. :-)
Ученые прежде всего люди, которым свойственно заблуждаться, ошибаться, а иной раз и просто обманывать. Наука, все же, это совсем другая категория. Впрочем, буджум тут уже достаточно высказался на эту тему, так что повторяться смысла не вижу. :-)

Вот оно! Всё ,Буджум проиграл.

Разница, а не совсем. Науку творят ученые. Связь эта вполне наблюдаема и доказуема:-)


:-) Это одно и тоже!
Я написал в форум сообщение и это уже часть форума:-)
Форум состоит из разных сообщений и частично из меня.
Это научный хвакт!!

А вот ради интереса прочитайте - С.Н. Артеха, " Критика основ теории относительности". - М.: Едиториал УРСС, 2004.

Вот же прицепились:-)
Нельзя уж и...описАться...допустить смысловой огрех..

Прицеплялы!:-)