Покуда есть на свете дураки...

А в научном методе есть пункт, что нужно очернять все то, что недостаточно проверено? :-)

> Задача доказывать нечто новое лежит на авторе это
> новое утверждающее.
> А так ставят вопрос, как это делаете вы, как раз
> шарлатаны, типа "а вот ты докажи, что я вру.."

Вождь, Вы исказили ситуацию. Претензия не принимается. Пояснять не буду - сами не маленькие.

> то предпочтение нужно отдавать тому, что
>подтверждают эти факты, должы для вас что-то значить

Где статистика (факты) по 10000 больных?
Нет статистики - не должно быть и выводов по поводу ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Демкиной.

Без пояснений ваше замечание об искажении так же - сами не маленькие. :-)



Вот и именно, что нет. Поэтому все утверждения Демкиной - не достоверны.
А чтобы получить ее, причем достаточно достоверную, необходимы известные процедуры, о которых я говорил.
У врачей врде есть такое правило - не навреди.
То есть ежли используя метод можно вылечить 8 чел, а двоих отправить в гроб, им пользоваться нельзя.
Поэтому прежде, чем исползуются различные препараты на людях, их пробуют на животных и тщательно проверяют различные побочные эффекты.
т.е. существует та самая процедура проверок и сертификации, не грантирующая на 100%, но неизмеримо больше, чем какая либо другая.
Или у вас есть идея некой новой?

>Вот и именно, что нет. Поэтому все утверждения Демкиной - не достоверны.

Утверждения и оценки Stroganova - аналогично.

да сплошь и рядом ведь! о чём Вы? есть же операции, когда больного честно предупреждают - успех операции столько-то процентов!
Даже применение местной анестезии даёт побочные эффекты с летальным исходом! Применяют же!

Вы так и не поняли суть принципа.
Вот я скажу вам, что я сто раз легко перепрыгивал через пятиэтажный дом. У вас нет доказательств, что я этого не делал, и что? Если от этой моей способности будет зависеть ваша жизнь, вы будете считать равновероятным наличие/ отсутствие у меня такой способности в действительности?
Это уже как в анекдоте про блондинку и динозавра... вероятность 1/2.. либо встречу, либо нет. :-)

Да, есть операции, и честно предупреждают, потому что понимают причины и следствия.
Подобные же "целители" сами не могут объяснить, что и почему. И не знают как может сказаться на результате изменение каких либо условий или параметров.
Человек можел улавливать какие-то закономерности, не объяснимые для него и не кореллирующие с предыдущим накопленным опытом человечества(известными научными фактами).
Но использовать он их может только на свой страх и риск, потому как любое именение условий может дать непредсказуемый эффект.

Дамы и господа, вы наверно слишком молоды и не помните такой феномен, который тоже изучали многичисленные научные и около люди... Роза Кулешова...

она тоже обладала оригинальным неестественным зрением... читала тексты через непрозрачные материалы... вначале пальцами, потом набравшись храбрости и известности... любой частью тела вплоть до ж.пы...т.е. садилась на текст и читала...

так что ... было... все было, было и прошло...

Ну-у... Кулешова - это классик жанра. ;-)
Но об усопших либо никак, либо хорошо.
Боюсь, что у лагеря скептиков не получится хорошо. Поэтому лучше никак.

Вы так и не поняли о чем разговор.

Опять началось "бывает- не бывает", это бессмысленный подход! Ну недоказуемо что бог есть или нет, зато доказуемо что нету никаких божественных заповедей! ВЕРУ можно оценивать только в отношениях её и общественного здравого смысла. Сама по себе Вера- это обычная свобода мысли и вполне нормальна.

Нет проблем- говорю же ну не надо спорить про бывает или нет, ни ваш факт ни его отрицание не несут смысловой нагрузки.

неверно- если нет статистики- то нету самой Деятельности. Есть некое явление пользоваться которым общество своим гражданам НЕ рекомендует. Запрещает эту деятельность делать официальной да и всё.

Вовсе нет, есть эксперимент статистически достоверный с которым Демкина не справилась. Если чел пользуется здравым смыслом- то оценивая эксперимент как достоверный- пойдет к Демкиной только исчерпав все другие способы, т.е практически никогда.

Вы используете переносное значение слова "верит". Один из них доверяет Достоверному источнику информации, который оперирует статистикой, повторяемостью эксперимента, предлагает проверить. А другой СЛЕПО ВЕРИТ в некие непроверяемые вещи, в бога, в чудо, в Гарри Поттера, в барабашку, в НЛО, в честного президента которого обманывают назначенные им чиновники. Этот другой- малоразумный некритически мыслящий чел. Ну не умеет он обрабатывать и анализировать инфу, тупой кароче, че теперь делать...
Но источники информации у них совершенно не будут равны как бы часто вы не говорили слово "верит", больше того- недостоверный источник просто НЕ существует с точки зрения здравого смысла, и в первую очередь любой чел которому предлагают инфу такого плана должен (по статистике) считать что его умышленно обманывают с целью получения прибыли : )))

уже спрашивал- НА КАКОЙ? : ))) Чего то про кого-то на букву С? Дафайте проще- спросите прямо да и все, уже интересно чего такое вы придумали : )))

Мдя... Все смешалось в доме Смешанских. Что-то тут каждый о своем... Еще раз.
1. Считается, что есть некая Дёмкина ведущая деятельность.
2. У некоего персонажа N нет статистики по поводу результатов этой деятельности.
3. Персонаж N несмотря на п.2 дает таки негативную оценку деятельности гр.Демкиной.

[метка 1]
Многострадальный вопрос: Ваше отношение к п.3.?


Эксперимент поставлен просто в лоб. Без какого-л. вникания в суть и специфику феномена. Он прост и поверхностен. Но при этом от сторонников этого эксперимента звучат слова, что организм человека - это чрезвычайно сложная штука.
Не стыкуется оно...
Не видно по описанию эксперимента, что при его постановке экспериментаторы вникли в суть.
Это быстрый вариант изобличения, который легко отсеивает шарлатанство, но также и способен "выплеснуть и младенца". Я не увидел там "заботы о младенце". Да, Демкина согласилась на эксперимент, НО это не означает, что она была гарантирована от столкновения с чем-то, что НЕ БЫЛО ОГОВОРЕНО, но могло ей помешать.
Или Демкина заявляла, что она ПРИ ЛЮБЫХ обстоятельствах ГАРАНТИРУЕТ результат? Если да, то совершенно справедливо после тестирования ее можно было отправить поработать над собой, подумать над ошибками. Возможно это и произошло и искусство шарлатанства было более отточено, что и показали тесты в Японии. Но скептики про эти тесты и слышать не хотят потому как в Америке-то ить уже было всё ясно - говорят они. А вот это уже манипуляции.
Во-первых, потому, что возможна ситуцация, когда Демкина в Америке действительно хитрила, а потом ее накрыло даром Божьим, и после этого УСЛОВИЯ ИЗМЕНИЛИСЬ. Это кто-то выяснял?
А во-вторых, может она усилено тренировалась?
Если следовать логике Строганова, то если спортсмен на Олимпиаде NNNN не показал рекорд, то на Олимпиаде NNNN+4 его рекорд нельзя считать действительным. Ы?
В общем, мне пофиг на Демкину. Я лишь лишний раз вижу мировоззренческую ригидность некоторых граждан "от якобы науки", что в общем-то, вполне нормально. ;-)

При этом не стоит забывать, что у каждого свои субъективные критерии достоверности. ;-)


Уже пояснял. И пояснил опять. GOTO [метка 1] ;-)

уточним сразу начало расуждений- личную деятельность по приборке на своем столе или общественную подлежащую лицензированию? : ))))

Буду обсуждать только общественные аспекты поведения верующих, остальное- ненаказуемо и недоказуемо.

для лицензирования (и ответственности со стороны выдающих лицензию) мне кажется простота эксперимента- очень положительный подход. Для проверяемого- его проблемы, он же претендует на лицензию.
Тестер для проверки напряжения может быть очень простым, а структура РАО ЕЭС весьма сложной : )))

пусть скажет в каком количестве ГАРАНТИРУЕТ. И что именно она называет результатом! Уже говорил- если она договор на излечение пишет как "информационные услуги" то это мошенничество. Получить офиц разрешение можно только в офиц стркутурах офиц методами.

Если она может в Японии показать что-то интересное, пусть отработает там методику, получит там лицензию, а потом опять в США сьездит за призом в лимон баксов, нет проблем : )))

ГДЕ? не хотите сказать- ну не говорите : )))))))))))))

Если пообещал показать рекорд, вышел на дорожку и не смог даже бежать- ну значит он СЕЙЧАС не умеет бегать. Изгоняется из сборной и т.п.
А то что было раньше- на усмотрение его личных болельшиков.

сомнительное утверждение, есть еще такие понятия как "общепринятый", "классическая теория" и т.п., если вы пользуетесь Личными критериями оценки- нет проблем, основывайте своё государство и там делайте свои общественные законы : ))) Ну или хотя бы предупреждайте когда тут общаетесь- этот источник это моя личная оценка а не общепринятая.
Понятно что это и есть самый скользкий момент, чтож теперь- мир несовершенен. Я бы не хотел чтобы офиц медицина выпускала методики лечения без многократных тупых простых и проверямых экспериментов.

Вот окажется например что некий целитель лечит любые болячки, сразу выздоравливает 50% самых неизлечимых больных, 25% не может, 15% резко ухудшает состояние и 10% помирает как только он руки протягивает к ним, независимо от диагноза!
Очевидно к нему можно ходить только когда помирать собираешься, не раньше. Хотя у него вопщем неплохо выглядят результаты, он "лучше" офиц медицины, ведь типа может лечить неизлечимых : )))

Как же не помним.
В пионерлагере она у нас выступала.
(тем и жила, видимо)
Только чего-ж тут уникального - многие незрячие читают пальцами не только азбуку Браиля, но и при повышенной чуствительности пальцев (а она повышается уже в силу естетственных причин - мозг отдает часть функций неработающих участков другим сенсорам) и тренировке могут читать обычные тексты.

А многие неслышашие воспринимают звуковые колебания телом (брюшной стенкой, например) - знаю это - работал в ДК ВОГ - дискотеки там проходиле еще как!

Вера — принятие в качестве истины некоего утверждения (высказывания, сведения...), не подтвержденного опытом того, кто его принимает.

Знание — принятие в качестве истины некоего утверждения (высказывания, сведения...), подтвержденного опытом того, кто его принимает.

Отсюда видно, что при таком определении первое понятие (вера) трактуется чересчур широко, а второе (знание) — наоборот, слишком узко. Ничего, примем это в качестве первого приближения, а потом немного уточним.

Но главное — это выделенный конец фразы в каждом определении, подчеркивающий субъективность каждого из понятий. Получается вот что. Я (Петр Александрович Тревогин) знаю, что есть на свете город Новгород — я там был. Но, к сожалению, не могу сказать то же самое о городе Смоленске — там я как раз не был и вынужден довольствоваться чужими свидетельствами (рассказами, книгами, телепередачами...). Стало быть, я не знаю, а лишь верю в существование Смоленска? Выходит — так, хотя это резко расходится с общепринятым пониманием слова «знать». Но ситуация не безнадёжна: я знаю, что могу сам в любой момент убедиться в существовании Смоленска, отправившись туда. Что же касается чужих свидетельств (рассказов, телепередач...), то у меня просто нет оснований сомневаться в их добросовестности и правдивости.

Но в конце концов я — всего лишь один индивид из нескольких миллиардов, и что я знаю, а во что верю, никого, кроме моих близких, не волнует. А вот с точки зрения человечества важно совсем другое. Оно, человечество, как раз знает, что есть на свете город Смоленск. Почему? Да потому, что очень многие его представители там были, да и сейчас продолжают жить. На этом примитивном примере мы приходим к очень важному выводу:

Объем знаний человечества как целого на много порядков превышает объем знаний любого индивидуума.

Спрашивается: стоило ли ломиться в открытые двери? Не спешите зубоскалить. Попробуйте ответить на простой вопрос: что такое наука — это знание или вера? Очень хочется ответить, что, конечно же, знание. Совокупность всех добытых к настоящему времени научных сведений — конечно же, знание, но только по отношению ко всему человечеству. Но применительно к индивиду, как ни это прискорбно — всего лишь вера. Ну пусть не на 100 % вера, а процентов эдак на 99,99...9. Леонид Иванович приводит простой пример: «я верю (принимаю без доказательств, хотя они могут быть мне представлены), что 5?6 = 30, а не 25 или 40». Всё правильно: первоначально ребенок заучивает таблицу умножения догматически, без доказательств. Но практически сразу же он имеет возможность самостоятельно проверить каждую ее строчку, нарисовав на бумаге пять рядов по шесть кружочков (или крестиков, или чертиков) в каждом и непосредственным подсчетом убедиться, что всего их будет 30. Большинство людей так и поступают. И вера превращается в знание.

Но вся беда в том, что для индивида есть предел. Непосредственно я могу убедиться в справедливости закона Ома и еще нескольких столь же простых законов природы. Но я не в состоянии повторить весь путь, который прошло человечество в познании научной истины. Я не в состоянии проверить двойную спиральную структуру молекулы ДНК и многие другие столь же сложные вещи (скажем, законы квантовой механики). Препятствий тут может быть три (в различных комбинациях):

нехватка времени;
нехватка денег и
нехватка мозговых извилин.

Но это мои личные проблемы, моя личная трагедия! В конце концов ведь это препятствие чисто техническое. Я знаю, что если уж очень захочу (и если не отброшу коньки преждевременно), то напрягусь как следует, заработаю кучу денег на покупку электронного микроскопа и прочей аппаратуры, прочитаю соответствующую литературу (полазаю по библиотекам и Интернету), постараюсь поумнеть и повторю-таки опыты Уотсона и Крика (а для квантовой механики — опыты по рассеянию электронов, пропущенных через две щели и т.д.)!!! И кто тогда посмеет сказать, что я просто слепо верю?!

Так вот в чем корень вопроса: в потенциальной возможности проверки научных сведений любым конкретным индивидом. И мы теперь уточним понятие знания (даже применительно к индивиду!) следующим образом:

Знанием в широком смысле слова можно считать принятие в качестве истины некоего утверждения (высказывания, сведения...), которое, хотя и не проверено индивидом, но, во-первых, получено из достаточно надежного источника, а во-вторых, потенциально может быть им проверено (отбросив чисто технические трудности).

П. Тревогин. "Вера. Разум. Фанатизм"
http://www.atheism.ru/library/Trevogin_8.phtml

Она заявляла о помехах после?

доказуемо наличие такового?

Да тут уже более подходящий образ демонстрировался:
" Даже выдающийся скрипач или пианист не может быть на 100% уверен перед концертом, что покажет высший класс! Да, это так, однако не бывало, чтобы исполнитель, выйдя на сцену, вдруг вообще разучился играть."

Фор, как я уже говорил, вы жуткий еретик:-) Читайте библию в конце то концов:-)
(Далее идет моя "вульгрная" интепретация, атк что можете не читать)
Мораль сюжета с хождением по воде в библии однозначна и озвучена самим Христом: Если уверуешь, то для теб нет ничего невозможного. Христос вовсе не пытался доказать абсурдный тезис, что человек (как другой всем известный объект) никада не тонет. Он если человек верит достаточно сильно, и хочет, ходить по воде, то бежнька готов временно предоставить ему такую фитчу.
Поэтому проповедник, как и апостолы, все делал правильно: он шел сначала не ПО воде, а В воде, Теротически (по теории И.Х.) елси б входе этой прогулки В воде вера проповедника во всемогущество бога и в его благорасположение к людям и во всеведение достаточно окрепла, то он бы, из положения В перешел бы в положение ПО. Объяснить же отсутсвие спасателей и и вообще попыток спасти можно тем, что проповедник сам строго настрого запретил это делать. Видимо он придерживался распространенной т.з., что вера (которая требуется для хождения поводе) резко крепнет в критические для жизни моменты. Поэтому, если бы он даже подозревал, что его подстраховывают, то вера его бы не окрепла. Судя по всему он был истинным фанатиком и поэтому дествительно тянул и не всплывал до последнего. Хотя с т.з. физики эта история отдает фальсификацией. Дело в том, что в силу закона Архимеда (который работает независиом от крепости веры и воли божьей), чел (в обычной одежде) не может утонуть, если у него в легких находится воздух, а не вода. Просто невозможно идти по дну до тех пор, пока нескроется макушка, выда вас вытолкнет и превернет гораздо раньше (не верите, попробуйте сами в озере или бассейне). Чтобы можно ходить по дну, нужен дополнительный нефиговый груз плотности большей, чем вода. Например, подойдут свинцовые башмаки или (лучше) пояс со свинцовыми грузиалами. Масса рассчитывается индивидуально. Но, с другой стороны, может Христос (Фор считает, что Христу свойтсвено ошибаться или, по крайней мере, недоговаривать) просто забыл упомянуть, что свинцовая обувь для прогулок по воде не подходит, и если отношение твоей полной массы в товоему полному объему больше плотности воды, то никакая вера тебе не поможет, а тут уже работает не бог, а Архимед, и хошь не хошь придется тонуть.

К сожалению, очень даже имеют. Обман, с которым довольно легко бороьтся, если уметь это делать, довольно часто превращается в миф, с которымборотьсягораздо сложнее. Именно поэтому сколько бы не разоблачали конкретные факты обмана, миф, выросший из этого обмана остается жить и находит все новые новые (столь же лажевые) "подтверждения".
Мифы давят массой... Все "потверждения" невозможно опровергнуть чисто физически - ну так у вот у насна земле сложилось, что образованных физков, имеющих соотвествующее оборудование для разоблачения гораздо меньше, чем людей, кутивирующих якобы "чудесные" трюки. Потому МИФ всегда и гворовит: нухорошо - вы разоблачили 1% моих "подтверждений", ну что? Везде бывают мошенникии шаралатаны, но вы ведь не можете априори утверждать, что и остальные 99% "подтверждений" - лажа.
Здесь временами оживляется обсуждение очередных вечных двигателей и ситауция точно та же, изобретателей-самоучек, придумывающих вечные двигатели любой региональный дурдом может выпускатьв месяц столько, сколько региональный университет не сможет выпустить физиков за 5 лет. Причем физики обычно готовятся отнюдь не для опрвержения существания вечного двигателя, а для других куда более нужных целей. Поэтому всегдаесть масса конкретных такого рода "изобретений", кторые пока официально не опровергуты посто потому, что нет ни людей ни времени, чтобы заняться опровержением. Фрацузы правильно поступили законодательно отказавшись даже принимать к рассмотрению изобретения, которые нарушают закон сохранения энергии и вотороеначало термодинамики и работа пошла куда легче и конструктивнее.

Вы в каком веке учились в школе? До Коперника?;-)
У вас какие то сильно геоцентрические предстваления о небе :-)

По школьным учебникам 20-века (в 21-м астрономия в средней школе в России НЕ преподается !) Небо не черная и не дыра, а тоненькая газовая оболочка вокруг малюсенькой пылинки во Вселенной.

Не понял, если небо, как вы утверждаете, - дыра, то откуда берется орбита? И почему "околоземная"? Тогда она может быть либо препендикулярно-дырная, либо продольно-дыраная, а отнюдь не околоземная.
Если же небо - синее, то околоземная опять же совершенно не при чем: если вы видели снимки со спутников, находящихся на околоземной орбите, то ,наверное, заметили, что небо там - черное, т.е. ввашему синему небу не имеющее вообще никакого отношения.


ВАм очень нравится находиться вситуации голого колоря, чтобы все восхищались вашими несуществующими одеждами, а вам было удобно и комфортно? ;-) А во всем беспорядке будет виновать тот, кто крикнет, что король то голый?
Откройте глаза! Как бы вамне хотелось верить в обратное, вы находитесьне в теплой бане и даже не в холодной. Вы с пауками находитесь на площади Вселенной и если вас гнят с матюками, то виноваты в этом вы, ибо своими видомвызываете справедливое возмущение. :-)

И отныне французская термодинамика неукоснительно следует французскому законодательству. :-)

Фор, вы проводили хоть один научный эксперимент и вообще представляете, что почему и как там дложно делаться, а что делать совершенно необязательно? Или вы очереной доморощенный ученый, который не разобрашисьпытается учить других "правильной" методологии эксперимента?;-)


Вот за такие слова надо отвечать. Стандартная процедура оспаривания резльтатов экперимента:
1. Вы должны сказать четко свою позицию: Разоблачение, по вашему мнению, СОСТОЯЛОСЬ или НЕТ? Никаких "так себе" не принимается.
2. Если вы отвечаете "нет", то вы должны привести пункты, в которых считаете эксперимент не чистым, и предложить варианты развития, вытекающие из этих пунтков. Воспроизвести эксперимент с учетом исправленных вами неточностей и если предсказанные вами веаринты развития появятся, то таким образом, результат предыдущего эксперимента будет опровергнут.
Вы же пытаетсь (ваше любимое словечко) ОГУЛЬНО обивинть экспериментаторов в некоей нечистоплотности, приводя в качестве контпримера совсем другой эксперимент, и даже не понимая, зачем те или иные шаги в ходеэксперимента предпринимались (или НЕ предпринимались). Вам просто наривится, что плащаницей вос происходило пафоснее: учены все лысые в очкахи и в подземных бункерах, отврывают танственный саркофаг по хронометру.. и весь остальной не имеющий никакого значения голливудский антураж.
И че вы предлагаете: Наташу, подобно плащанице разрезать на 6 частей, и отдать одновременно нарасправу шестерым ученым на разных континентах (острова, конечно же не подходят) ;-)
В обчем, Фор, гоните вы полную чушь....

Пришел Буджум
и истина пропала
наверное во все века..
бывало так....

А если так
То что пропало?
Вот в чем вопрос..
который есть ответ!

:-)

(показывая язык- беее....:-)

( счас почитаю..что там Будж наподтасовывал:-)

Гы! У меня была бородавка на лбу, не сводилась ничем до тех пор, пока знакомая дамочка не пошептала какую то хрень. Верите что есть такой метод?Что там наука? Чем обьясняет? Почему не внедрила?

Я не верю, я знаю.

Не бухай в колокол не заглянув в святцы!

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"Не бери в руки лягушку - заразишься бородавками" - так дети и до сих пор стращают друг друга. Лягушки-то здесь не при чем, а вот заразиться бородавками очень легко. Это таинственное заболевание вирусной природы очень просто передается от человека человеку, особенно легко, если вирус попадает на поврежденные участки кожи - расчесанные, воспаленные, на мельчайшие трещинки, невидимые глазом. Вирус выделен учеными, однако, кроме факта его существования, все остальное в истории с бородавками - область научных гипотез. Предполагают, например, что в основе заболевания лежат нарушения центральной нервной системы, что вирус поражает нервные окончания... Относят же самое бородавку к доброкачественным новообразованиям.

Чаще всего поражают бородавки детей и подростков, тоже неизвестно, почему. Взрослые чаще страдают от других доброкачественных опухолей - папиллом - крошечных шариков телесного цвета на тонкой ножке, а старики - от так называемых старческих бородавок, но и те и другие отнюдь не вирусного происхождения.

Каждый из трех видов бородавок - простая, плоская и остроконечная - требует специального лечения.

Простые или юношеские бородавки появляются на лице, тыльной стороне ладоней и выглядят почти безобидно: едва выступающие желтовато-белые папулы (маленькие опухоли), которые слегка шелушатся. Однако, если их не лечить, вокруг "материнской" бородавки появится множество белых пятнышек, которые со временем могут превратиться в коричневые бляшки. Девочки-подростки часто пытаются удалить неприятные пятна сами или обильно "штукатурят" их тональными кремами. В результате бородавка может усеять все лицо, став источником тяжелых переживаний. Однако, если врачу удается выявить и удалить "материнскую" бородавку, все ее "дочки" могут исчезнуть в два-три дня - и это еще одна загадка таинственной болезни. Именно такие бородавки чаще всего поддаются лечению чисто психологическими методами: гипнозом, народными заговорами, "бабушкиными" средствами. Один врач-косметолог рассказывал, что успеха добивался порой, повязав девочке запястье красной ниточкой и не разрешая снять ее, пока бородавки не исчезнут. С подобными же целями подросткам порой назначают лечение простыми витаминами.

А вот плоские бородавки всеми этими штучками не проймешь. Выглядят они более безобразно - плотные узелки серовато-желтого цвета, быстро становящиеся ороговевшими. Поражают наиболее чувствительные участки рук и ног - тыльную сторону ладоней, меж пальцами, около и под ногтями. Особенно тяжелый вариант - подошвенные бородавки, которые могут появиться даже у маленького ребенка. Обнаруживают их чаще всего довольно поздно, и лечить их от этого труднее. Подошвенные бородавки мешают при ходьбе, причиняют боль, их размер может быть от бляшки в несколько миллиметров до куриного яйца.

Остроконечные бородавки, напоминающие ярко-розовую губку, поражают паховые складки и нуждаются в немедленном лечении у дерматолога.

Анна ЗАКАТНОВА
--------------------------------------------------------------------------------

Мнение специалиста
О.С.Панова, кандидат медицинских наук, директор Центра косметологической коррекции:

- Попытки самостоятельно лечить бородавки могут иметь печальные последствия. Внешне простые и плоские бородавки очень похожи на беспигментную меланому - очень опасное злокачественное заболевание. Даже единичную бородавку нужно показать врачу, а лечить их лучше всего в специализированных лечебных учреждениях или в тех косметологических салонах, где вам гарантируют консультацию дерматолога. При удалении запущенных бородавок стоит поинтересоваться, сделают ли анализ удаленной ткани. Статистика кожных заболеваний неуклонно растет, в том числе и злокачественных, поэтому не стоит пренебрегать элементарными предосторожностями.

Профилактика бородавок - те же простые правила личной гигиены, чистота, своевременная обработка повреждений на коже. Чтобы не заполучить неприятные подошвенные бородавки, не носите чужой и тесной обуви, если страдаете плоскостопием - обратитесь к помощи ортопеда.