Дха )

Это восприятие чего-либо самого по себе без взаимозависимых связей порождающих , продолжающих и прекращающих сее.

Собственная природа -это некая сущность, которой мы наделяем все вещи,людей,свовокупности,элементы и т.д. , а потом цепляясь за нее считаем, что ее существование очень важно для нас-тем самым создавая страдание и его причины...



Не правда ваша;-)

Если бы меня ,да ,пожалуй,и всего человечества не было - то пустота все равно бы здесь осталась;-)

Она никак не зависит от того обнаруживает ее кто-либо или нет.



Поверьте,далеко не все так плохо ;-)



Я вас должен разочеровать - физика хоть и полностью пуста по своей природе ;-), тем не менее она таки продолжает создавать омраченные видимости в умах людей в виде существования неких "законов", которые как бы там не считали сами физики;-), также полностью пусты.


[Сообщение изменено пользователем 02.07.2006 12:12]

Пустотнось иллюзорна. Она возможна лишь в связи с мыслями и разговорами о пустоте. И чем более они пусты, тем выше пустотность. :-)

> Она возможна лишь в связи с мыслями и разговорами о пустоте.

Я уже писал в этом треде- пустотность полностью пуста по своей природе и не от чего не зависит - не от мыслей ,не от разговоров , не от их отсутствия...

>И чем более они пусты, тем выше пустотность.

Все понятия выше-ниже - полностью пусты.

про птичку неграмотную... )
Да, конечно я - неграмотен. Ничего не говорю - познания физики заканчиваются школой, да и уровень их невысок.
Но я бы на вашем месте высказал тут какую-нибудь конструктивную точку зрения. Многие так и делают.

Я не совсем понимаю способ указывать на пустоту, который используется Константином. Все - пустота и все попытки - пустота, и знание ваше - пустота. Это ведь не означает небытия пустотных вещей. Есть и чашка на столе и атомы железа в ложке. Пустотны и пустотны - что дальше с этим делать?

Скажут - все непостоянно - все переживает стадии появления, существования, умирания...
Но я завел тему о дхарме.
Считая ее элементарной еденицей реальности - настоящего мгновения, говорят о том, что она тоже проходит упомянутые выше стадии. И в следующем мгновении дхарма появляется вновь. К этому приводит проявление активности Субъекта (да простит Лео))) в ограничивающих условиях.

В том же виде?
И так сам процесс перерождения дхарм оказывается бесконечным?
А что в данном случае будет являться условиями и причинами (отдельно об условиях и отдельно о причинах) ?
Условия значит должны существовать гораздо дольше чем одно мгновение, что бы оказать соответствующее влияние на следующее.

Разговоры о пустоте для меня всегда представлялись разговорами об иррациональном и потому непознаваемом начале бытия. Но понятие "иррациональность" во многих философских учениях является частью стройних логических конструкций. Но какая же это тогда "неправильность".... Поэтому то и корректнее было использовать метафору вроде "пустоты". Для обыденного ума под пустотой понималось бы отсутствие предмета, явление - переход его в небытие. На самом деле это возможность указать на Существование вне рамок логического ума - на существование без различения.



это неверно. Даже Далай Лама в своих интервью ничего плохого не говорил о физике.
В буддийской метафизике есть понятие "атмосферного" пространства (имеется ввиду непостоянные изменяющееся пространство), которому так же присуще непостоянство. Физики изучают его и описывают. В чем омрачение?

Даже более того, причинно-следственная связь - краеугольный камень буддизма. Причинно следственные связи разве могут существовать без законов? думаю нет.

Да и потом - физика не решает вопрос субъекта. Буддизм не занимается детальным анализом окружающего мира.

Далай Лама дружит даже с Папой Римским,не то что с физиками :DДля меня это говорит об одном - он очень хорошо понимает, что такое пустота ;-) Я сам когда-то учился на физфаке и осведомлен,что у физики-своя конкретная область применения, цели, задачи...
В ее планы не входит освобождение ума- это не ее компетенция.



Все омрачения -в уме.



Пустота скорее указывает на бытие вещей, на их существование как пустых в своей полноте...Что делать дальше? Оставаться в ней. Большей свободы просто не существует.
"Хочешь быть счастливым -будь им";-)



Пустота свободна от любых двойственных категорий иррационального-рациональность, правильного-неправильного и не может быть понята с помощью противопостовлений, отрицаний , утверждений...

Ее очевидность лежит у нас прямо перед носом, но за нее нельзя уцепится и сказать- "вот это пустота"....

Она вне рамок логического ума, но в то же время и не отрицает эти рамки.

Из за невозможности ее обьяснить постоянно приходится прибегать к различного рода отрицаниям;-),
но в действительности она не негативна , не позитивна и не нейтральна...

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2006 15:29]

Всё ? Хм.....

Соррю, позвольте уточнить о каких омрачениях оечь ?

Усе предстовления о мире, вещах,идеях и т.д. и т.п. как истинно существующих, коим нет счета ...


[Сообщение изменено пользователем 02.07.2006 15:40]

Соррю, Вы упомянули омрачения.
Уточните плз.

Ну, например у человека депрессия.

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2006 15:46]

пустота - полнота )
вот и двойственная категория.



а представление о пустоте?

Да их полно в языке...
Собственно специально так написал чтоб подчеркнуть, что пустота- не противоположность полноты



Если пустота воспринимается как истинно существующая-это омрачение.

выходит истина одна - небытие.
все остальное означает существование в каком-либо качестве.




Да ) это я так... если пои посты перечитаете я об этом и написал. Но вы цитировали и стали писать иррацио- рацио... неудержался )) простите

Возвращаясь к игре с омрачениями, буддисты все же стали описывать объективность. Зачем? Иначе можно существовать отвергнув попытки любого получения знания. Но логика, является неотъемлемым атрибутом учения.
И вообще преследуется "правильный взгляд" на вещи, как пустотных по совей природе и рассмотрение их во всех аспектах.

Друзья уточните плз.значение слова омрачение.
В словарях не нашёл.
Нашёл только помрачение.

Ну например, фраза " праздник был омрачён"........
Это понятно.
А омрачение - это что ? (я про омрачения в уме )

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2006 16:13]

Истина одна ,но это не небытие ;-) я уже устал повторять одно и тоже слово поэтому можете назвать ее, конечно как хотите...главное чтоб потом не запутаться:-)



Это не буддисты,а Будда. Если бы в этом не было смысла - он бы не проранил и слова.



Точно.




Это вопрос или утверждение?

омрачение - то что испортило этот самый праздник соответственно, или процесс порчи праздника ) для данного случая....

а вообще считайте это неологизмом ))
это вам не "похрустиста"...

Как же вести беседу, если нет элементврной уверенности в том, что значение употребляемых слов понимается одинаково ?

...пустота! не более :-)

...по некоторым данным он и не проронил ни слова ;-)

высказывание, которое требует вашего комментария.



включили различение?
ок, последователи дхармы Будды записали его слова в своем изложении в письменном виде.



это лукавство.
Вам не нравится небытие, потому что это понятие, а значит используется двойственным сознанием для обозначения объекта.
Но по вашему правильное понятие - "пустота" такими свойствами не обладает.

Восприятие без двойственного сознания вообще не бывает. Нет воспринимающего и вопринимаемого.
Что такое воприятие истинной природы ума?
Это невосприятие.

Ага :-)
Омрачение праздника - это порча....
А омрачения в уме - это неологизм :-)


[Сообщение изменено пользователем 02.07.2006 16:25]

Железная логика !

Вы правы )

но я думаю мы (обсуждающие тут) одинаково понимаем омрачение, как иллюзорные образы, вопринимаемые нами как истинные, и существующие в объективности. Местом обитания таких "омрачении" является пространство двойственного ума - ума вопринимающего объект и субъект, которые и являются первым омрачением, порождающим прочие.

Вы еще скажите, что Бастилию никто не брал.

:-d

...зачем Пустота создала такие омрачённые умы? ;-) :-)

...пойду курочку жарить, пустую и иллюзорную :-d