Дха )

я не правильно выразился, возможно, но орган чувств это не ощущение от органа чувств.

Чувства: притяные, неприятные, нейтральные - это,в свою очередь, не ощущения и не органы.
Нельзя ведь так все просто сводить.

Вот цитата из "Слова Будды" Ньянатилоки:

"
Пять кхандх, или "Групп привязанности"
Что такое, вкратце, "пять групп привязанности"? Это материальность, чувство,
восприятие, (умственные) конструкции и сознание.
М. 109
Все материальные явления, будь то прошлые, настоящие или будущие, внутренние или
внешние, грубые или тонкие, возвышенные или низкие, далёкие или близкие, все они
принадлежат к "Группе материальности"; все чувства принадлежат к "Группе чувств"; все
восприятия принадлежат к "Группе восприятия"; все умственные конструкции
принадлежат к "Группе конструкций"; всё сознание принадлежит к "Группе сознания".
"
Орган чувства относится к группе материальности.
Восприятие изображений, звуков, вкусов и т.д. - к групее восприятий соответственно. И чувства: приятное, неприятное, нейтральное к группе чувств.

Отсюда - ощущение приятное - это элементарность в своей группе. Она не имеет составных частей.

[Сообщение изменено пользователем 01.07.2006 20:43]

Это надо у философоff спросить, чего они подразумевали. ;-)
Я лишь призываю коррЭктно использовать эти термины. И помнить, что объективное без субъективного по определению не ходит.
А если под объективным чего-то другое подразумевается, то так про это и говорить или использовать другой термин.
К сожалению часто можно наблюдать как объективное начинает жить своей безсубъективной жизнью... Особенно научный подход, как ни странно, этим грешен.

Субъект - это вообще-то, типа, тот, который объект определил. А объект - это то, что как-то там определил для себя субъект. Диалектика, млин... Т.е. двойственность, как было справедливо замечено...

верно.
хорошо, я не прав на самом деле, поменяйте, где я использовал термин объективное на термин бытие - под ним иногда понимают миру, существующий вне нашего сознания.



точнее Диалектическое отрицание ))

Все верно !
Есть органы чувств, есть обьекты чувств, есть сознания чуств. Вы говорите про последнее.

С сознанием несколько сложнее....

Согласно трактатам Читтаматры(Йогачары) этот вопрос подробнейшим образом разбирается и показвается, что всего 8 типов сознания:
первые 5- это сознания чувств;-)
6-сознание ума,
7-сознание негативных концепций,
8-аллая-виджняна(это то что ближе всего к понятию души в христиантсве).

Так или иначе все 8 -полностью пусты.

Читтаматра традиционно считается более высшей философской школой чем Саутрантика или Вайбхашика на основопологающие труды которых вы ссылаетесь.


[Сообщение изменено пользователем 01.07.2006 21:03]

ну )) все нахваливают свое ) я не говорю что это плохо..
Тхеравад'цы стали бы говорить что Палийский канон ближе всего к истинному учению будды во врмени и потому наиболее верный.

в любом случае, вы не объяснили - что же делать с элементарностями, которые указаны. Это не составные вещи. Как же обосновывается их пустотность?

или, обращаясь к качествам материальности:
твердость, жидкость, ветер, тепло.
Эти элементарности тоже не составные.

Твердый по отношению к чему? Жидкий в каких условиях? Теплый с чьей точки зрения?

с точки зрения меня )
но для меня то это элементарности из которых состоит мир...
и ладно ручка, ну поделили ее на части, но разложение все равно придет к элементарностям.
Если соглашусь, что ручка пустотна, то элементарность вот она - индивидуальная, неповторимая, неделимая. Сама в себе.

Приятное чувство является приятным чувством и все.

что не так?

И все? И всегда? И всегда одинаково? И всегда одинаково от одинакового?

Будет тот же глюк - вид сбоку. ;-)
Если вне нашего сознания, то чего мы об нем говорим?

Высшее -это значит что в традиционном для Индии и буддизма институте диспута читтаматрины выигрывали у сатрантиков и вайбхашиков,поэтому она и считается более полной и соответственно лучше обьясняет Учение.



В любом случае -они абсолютно пусты...
Конечно же пустота - это не только что-то составное и функциональное- это был всего лишь пример.

Есть гораздо более сложные уровни пустоты для обьяснения которых требуется более сложная терминалогия, философия и пр.

В наивысшем смысле пустототу и вовсе нельзя никак описать, а только прямо указать на нее для того чтобы ученик ее непосредственно пережил .

И главное- порой распознать ее таким образом гораздо проще, чем тратить годы жизни на изучение и сравнение традиций. Более того, можно вовсе обойтись без всех этих интеллектуальных знаний



Все материальные элиментарности подобные этим сводятся к основным элементам:
воде, воздуху,огню, земле ,пространству.

У этих элементов нет никакой собственной природы поэтому они так же полностью пусты.


[Сообщение изменено пользователем 01.07.2006 21:56]

"Не так"- в самом уме ,который воспринимает ручку как саму в себе не зависющую от условий-это сансарная привычка восприятия ,которая вызывает цепляние за ручку как таковую.Но если ослабить восприятие ручки и помедитировать как я выше описал - все пройдет и ручка станет пустой и ... не менее функциональной;-)
Этот момент не могу понять многие;-)

Христиани, например, любят упоминать про батюшку ,который не здоровался с буддистами,якобы что б не оскорблять их роелигиозных чувств.Это хороший пример непонимания буддизма.

Личность буддиста пуста от самобытия -от чего она становится еще более функциональной и живой...
Это факт!;-)


[Сообщение изменено пользователем 01.07.2006 21:52]

...странно, што не пустота ;-)

Отчего же?;-) Пустота для человека, а не человек для пустоты!:-d

А если серьезно, то пустота и все умопостроения о ней и все с ней связанное так же полностью пусто от самобытия как и все остальное

Нет никакой особой препозиции пустоты -пустота это не первоэлемент , эфир , бог или что-то в этом роде...


[Сообщение изменено пользователем 01.07.2006 22:39]

> Все материальные элиментарности подобные этим сводятся к основным элементам:
воде, воздуху,огню, земле ,пространству.

Чо?

:-)

Чего сказать то хотел?

Откуда четыре стихии в буддизме взялись?

Из Сутта-питаки, если память не изменяет ))

Век живи - век учись.

что вообще можно понимать под собственной природой?

...они друг для друга! без человека нет пустоты, без пустоты нет человека ;-) :-)

жаль, что человек, не может понять, что такое пустота.

с пустоты начинается мир и на пустоте кончается, что это такое, физика.

материя, без законов физики, умирает.

<Автор: М I М I К RIY А (отправить письмо) (о пользователе) Дата: 02 Июля 2006 02 :07 материя, без законов физики, умирает. >
---
Особенно птичку неграмотную жалко...;(
Вы уж ей не рассказывайте, плиз...-))

Неграмотных птичек не бывает,
Если она птичка, она человеческий язык не понимает.