---БОГ и ДЯВОЛ ! КТО ЕСТЬ КТО !---

Сыр Иссак Ньютон был глубоко религиозным человеком, что не помешало ему сформулировать известные 3 закона, а также г-ну Лейбницу заложить основы дифференциального исчисления.

Сам посуди, выходит вся ездящая летающая и плавающая техника функционирует на открытиях религиозных фанатиков?

Противопоставление науки и религии - политический прием, использованный коммунистами для установления диктатуры. Не будем им уподобляться.

[Сообщение изменено пользователем 07.06.2006 10:20]

Не нужно подменять понятия!
Религиозные ФАНАТИКИ открытий не делают.
Фанатики пытаются/пытались их закрывать, а авторов сжигали на костре, вместе с их открытиями.
Справка:
ФАНАТИЗМ (от лат. fanaticus — исступленный),
доведенная до крайней степени приверженность к каким-либо верованиям или воззрениям, нетерпимость к любым др. взглядам (напр., религиозный фанатизм).


....и на "Ты" мы, все-таки, не переходили.


[Сообщение изменено пользователем 07.06.2006 11:07]

Где же здесь подмена? Гипербола - да, есть :-) Но смысл не меняется. Религиозные убеждения Ньютона никак не мешали основать механику.

В средние века инквизиция действительно преследовала ученых (типа за ересь), и рыжих женщин (за цвет волос); большевики в начале 20-го века уничтожали православие на Руси расстрелами служителей культа, - но то были политические репрессии, серьезная борьба за власть. Противопоставлять науку и религию из-за политики IMHO не имеет смысла.

Что касается "находок" промежуточных звеньев между обезьяной и человеком... Постоянно находят каких-либо "австралопитеков", и каждый раз то "утка", то ошибка.

off:
К пониманию бога люди приходят самостоятельно, для этого необходимо совершить над собой определенную работу, например получить образование. Чтобы понять всю силу науки :-) Понять, что наука ничего не объясняет. Она лишь сумка с инструментами. Ни математика, ни физика, ни даже философия не поможет разобраться с собственной совестью, дать адекватную оценку происходящим общественным явлениям и человеческим поступкам. Понять, что морально, а что не очень.



"ты" - стандартный стиль общения в форумах, в этом нет ничего обидного, так принято. Впрочем, специально для Вас буду писать "Вы".

Так же как и религия, любая религия.
Вообще странно, человеком написана книга-Библия, человеком!, она не ниспослана нам сверху, написана в виде поучительных историй и набора афоризмов. И почему-то все в ней принимается на веру...Папа Римский-"Так было!" (про фильм Мэла Гибсона). Так не было-про Код Да Винчи!
А по настоящему что-то было? Почему надо верить путеводителю?:-)

ДА?????????????
И что? в дипломе об этом имеется пункт?

Удивительная лингвистическая монохромность!
Еще как меняется!
Религиозный фанатик не то же что верующий.
Так же как воинствующий безбожник не то же что и атесит (получивший образование, наприимер)

слова, слова, слова....
Много слов.
А в доказательство этих слов, еще слова, слова, слова....
Факты давайте, ФАКТЫ! Факты разоблачения "уток", факты исправления ошибок. В частности, по трем здесь приведенным научным сообщениям.

Я не поклонник стандартов. И форум - не фабрика по производству гвоздей.

Чем-то, далеко-далеко, ну очень далеко, напомнило рассказку про 99 франков...

вчера распространители предлагали книгу по этикету, среди глав про вилки-ложки-скатерти- Как вести себя в инете...не купила...

да, добавить нечего..респект, полностью согласен.
Научный фанатизм и религиозный одинаково печальны и тупиковы.
Приятно почитать разумные высказывания на обычно залитом бешеной слюной форуме)

бугага, сколько воинствующих отеистов на форуме. А вот если бога нет - то что вы так яростно доказываете его отсутствие? И вообще, как можно говорить о том, чего нет и тем более спорить?
Нет - и нет, в чем же дело? Уж не себе ли доказываете, не пролечиваете ли свою еще не до конца уснувшую совесть?

В Европейских монастырях и храмах хранятся литры Христовой крови, несколько голов Иоанна Предтечи, руки и ноги и прочие части тела святых, что если все это собрать, то выйдет чудовище доктора Франкеншейна о множестве голов, рук и ног.

На наших просторок не многим лучше.
Русь стала обладательницей большого запаса божественного товара: кости святого Пантелеймона упоминаются в древнерусских памятниках 23 раза, моши Иоанна Златоуста-14 раз, архидиакона Стефана - 14 раз, святого Меркурия - 13 раз, евангелиста Луки- 9 раз и т, д. Не удивительно, что среди этих запасов были две головы Григория Богослова, три ноги святого Елевферия, бесчисленное количество одной и той же части какого-нибудь святого.

Лишь в редких случаях в гробницах обнаруживались мумифицированные трупы. В подавляющем же большинстве случаев в украшенных драгоценностями гробницах, к которым с таким благоговением прикладывались тысячи верующих людей, пришедших поклониться святыне за многие сотни километров, лежали гайки, старое тряпье, восковые куклы, картонные ноги с натянутыми на них чулками. В общем, здесь можно было найти все, кроме мощей. Например, вместо мощен митрополита воронежского в гробнице лежало несколько костей, перчатки и мешок, набитый разной трухой. В гробнице Тихона Задонского обнаружили лишь полуистлевшие кости, картон, чулки, ботинки, вместо груди - железный каркас. "Нетленными мощами" Питирима в Тамбове оказались несколько костей и сделанный из воска череп.

Во-первых, ГДЕ? ссылку.
Во-вторых, если он ЕСТЬ - то что вы так яростно доказываете его присутствие? Если он есть, он сам сможет это доказать в любой удобный ему момент. Но в последние 2006 лет это не произошло ни разу. Происходило ли это ранее? На этот счет убедительных, достоверных данных до сих пор, увы, нет.
И вообще, как можно говорить о том, чего нет и тем более спорить?

[Сообщение изменено пользователем 07.06.2006 12:49]

на тоони и святые что бу иметь много руг ног и др......

сущесвование мира- вот доказательство

Наличия или отсутствия?

наличие мира - док-во Бога
наличие войны - док-во дьявола ))

что есть...
сами собой даже в простейшую стенку кирпичи не сложатся, хоть за сколько миллионов лет...энтропия не созидает...и без идеи тоже нифига...
а такой мир вдруг как-то сам собой завелся...ага..

+много
меня это просто изумляет - с какой настойчивостью и монотонностью эти атеистические темы возникают, как будто от этого что-то меняется.
Мне тоже думается, что люди сами себе что-то доказывают. Какая-то неуспокоенность с оттенком мании преследования, уж извините, конечно.
И ведь не лень же...

Только потому, что это написано в Библии?

хм..а почему вы считаете, что он должен вам что то проявлять и доказывать?
Верьте, не верьте - воля ваша, для этого и существует свобода выбора

а ведь действительно правильно

ну...и даже в жару...
еще одно доказательство существования дьявола

По моему это ересь..на любую войну, а уж тем более освободительную, я уж не говорю про Отечественную, всегда давалось благославение служителей церкви..причем обе воюющие стороны..:-d
Перечтите Швейка..

[Сообщение изменено пользователем 07.06.2006 13:10]

Швейк рулит, но к делу не совсем относится)
многие путают религию и веру в Бога, а также служителей культа и истинный свет.
Это не всегда одно и то же, особенно в наше время)

Еще в древности философом-идеалистом Платоном было выдвинуто космологическое доказательство бытия божия. Оно исходит из понятия причины и на первый взгляд весьма просто и даже как будто убедительно: поскольку вселенная существует, она должна иметь свою причину; бог и играет роль этой первопричины — он создал мир.

Платоновское доказательство развил другой древний философ — Аристотель. Оно получило у него другую форму — от наличия движения в мире к перводвигателю. Раз каждое тело получает свое движение от другого тела, то в конечном счете должно быть какое-то тело, которое само не движется, но является источником движения для всех остальных.

В дальнейшем космологическое доказательство принимало разную форму у богословов и философов. Вот, например, как оно было сформулировано в идеалистической философской школе Лейбница—Вольфа. Лейбниц шел от условного к безусловному. Поскольку все существующее условно, каждое конкретное явление имеет какие-то условия, в которых оно возникает и существует, должно быть что-то безусловное, что порождает эти условные явления. Вольф шел от понятия случайного к понятию необходимого и так же, как все другие приверженцы космологического доказательства, приходил к понятию причины вселенной. “Все в мире, — писал он, — имеет свою причину. Но при этом каждая причина, в свою очередь, является следствием другой причины. В мире, таким образом, замечается непрерывная цепь или лучше нескончаемый круговорот причин и следствий. Вместе с этим все в мире имеет причину своего бытия вне себя... Разум наш поэтому должен признать такую причину мира, которая не была бы опять следствием другой причины, которая в себе самой заключала бы причину своего бытия... Такой причиной может быть только премирное, высочайшее существование — бог”.

Казалось бы, все ясно и убедительно. Между тем это убедительность кажущаяся, что не ускользнуло от внимания многих крупнейших мыслителей, начиная с древности.

Против космологического доказательства выступали еще Демокрит и Эпикур. Против него было направлено учение философов элейской школы о бытии. Элеаты говорили: “Бытие есть, а небытия нет”. Это не игра словами, не парадокс, в этом изречении заложен очень глубокий, смысл. Почему “небытия нет”? Потому что если небытие есть, то оно самим фактом своего существования превращается в бытие. Стало быть, небытия, как такового, не может быть, что-то всегда было и что-то всег да есть. Как говорил впоследствии философ-марксист Иосиф Дицген, чего-то нет, значит, нет одного, другого, третьего, а есть, например, четвертое; но чтобы вообще н-ичего не было, этого не может быть.

Философ-материалист XVII века Спиноза называл космологический аргумент убежищем невежества. Люди не перестают, говорил он, спрашивать о причине причин до тех пор, пока им не укажут мнимую причину и не дадут таким способом возможности укрыться их невежеству. По Спинозе, никакой первопричины вне природы не существует, ибо природа есть причина самой себя.

Французские материалисты XVIII века также признавали космологическое доказательство совершенно неосновательным. Гольбах разобрал это доказательство в той форме, которую придал ему английский богослов Самуил Кларк. Последний исходил из того положения, что нечто что нибудь должно было существовать от века. Правильно, соглашался с этим Гольбах, но нет никаких оснований считать именно бога этим существующим от века первоначалом. То, что “нечто существовало от века”, Гольбах признает “очевидным и не нуждающимся в доказательствах”. “Но каково, — спрашивает он далее, — то нечто, что существовало вечно? Почему не допустить, что это скорее природа или материя, о которых мы имеем представление, чем какой-то чистый дух или какое-то активное начало, о которых мы не можем составить себе никакого представления”.

Искать вне материи причину ее движения — бессмысленно, так как “в материальном мире двигатель должен быть материальным”.

Разоблачая казуистический прием богословов, Гольбах писал: “...Теология со своим учением о боге, сообщающем движение природе и отличном от нее, лишь умножает без нужды существа или, вернее, лишь олицетворяет присущий материи принцип подвижности; придавая этому принципу человеческие качества, она лишь приписывает ему совершенно неподобающие ему разум, мысль, совершенства. Все то, что г. Кларк и все прочие современные ему теологи говорят о своем боге, приобретает смысл, если это применить к природе, к материи: она вечна, то есть она не имела начала и никогда не будет иметь конца”

Неубедительность космологического доказательства существования бога видели и многие философы, принадлежащие к идеалистическому лагерю. Развернутую критику всех, выдвигавшихся до него, доказательств, в том числе и космологического, дал знаменитый немецкий философ XVIII века Иммануил Кант.

Кант поставил два вопроса, относящиеся к космологическому доказательству: (см. выше -07 Июня 2006 08:30)

Знаменитый немецкий богослов и философ-гегельянец Давид Штраус также подверг космологическое доказательство уничтожающей критике. Он указывал на то, что понятие всеобщей причины нельзя отождествлять с понятием бога и что с больщим правом этим понятием следует обозначать природу. “Если, — писал он, — всякое явление в мире берет начало из другом и так далее до бесконечности, мы получим этим путем не представление о первопричине, как источнике мирового существования, а мировую субстанцию, производным которой являются отдельные мировые существа. Мы придем не к 6oгу, a к мирозданию, покоящемуся в самом себе и по существу неизменному в вечной смене явлений”. Нельзя отказать в убедительности этой аргументации против космологического доказательства.

В сущности, прибегая к этому аргументу в пользу бытия бога, защитники религии совершают довольно неловкий маневр. На вопрос о том, как возникла природа, они дают не ответ, а только видимость ответа, на самом деле отодвигающую самый ответ в сторону. “Логика” их рассуждений такова: все существующее должно быть кем-то создано, значит, и природа должна быть кем-то создана. Но ту же логику необходимо применить к к богу — если он существует, его кто-нибудь должен был создать. Древние греки пошли по этому пути. Они считали, что бога Зевса создал бог Кронос, Кроноса создал бог Уран, Ура - богиня Гейя, а Гейю породил Хаос. Ну а дальше? Здесь и греки останавливались, потому что в конце-концов больше им ничего не оставалось делать, как рассказывать нечто вроде нескончаемой сказки про белого бычка.

Ответ на вопрос о том, кто создал природу, может быть только “бюрократической отпиской”, пустым, не имеющим ни какого содержания словом. Известна история некоей матери, которая пришла к педагогу за советом, как ей быть с ребенком хоторый не дает покоя вопросами, — почему то, почему это. Педагог ей в шутку посоветовал: “Вы ему скажите, — потому что перпендикуляр”... Не исключено, что получив видимость ответа, притом достаточно озадачивающую, ребенок мог отвязаться со своими вопросами. Нечто подобное мы видим и здесь кто создал природу? Бог... Разве это ответ?

Оно из двух: либо нечто может быть причиной самого себя, ничем и никем никогда не созданное, либо это невозможно. Если считать, что что-нибудь может существовать вечно и бесконечно, никем никогда не созданное, то какие же мы имеем основания отрицать, что именно природа, в которой мы живем, часть которой мы сами составляем, что именно она существует бесконечно и вечно. Почему нам отодвигать вопрос на одну инстанцию вперед, доходить до бога и говорить, что это конец? Какие основания выдвигать эту новую инстанцию? Никаких логических оснований, никаких материальных оснований для этого нет. Природу мы видим, ощущаем, сами “состоим в ее штате”, мы трудимся над материалами, которые берем в природе, ее существование ежемгновенно подтверждается практикой. А что касается бога, то никаких свидетельств его существования мы не видим и не ощущаем я никогда не видели и не ощущали.

Рассказы о чудесных знамениях, якобы дававших людям возможность непосредственно ощущать присутствие божества, в подавляющем большинстве случаев представляют собой сознательный вымысел, а иногда — результат галлюцинаций. Никаких признаков того, что “за спиной” природы, вне природы, имеется какой-то другой мир, не существует. Она никем никогда не была создана, никогда никуда исчезнуть не может, существует вечно и бесконечно.

А “отписка” космологического доказательства насчет того, что природа создана богом, начисто разоблачается одним вопросом, на который не может вразумительно ответить ни один богослов без того, чтобы не признать несостоятельность самой постановки проблемы о “причине первопричины”.

Этот вопрос гласит: кто создал бога?

Краткий ответ тут:
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=35&i=680164...
06 Июня 2006 23:08

не совсем понял....где там ответ?
там про каую то жопу)

[Сообщение изменено пользователем 07.06.2006 13:19]

Задумывались ли многоуважаемые форумчане о том,
что если
Бог - добро,
Дьявол - зло.

Но если я скажу Богу я отдам тебе душу, но ты должен сотворить зло. Готов ли он ради моей души пойти против себя? Думаю что нет, торговля с богом вроде как не уместна...
А дьяволу я скажу наоборот, Я отдам тебе свою душу, но ты должен сотворить добро. С ним торговля уместна. Сотворит он ради моей души настоящее добро и что в этом случае стоит моя душа.