Маленькая буддийская беседка

Река неживая. И даже кристалл неживой, а вот коралл уже живой.

Тут суть - в передаче наследственной информации в поколениях. Т.е. сохранение вида через смерть индивида.

А его сохранение в окружении активной среды, и есть приспособляемость. Реагирование на атаку среды. И изменяемость в процессе приспособляемости. В этом отличие живого от неживого.

А качественное отличие человека от среды, - не просто приспособляемость под среду, - но и приспособление среды под себя.

Цепочка тут такая:
1.приспособляемость простейших. Тут наличие идеального качества. - рефлекса. Который является предшественником смерти. (Словами ВБ, рефлекс - модель смерти)
2 Боль, - это идеальное качество защиты от среды появляется у более высокоорганизованных животных
3.Страх боли, - это идеальное качество у самых высокоорганизованных животных.
4. Страх естественной смерти, - идеальное качество , присущее только человеку.
5. Страх смерти социума, - идеальное качество, идущее дальше человека.



Самостоятельное мышление социума. Общественный разум.




[Сообщение изменено пользователем 14.05.2006 01:43]

Хотелось бы еще большей универсальности. Это какой-то растянутый во времени критерий.
А если нужно прям сейчас определить - живое нечто или не живое?

В смысле передачи наследственной информации не проканает некий "последний из могикан". Не сможет ни кому передать. Он последний. Но он же живой?
Я не очень понимаю, какую модель использует лягушка, дёргаясь под воздействием эл.током.


[Сообщение изменено пользователем 14.05.2006 02:39]

А я разве не привел?
Коралл и кристалл. Очень много общего. Ставим препятствие на пути развития того и другого.
Кристалл, хоть и искривится, но не поменяет свою структуру. Он останется, допустим, 6-гранным.
А комплекс организмов под названием коралл, - изменит свой цвет, охватит собой препятствие, создаст ветки новой формы, соотносимой с препятствием. Приспособится




Есть такая проблема. Мы говорим о появлении идеальных качеств, таких как приспособляемость, - рефлекс, боль, страх, мысль, - в материальном мире. Идея появляется из нереальности, чтобы реализоваться в материи. И если в данном случае последний из носителей идеи не сможет ее реализовать в своем ученике, творении, ребенке, книге, доме, то ВСЯ цепочка идеальных качеств свернется и исчеезнет в нереальности, - т.е. там, откуда она и взялась.
Даже призрак древнего замка реальнее, чем написанная, но непрочитанная книга.
Сколько было таких видов животных, исчезнувших в нереале, сколько государств и народов..несть числа.



Лягушка с понятием боли создает модель смерти. Это ее идеальное качество.

...трудно представить :-(
...из блокнота мне особенно понравилась мысль про "....существования несуществований" -- есть и такое! :-)

...т.е. возможно, всё приходит и уходит во вполне реальную нереальность? :-)

Ок, с нетерпением буду ждать. :-)

Появилось отражение реальности на уровне моделей.



Не очень представляю о каких переходах речь.
Качественных переходов множество.



Так тоже можно сказать, но суть в том, что понимается под "идеальным".
Допустим кадр в цифровом фотике - это модель того, что снималось. Сам кадр реален. То что на нем изображено тоже реальность. Но это модеь, только статичная модель. Идеальность здесь в том, что отражается лишь видимая часть реальности. Как я уже говорил, идеализация - это отвлечение от всего многообразия, абстракция с выделением лишь значимых элементов. Идеальное не имеет какой либо субстанции, это определенная организация материального.



Реализация материальной модели на практике.
Реакция живого существа посредством действия.



Вообще говоря в каждый момент времени происходят изменение, движение, так что состояние всегда новое.
Не обязательно качественно новое, это другой вопрос. Но
тут уж все зависит от качественной оценки.
Однако, если ничего не делать, это вовсе не означает, что все будет оставаться в одном состоянии. :-)




Мыслительная - это физико-химическая.
Скажем, вы хотите сидеть и есть. Ну сидите и едите.
Но некто очень скверный незаметно подложил вам в еду пурген (гад, конечно, согласен). Вы хотите и сидите, но вот у вас вдруг меняется желание сидеть, на желание бежать в туалет. :-)
Простите за пример, со мной может быть тож самое.

А мне нафиг не нать ему продавать. :-)
Это этому даосу кажется, что ему не нать, хотя на самом деле прогнозом пользуется постоянно, хоть может и подсознательно.
Представтье что буит с этим даосцем, если он наплевав на все прогнозы будет переходить улицу с мчащимися авто. :-)
А вообще он даже шагу без формирования в подсознании прогноза движения не смог бы сделать, это доказывается на экспериментах.
Так что пусть себе самообманывается.



Другие варианты - только вера, ибо доказательст нет.
О чем я собственно.



Действительно взрослые... :-)
Тем не менее вы уверены, что если физики, или скажем даже вы сами найдете такой источник, то никто "не даст ему ход"?
Детский сад простите.



Ну так и в христинстве можно найти чему поучится, я разве спорю. Но это не значит, что нужно уверовать в бога. Я об том и говорил, стоит отличать зерна от плевел.



Ежли бы все зависело только от хотения, был бы абсурд. :-)
Допустим вы захотели покрасить этот забор черным, а я белым. Каким он будет?
Только не говорите, что для каждого свой, приведем кучу свидетелей! :-)
А насчет астрологов, они могут считать чего хотят, но верность и точность их прогнозов легко опровергается статистикой. И с научными они рядом не стоят.

Честно говоря, я не очень улавливаю разницу. И кристалл и коралл обойдут препятствие в рамках своих возможностей. И кристалл и коралл останутся тем, чем были: кристаллом и кораллом. Можно какой-нть более очевидный пример?
Это всё лирика. А что делать с тем, что указанный признак не работает в случае с "последним из могикан"? Надо как-то корректировать.
Ой. Это как? Это факт такой или гипотеза?

===================
Да, правильно. Пусть каждый себе самообманывается в той мере, в которой ему это нужно. ;-) Даёшь свободу самообману!
Когда Вы лично съездите туда и привезете статистику личных опровержений, что 10 из 10-ти левитирующих йогов-Карлсонов не левитируют, а дурют всех и вся, вот тогда ваша вера в "лживый восток" станет фактом. А пока это тоже лишь вера.
В определенных рамках ему конечно дадут ход. В определенных рамках. Как думаете, кем определённых? И насколько дадут? ;-)
Да, Вы уже пояснили, что в данном случае, видимо, зерно - это то, что на Востоке ничего путного нет. ;-)

Если договоримся, то с одной стороны черным, а с другой - белым.

Падаю ниц. Наука - самая-самая-самая-самая! Наука мани паме хум!

Есть только один момент в науке. Она идет по пути воспевания объективного минимизируя субъективное. В то время как диалектическая пара "объект-субъект" не м.б. разделена. Это взаимозависимые категории [по определению].
Наука не развивает субъекта, она стремится дать ему готовое (как тут уже кто-то говорил...). Типа, на, съешь таблетку и не парься, не напрягайся. Будь "овощем"! ;-) Умные товарищи учёные, они всё знают, а ты, милый потребитель благ, не напрягайся, не развивайся - вот тебе конфетка. Съел? Вот еще одна... ;-)

...их нет у Вас :-) у Вас есть только вера, что таких доказательств нет ;-) когда у Вас появится необходимость в доказательствах, Вы их, думаю, найдёте :-)
...кстати, и совсем необязательно на востоке ;-)

И это бывает..:-) И то..



Вот не люблю я это отражение.То ли буддист рассуждает, то ли материалист. И в любом случае отражение- побег от обсуждения сути явления. Есть, конечно, и отражения в природе, но не те, что имеются в виду. А имеются в виду НОВЫЕ сущности, которые ограниченная мысль боится назвать НОВЫМ элементом действительности.



Да, Если у вас нет критерия. В данном случае у меня критерий - самородящая система.
Т.е. любое движение - это оставление качеств на пространственной линейке и на временнОй.
Система, - созидатель этих качеств на основе механизма единства и борьбы противоречий.
Качества - потенциальные движения, будущие системы.
Качественный переход, - создание НОВОГО, того, чего НИКОГДА в системе Вселенной НЕ БЫЛО..!
Так что качественных переходов не так и много на нашей памяти, и во всех можно найти ТОЧКУ перехода от одной реальности, - к следующей, еще небывалой.





Я не знаю, насколько вы верующий человек, или насколько вы склонны к преобладанию идеального над материальным.
То-есть, вы допускаете изначальное сочетание материального мира вперемежку с идеальным. Или даже первенство идеального. Тогда у вас каша.

А представьте Вселенную, где нет идеальных моментов, - сплошная материальщина. Которая движется по принципу случайной необходимости.
И вдруг появляется идеальное в материальном, которое движется по принципу осознанной необходимости.
Кадр в фотике - это материальный объект, точно такой же , как и сфотографированный объект. Принципиальной разницы - ноль.

Идеальное же - это производное от идеи.

Т.е. должен происходить акт осознанного созидания новизны.




Материальная модель, - это материальный объект.
Рефлекс, да.



Нет. Созидание нового, небывалого во Вселенной, - редкость.

Это не модель. Точнее не идеальная модель навроде желания.
Это


Оценки нет. Точнее, оценка, - обусловлена наличием социума.



Конечно, будет разрушаться, - энтропия.



Это не модель, точнее, не идеальная модель.
Пурген, - препятствие на пути развития модели желания вплоть до ее материализации.

Тут суть в смерти. Смерть, - критерий. Доведение конфликта до края и изменение организма (колонии организмов).
Кристалл, - часть материи, и потому он может быть уничтожен только с уничтожением соответствующего вещства. И тенм более он не может передать информацию о влиянии среды на этот тип кристаллов. Он имеет качственно меньшую степень свободы.

Цепочка такая:
1.Вещество Вселенной
2.живое в этом веществе.
3.животное в этом живом.
4. человек, как высшее животное.
5.социум, как высший человек.

На каждой ступеньке замечается все большее отделение от материального мира в сторону мира идеального. Для того, чтобы внутреннюю проблему Вселенной вывести наружу от субъекта, и уничтожить Вселенную вместе с ее проблемой. Создать НОвую Вселенную.
По-моему, логично.





Это я предложил автору примера. Создание лягушкой НЕ модели ее жизни, а модели ее смерти. В виде боли.

Всё вроде бы правильно, но это некий растянутый во времени критерий.
А я говорю про то, как отличить живое прямо сейчас.
Вот взять к примеру... два каких-нть существа. Одно живое [спит], другое... не живое. Только что умерло. Как мы это определили?
Этот вопрос кажется глупым с одной стороны. А с другой? Как формализовать?
Есть ключевая фраза, типа, "не подает признаков жизни". Что это за признаки такие? Не дышит. И что?
Семя тоже не дышит... Лежит себе... Может много лет пролежать до тех пор, пока не возникнут необходимые условия - тогда оно начнет прорастать...

Вопрос в том, чем мы ограничиваем термин "жизнь". Что подразумеваем? Биологическая жизнь? Или жизнь вообще, как, например, "движение"? Есть движение - есть жизнь. Нет движения - нет жизни.
Вот природа вообще - она живая или как? Вместе с лесами, горами, реками, червячками...
Это как-то очень надуманнннно. Имхо.

и это все реализм?

Если б я бы еще знал, что такое реальность, чтобы про реализм чё-нть вменяемое знать... ;-)

...а бывает ТОЛЬКО несудьба... :-D

...ВСЁ! :-)

...ну, по крайней мере то, что Вы сейчас читаете, реальность? ;-) ...и даже чудесный вечер за окном похож на реализьм :-)

...когда десять тысяч воплощений освещены единым светом, нет ни реальности, ни её проявлений. (с.) ;-) :-)

Как минимум, субъективная. ;-)

Хотя... судя по определениям, кроме субъективной в связке с объективной другой-то реальности и нет...
Хотя многие верят в то, что объективная реальность существует помимо субъектов. Типа, сама по себе... ;-)

Жизнь, это вообще растянутый процесс, не замечали?



А вот здесь логическая ошибка. Если мы все принимаем понятие динамической Вселенной, то НЕдвижения нет. Есть точки поворота. перехода, точки перекрестия-соотношения сущностей, но это единственное, что является несдвигаемой сущностью. Длительности, или размера у точки перехода нет. Потому и выходит, что нет самого НЕдвижения. Хоть в беготне атомов, - схождении-разбегании атомарных сил, но движение есть всегда.



Тут нужно определиться с терминами. Живое ВСЁ. Начиная от Вселенной. Она рождается, рождает и умирает. Надо отделить для нашей темы органику от живого. На системе живой, динамической природы движутся системы организмов, органика. Система белковых тел.



Эт не ко мне.


Философски, - реальность = это система из материи и идеи. В их сбегании и разбегании.
Соответственно, реализм, = материализм + идеализм (включающий в себя и теософию, будизм и тд.)


Мдаа..:-)



Не уверены они, что все это не блики на морской волне..

...это раз! :-)

...это два... и никуда нам не деться от этого (с.)

...а почему бы ей и не существовать? ;-) ...вот когда свернутся все системы вместе со своими субъектами и уйдут в нереальное -- останется чистая Реальность Сама по Себе! ;-)

...даа-ушшшшшшш :-( :-)

...ой, нечаянно посмотрела на часы -- реально ночь! :-D
...всем всего реально доброго :-)

Пока-пока..

Да-а... Но когда кто-то умер, мы довольно быстро соображаем, что да, умер...

Ну так и в чем ошибка?
Это я просто высказал тот вариант, при котором ВСЁ СУТЬ ЖИЗНЬ.
О чем и речь - нужно проводить границу. О какой разновидности жизни говорим? Обелковых телах, как Вы дальше там указали. Ок.
Это определение из философского словаря?
===============
Почему ж так пессимистично? ;-)

Речь о следовании определениям. И об адекватном использовании терминов.
В философии объективное и субъективное существует как диалектическая пара. Поэтому терминологически объективная реальность всегда существует лишь в связи с субъектами.
Но не стоит понимать это как: ага, значит он думает, что вне мышления человеков в действительности вообще ничего не существует и т.д. и т.п. со всеми клиническими выводами. Нет.
Я лично думаю, что существует, но только называется оно не "объективная реальность", а иначе.
У нас вообще наблюдается очень забавный шлейф (перегиб) в восприятии так называемых "объективных" явлений. Мы как правило [с чьей, интересно, подачи?] априори считаем, что объективное ВООБЩЕ НИКАК не зависит от субъектов. И психологически порождает один забавный эффект. Субъект, верящий в независимость [от него] объективного мира, избыточно пассивен по отоношению к этому миру.
А тот, кто, типа, в "школе плохо учился" и не впитал идеологию независимости объективного от субъективного, гораздо проще проникается "взаимосвязями" как минимум в социальной плоскости и понимает, что "я могу влиять на события", и ВЛИЯЕТ.

Субъект-объект - это взаимосвязанная пара. Но почему-то мы часто про эту взаимность забываеем. Иногда даже нарочито настойчиво забываем.

Это всё было разумеется ИМХО.

Я достаточно пояснительно пояснил? ;-)

[Сообщение изменено пользователем 16.05.2006 12:16]

Жизненный пример. Хороший :-)

В этом суть моей претензии к науке, как к социальному институту. ;-)
Недавно сформулировал...

При чем начинается всё вроде бы как вполне корректно. Рассматривается объективное явление независимое в рамках тех или иных ОГРАНИЧЕНИЙ. Но потом про ограничения и рамки благополучно забывают и начинается песня про чуть ли не абсолютную независимость. Ну ёжкин кот... - приехали.
Я такое иначе как безграмотность, взрощенную на великонаучном снобизме, не воспринимаю...

[Сообщение изменено пользователем 16.05.2006 13:45]

Здесь мы схожи



С подачи первого учителя (но он не виноват), с подачи науки (но она тоже не виновата), тогда, получается, с подачи страха перед неизвестностью, который применяет научный подход к любому познанию...

С чьей подачи?
Имхо с подачи огосударствленной науки, как социального института, которая неизбежно транслирует в массы ту или иную идеологию мировосприятия. ТЧК.

Я когда это наконец-таки для себя сфорулировал, меня та-а-ак "воткнуло" против системы образования, что еле отпустило.... ;-)

Своего рода инсайт. Личный.


[Сообщение изменено пользователем 16.05.2006 13:50]