Истина

Я бы добавил в этот список ещё воспринимающего.

Есть такое. Просто статистики такой нет. :-)

Нет, время тут не при чем. Они чемпионы конкретного чемпионата. Другая страна никогда не станет чемпионами того чемпионата.


Они чемпионы мира, а не вселенной:-)

Они его не проиграют. Ведь он уже завершен и не возвращаем, непереигрываем.

Капитан, я, кажется, понял, что Фор имеет в виду.
ПОЛНАЯ формулировка фразы такова: "Бразилия - чемпион мира NNNN года". То есть раз и навсегда - такого-то года. И это уже не изменить НИКАКОЙ стране.
Но, Фор, вы неправы в том, что "время тут ни при чём". Раз указывается дата - это и есть ОГРАНИЧЕНИЕ по ВРЕМЕНИ. :-) В другой год (другой период времени) чемпион - другая страна. То есть эта фраза истинна именно только ОТНОСИТЕЛЬНО конкретного указанного года. Стоит в этой фразе поменять год, когда чемпионом была другая страна (а оставить Бразилию) - и эта фраза уже будет ложна.

Ну да, истина. Зависящая от множества существенных условий, таких как конкретная игра, конкретная страна, конкретное мероприятие (чемпионат), и при изменении любых из них перестающая быть таковой. Потому и относительная.

Примеры:
- игра та же, чемпионат тот же, год другой, страна другая - изменилась.
- чемпионат тот же мировой, год тот же, игра другая, чемпион другой - изменилась.

На моём столе стоит кружка. Истина? Истина. Абсолютная? Нет, относительная, зависимая от условий.

[Сообщение удалено пользователем 16.03.2006 13:03]

Почему Вы думаете, что он отверг их? И почему это не компиляция и переработка существующих способов?

А будет ли воспринимающий, когда он будет вне пространства и времени? Может, это только составляющие, которые как раз и создают воспринимающего

Погодите, если внутри истины что-то поменять, то это будет уже ж другая истина? Я чё-то не понял...

"Бразильцы - чемпионы мира по футболу такого-то года"
Если поменять год или вид спорта - это будет уже другая истина...

Потому что это его слова, его учение, и это известно из истории возникновения буддизма. Шесть лет - с 29 до 35 лет - он пробовал существовавшие в то время практики - и отшельнический аскетизм, и йогу, и религиозные учения.

Ну да. Следовательно, мы имеем дело с истиной, которая истинна в зависимости от условий, существенным образом зависит от них.

При наличии этих условий она верна, при изменении этих условий она перестаёт быть верной, а становится верной другая истина.

[Сообщение изменено пользователем 16.03.2006 13:09]

но для него же хватило тех практик

Т.е. истинность АИ не должна зависеть от условия неизменности "формулировки" АИ. Так?
Т.е. АИ должна оставаться Абс.Истинной при любых видоизменениях её самой. Так?

АИ независима от любых условий. Может ли в связи с этим существовать "формулировка" АИ? Любая, какая угодно? Не думаю.

Может ли быть АИ изменчивой, изменяться, быть подверженной видоизменениям? Тоже не думаю. По определению.

Почему? Наоборот. Он превзошёл их и отказался от них, и сказал, что к цели они не приводят. Поэтому был вынужден открыть свой собственный путь.

В этом состоит величие и невообразимая трудность его пути и его подвига. Могу себе представить глубину сложности проблемы, с которой он столкнулся - ни один из известных тогда путей не разрешал вопроса, который перед ним стоял, исчерпывающе. Нам сейчас легче - у нас есть данные им средства. А он создавал их сам.

Это я так, уточняю... для конкретности. :-d

А то обсуждается оно обсуждается, а как-то всё непонятно... ;-)

Т.е. АИ по большому счету НИКАКАЯ и ВСЯКАЯ.
Не м.б. ни сформулированной, ни не-сформулированной..
Не м.б. ни изменчивой, ни неизменной...
И т.д. и т.п.
Точнее, она не может быть ни т.д. и ни т.п.. Хотя с др. стороны они и т.д. и т.п.... Причем при любых условиях! ;-)

И что бы это могло быть?.....
Ума не приложу...

Тогда почему по его пути 1 из Х00000000 доходит до нирваны?




Логично. В первую очередь он превзошел себя. А они именно открыли ему дорогу



патетика

Почему АИ не может изменяться - это я понимаю. А почему не может быть неизменной?


И это спрашивает буддист? :-)

=============


Как считали?


Из чего следует такой вывод?


Не читайте. :-)

Не считал. Но если бы его путь был приемлем для всех то все буддисты стали бы буддами :-)



Из того, что ему нечем было пользоваться, кроме существующих практик

Логическая ошибка. Все буддисты прошли буддийский путь?

Все, кто прошли, - все стали. Именно потому что путь приемлем для всех.


Логическая ошибка. Каковы основания предполагать, что Будда достиг цели именно БЛАГОДАРЯ существовавшим практикам, если сам он сообщил совершенно обратное - что те пути не приводят, и что поэтому он создал новый путь, и что именно этим путём он действительно сумел достичь цели.

"Много раз я рождался, будучи прикованным к колесу сансары,
Ища и не находя строителя этого дома.
Постоянно рождаться — значит страдать.
О, строитель дома найден. Ты больше не будешь строить дом.
Все твои балки поломаны, все распорки сметены.
К растворению движется ум.
Я достиг того, к чему так страстно стремился".

"Всесильный, всезнающий я теперь.
Свободный от всякого заблуждения.
Все вещи отброшены, желаний нет.
Зачем мне учитель — я сам все постиг.
Нет равного мне во Вселенной.
Я высший учитель, или архат,
Мое просветление ни с чем не сравнится.
Достиг я блаженного мира в Нирване".


[Сообщение изменено пользователем 16.03.2006 13:42]

Капитана задели за живое. Обиделся:-)

Где ошибки?

1. Все буддисты идут буддистским путем. Вы уверены, что дойдете при этой жизни? А он дошел.




Все кто прошли путь до конца - те прошли путь :-)




Я не говорил, что он достиг цели только благодаря этим практикам. Но и без этих практик он бы не достиг цели. Более того, он доказал, что с помощью этих практик + дополнительного саморазвития можно достичь нирваны

Вообще-то не во всех разновидностях буддизма предлагается достичь "финиша" в течение одной жизни. Поэтому путь тудысь - это дело для кого-то быстрое, а для кого-то затяжное и кропотливое...

Тогда склонен считать, что в какой-то там жизни я стану буддистом и закончу путь. Тогда зачем мне сейчас познавать буддизм? что толку?

Более того - это всех касается :-)