Истина

Неа.
1. Она не снизойдет.
2. человек сам может подняться для ее осознания
3. тогда и ограничения не будет

Человек с АИ сталкивается во всем. Только он сам ее ограничивает

Юрий, что такое тварью и снизойдёт? И что такое общение применительно к АИ?


Да.

"Тварь"-человек, "снизойдет", ну процесс общения что ли.


т.е. дело человека приложить усилия для внутреннего развития, что бы осознать бытие АИ в мире, приобщившись к Ней, стать неким сверхчеловеко или просветвленным. (я сам.. всё могу).

Буддисты предпочитают говорить наоборот. "меня нет", например :-)

Примерно так. Но при этом скорее перестав быть человеком

Конено надо сильно постараться, что бы убедить себя в этом. Есть же у них простецкое богословие, без заумностей философского языка. Ладно "его" нет, значит ответственность с эго (с меня), перекладывается на ?

Что значит "свод знаний, который отделен"? Отделен от чего?

Не кажется. Мы же иногда получаем [локально-]истиные ответы на наши вопросы. А они являются, по Вашим словам, частью АИ. Я же только этого и хочу: локальных ответов, определившись с глобальной целью. Но чуть чаще, чем "иногда": всегда :-) В этом главная практическая абсолютность, а не в том, что настоящая АИ, ведя в город, может завести и в болото. На фига такая абсолютность?

У кого? У буддистов? У них нет ни Бога ни богословия. Поэтому они строят сложные философские конструкции для саморазвития.



Не понял немного, Юрий

АИ лучше знать куда Вам надо :-)

Ну да философия, скажем для людей простых есть объяснения простым языком. Скажем если человек для саморазвития придумывает философию, то какое же здесь может быть развитие, только в пределах этой системы, в пределах человеческого.


Я вот о чем , если буддиста, как личности нет, то он уже не говорит я сделал то или то, в прямом понимании, но думает иначе...?. Если "я сделал", то это надмевает, эго растет, ответвенность и слава мне.
А если "меня нет", то тут- то что думается или говорится буддистом.

Сначала простым, потом усложняется, добавляются практические подтверждения. Изначально все равно присутствует элемент веры. В принципе, мы же просто беседуем ;-)




Да



Буддисты пытаются от эго избавиться. Слава - это субъективно. Они же пытаются наоборот уйти от субъективного.



Это надо спросить у буддиста :-)

Буддийская философия - философия человека, ограничена (.) просветвления, по моим узкоправославному понятию в этот момент у просветвленного уже нет возврата к обычной жизни, нет покаяния, момент окончательного выбора, как будто смерти при жизни, смерти в том смысле, что нет возможности ничего изменить, исправить, покаятся. Думаю, что крещённому нет просветвления, потому что, высока благодать крещения, с которой не порвать.

Для православного Христос - Истина. Закон данный человеку, после грехопадения - закон внешний, не человеческий, Божий. Совершенствование человека имеет только начало, но не имеет конца. 1. Иоан.1:17 ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа.
И это совершенствование, совершенствование в любви.
Кроме того этот путь прост для понимания, для некоторых слишком прост, что бы следовать по нему...;-)

6. 1Иоан.2:5 а кто соблюдает слово
Его, в том истинно любовь Божия совершилась: из сего узнаем, что мы в Нем.
7. 1Иоан.3:1 Смотрите, какую любовь дал нам Отец, чтобы нам
называться и быть детьми Божиими. Мир потому не знает
нас, что не познал Его.
8. 1Иоан.3:16 Любовь познали мы в
том, что Он положил за нас душу Свою: и мы должны полагать души свои за братьев.

Как философия человека она, конечно, ограничена. Но как философия Будды - нет. Именно поэтому через людей появились разные буддистские школы.



Да, этот путь в понимании прост. Но не прост для тех, кому необходимо практическое подтверждение как метка правильности пути. На разных этапах развития буддисты практически подтверждают свою философию.

Чудно, разве разномыслие людей, разве может свидетельствовать о бесконечности философии Будды.


О православном, а не будд-ком пути.

Для меня интересно, чего ж такое они могут получать, в качестве практического подтверждения их философии, и какое устроение ума (и не только) буддистов при этом, при этом. Скажем интерпритацию "религиозного" опыта буддиста в православных терминах, для православных. Наверное об этом может расказать бывший буддист, ставший православным.
Пока мне кажется, что высокоумие одна из черт буддиста. Основание высокоумию - гордость или эго, а отсюда не понимание христианского пути, который предлагает . Матф.16:24 Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за
Мною,
Матф.11:29 возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я
кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим;
Гордость (эго) предпочитает себя всем остальным, своё мнение, свои желания.

Точно так же, как и множество христианских течений о христианстве.



Мне тоже интересно :-)



Думаю, не стоит судить по некоторым адептам.



А к этому способствуют привязки - практические подтверждения правильного учения, которые формируют буддистское мышление. Лучше идти маленькими шашками уже по проторенной дорожке.
Вряд ли Вы найдете такого:

Юрий, Вы сами себе противоречите. Вы выстраиваете последовательность: высокоумие -> гордость -> эго. При этом в другом месте понимая, что буддист отказывается от своего эго, а не взращивает и пестует его.

Не а , я хотя узнать, как они с этим обходятся, а даз, ничего не сказал, видно теоретик :-).

Да есть уверен, как и обратное, даже знаю одного, из востоковедов, но уточнять надо.
Гордость и эго, пока для меня одно и то же. если я правильно понимаю смысл слов.

Истина -- добро.

Капитан, офф. Где машину лучше ставить у Заборова?

Ну и Капитан. Зачем загонять Юрия сразу в коридор, ловя его на слове? Он еще не осознал, что буддист отказывается от своего эго, на что резонно и заметил, что своим нарочитым непониманием иной религии, он демонстрирует свое высокоумие, а значит и эго. Может, он буддистов хотел поймать на этом противоречии :-)

Так, любопытствующий :-)
Все ждал когда Капитан меня перебьет.

Какое же высокоумие в незнании, вот если бы я Вас поучать начал.
Как раз, я и хотел узнать методику отказа от эго ( с (.) зрения буддиста). :-).

А разве не может быть иного обоснования?
А если это путь ума без гордыни?
Если ум инструмент для отрешения от эго и гордыни?
Может быть это вполне рабочий путь?

Одно дело высокомерное умничание, а другое - путь разума в гуманную, благородную сторону?

От того, кто хочет его узнать.


Какая разница, с какой частотой, разве это что-то меняет? Я о другом Вам пытаюсь сказать. То, что отделено и отдельно, то, что можно узнать как некое внешнее знание - сразу же не есть абсолютная истина. По определению. Она вообще не участвует в субъект-объектных отношениях. Почему? Потому что всякая истина, которая участвует и выступает в них объектом познания, сразу же автоматом является относительной, а не абсолютной.

================


Боюсь, Юрий, это неразумное занятие. Мне так кажется. Вы пытаетесь налить свежего чаю в свою чашку, которая и так уже заполнена до краёв. В результате Вы будете пытаться оценивать буддийское учение с т.з. христианского учения, а и это дело, и обратное ему - бессмысленны. Эти учения исходят из принципиально разных исходных установок. И методов. В одном случае - опыт, в другом - вера.


Буддийская методика в отношении чего угодно проста - узнавать и осваивать действительное положение дел. Несуществование "я" - не какая-то умозрительная концепция, некая в каких-то целях придуманная парадоксальная теория, а действительное положение дел. Истина. Но освоение этой истины у нас действительно поначалу происходит интеллектуально, через концепции, объяснения, суждения и доказательства. Не потому что эта истина такова, а потому что наш обусловленный ум таков - усваивает реальность через идеи и представления.

Смешно сказано... :-) :-d :-) :-d

А я несогласный с таким определением. Почему, если я вступлю с А.И. в "отношения", то И. станет "относительной"? Она может мне открыться своей относительной проекцией (ОП) - но мне в тот момент того и надо. А ОП и АИ я не буду отождествлять.