Мужчина должен уметь врать!

Мне вот интересно, неужели Капитан не осознает, что покупка мяса влечет убийство. Это неосознание может касаться только тех людей, которые думают, что молоко делают в супермаркетах, имхо. Раз известно, и ты участник цепочки, то мимо кармы это не пройдет. Другое дело - относиться по другому к убийству.

[Сообщение изменено пользователем 13.03.2006 14:21]

На что и за что я ему дал денег?

daz, Вы делаете достаточно распространённую ошибку.

ну совершенно отвлеченно от мяса так дали :-)

Почему отвлечённо? Я заплатил за мясо. А Вы не ответили.

Запятую не там поставил. Исправил :-)

Ошибка осталась. :-)

Я ее не осознаю, Капитан :-)

на жизнь за то, что он выполнил за вас грязную работу по убиванию свинки на вашу любимую отбивную. :-)

Кобра, а теперь давайте посмотрим на ситуацию реально и без фантазий. Я приобрёл мясо убитого животного. Убитого безотносительно меня - т.е. не для меня, не по моему заказу, не по моей просьбе. Заплатил запрошенные деньги за товар (это не предоплата).

Влияю ли я как-то на то, куда и на что будет тратить мои деньги мясник? Могу ли обязывать его тратить на что-то или, наоборот, не тратить? Регламентирую ли хоть сколько-нибудь его траты и его цели? Формирую их ему? Навязываю? Заставляю ли на них купить книжку Льва Толстого про вегетарианство, Поля Брэгга про чудо голодания или новый шлифовальный брусок для ножа или новую свинку для закалывания? Кто свободно делает этот выбор?

Есть шикарный фильм Тома Стоппарда. Там в течение всего фильма погибают 7 главных шекспировских героев во главе с Гамлетом, но фильм не об этом.
А в самом конце - еще двое. "За что?" - вопрошают Розенкранц и Гильденстерн - "Мы же ничего плохого не сделали!"
Именно об этом фильм. Стоит пересмотреть. :-)

Об этом же и тема...

Ап чём тема? :-)

влияете, конечно. его решение об уменьшении-увеличении поставок мяса прямо зависит от числа покупателей. посчитав, скока продает за день, он завтра подготовит стока мяса. без вас могло быть на курочку меньше :-) а уж постоянным покупателям завсегда курочку оставят :-) а опубликовав в форуме рецептик приготовления мяска, описанный со всем вашим дарованием, вы погубили еще много животных :-)

Кобра, ещё раз - Вы всерьёз утверждаете, что я своими деньгами заставляю его продолжать убивать животных? Что это именно мои деньги тому причиной, а не склонность и заморочки его ума? Не его убеждение в том, что жизнь или некие обстоятельства заставляют его заниматься именно этим делом?

Если так, если Вы утверждаете наличие такой жёсткой связи, это значит, что должна быть и обратная связь. Это значит, что если я не куплю мясо, он откажется от убийств. Это так?

Мы ведь не рассматриваем ситуацию, когда лама-мясоед купил у ламы-мясника мясцо для благого дела?
Это я так, на всякий случай. :-)

В рамках товарно-рыночных социальных взаимоотношений, коими по умолчанию обусловлены умы в социуме живущих, факт покупки УЖЕ является поощрением и стимуляцией. Капитан, ну не надо уж так-то ужом выкручиваться. Ну ё-моё... ;-)


Ок. Разбираем.
Да, если "ПРОСТО съел" - не влияет.
Но, Капитан, Вы ж прекрасно понимаете, что речь шла на обыденном уровне. Кто на обыденном уровне обладает способностью "просто съесть" кусок колбасы? Имхо, либо это будет НЕ ЗНАЮЩИЙ НИЧЕГО об этом куске колбасы, о том, откуда он произошел. Либо, знающий, но умеющий останавливать поток ума.
Ребенок [не знающий ничего о происхождении колбасы] съедающий кусок этой колбасы просто как вкусную данность, не порождает [себе] негативной кармы. Но взрослый обыденный человек, имеющий след в уме "о происхождении мясопродуктов", даже если он "на автомате" съест тот же кусок колбасы, будет иметь негативный кармический отпечаток. В его активном уме [в сознательно-подсознательном пространстве ума] ЕСТЬ след от куска колбасы на бутерброде к убийству животного.
У ребенка же такого следа нет.

Конечно же покупка мяса не является непосредственной причиной. Я разве говорил о непосредственности? Я говорил о косвенности.

Соскальзывать на карму мясника - это лишнее. Мы ж не об этом. С мясником всё и так ясно.

И с тем КАК по следу в уме возникает карма - тоже всё исключительно прозрачно. Можно не останавливаться.

Я именно разбираю вопрос, ЕСТЬ ли этот след в уме у купившего мясо? У какой категории покупателей будет этот след, а следовательно и "кармический отпечаток"?


Вопрос какого рода связи тут играют роль?
Сведение к только осознанным связям считаю неправомерным приемом.
Если Вы имеете в виду буддийскую "осознанность", то для Вас не секрет, что это вообще для обывателя довольно трудный режим функционирования ума. Т.е. в обыденном смысле мало кто из живущих осознан (в буддийском смысле). Но тогда, следуя Вашему высказыванию, можно предположить, что обыватель так скажем "мало-кармичен", раз он мало осознан. Но это же не так? Значит Вы имеете в виду "осознанность-сознательность". А это я считаю неправомерным заужением. потому как граница "сознательное-подсознательное" довольно подвижна.
Поэтому, упоминаемый Вами "активный след в уме" - это конечно правильный термин, но что есть тот ум, о котором идет речь, когда мы говорим о тутошней обывательской ситуации? Типа, вменяемый Вася, имеющий представление и происхождении сосиски, взял, да и съел эту сосиску - он ухудшил себе карму? ;-)

Вот как раз в этом смысле ИМХО обыденный человек, имеющий представление о происхождении мясопродуктов, покупая оные у мясника, ухудшает свою карму.
А разговоры о том, что он де не погладил мясника по головке, не похвалил за вкусную колбаску и т.п. - это имхо социальный инфантилизм какой-то. Уж извините за прямоту. Тут ведь тема про честность и враньё? ;-)

[уф-ф, на последнем предложении вписался в тему таки :-) ]

высока вероятность, что он убъет на одну курочку меньше :-) ну ему ж неинтересно с непроданным товаром сидеть? он же не садист зооненавистник, он мочит ровно столько, сколько по опыту - продает за день :-)

Ну-у... нечестно, Капитан. Чего уж Вы так... Вы ж все прекрасно понимаете.
Покупка - это ОДНА ИЗ причин, а не единственная. Поэтому даже если НИКТО не купит мясо, обратная цепочка может и не сработать.

Как-то Вы странно типично себя ведете ;-). Уж не мясоед ли Вы? Такую аргументацию обычно убежденные мясоеды выстраивают. :-)

Я уже отвечал. Практически невозможно функционировать в обусловленном мире, не убивая других существ. Важна мотивация, важно осознавание.

Вы можете называть это инфантилизмом, чем угодно ещё, но Вам не удастся отмахнуться от простого и логичного факта - из факта покупки убитого мяса НЕ СЛЕДУЕТ необходимость следующего убийства. Вот именно здесь находится тот ментальный конструкт в Ваших представлениях, который создаёт Ваши возражения. Вы на автомате проскакиваете это место - настолько оно затёрто-обусловленно социально-экономическими связями современной цивилизации, что кажется привычным, очевидным и едва ли не непреложным. Но это не так.

Мужчина должен уметь врать!
А женщины хоть иногда должны говорить правду...
как они смеют носить меха убиенных животных, это ведь не мясо, которое поедается для поддержания жизни... и прочих ее атрибутов

:-)




Как раз следует, т.к. продиктована



Опять же, если только нам не известны экономические законы спроса и предложения и мы с марса...

:-)

если они считают убийство животных грехом, то не смеют.

ага, все дело в отношении к убийству

Кобра, ещё раз. Вы всерьёз утверждаете, что наличие предложения мяса в магазине зависит от факта моей покупки?

Думаю, пришла пора оговориться, что я не покупаю мяса у частников - там, где как раз прекрасно понимаю, что мой персональный спрос может оказать влияние на предложение. Это так.


Надеюсь, неплохо понимаю, поскольку даю себе труд пересматривать и кажущиеся привычно-неизменными вещи, а не проскакивать их на автомате.

Совершенно верно. Не следует необходимость. И я НЕ УТВЕРЖДАЛ этого. Странно, что Вы мне это настойчиво приписываете.
Но из этого факта следует увеличение вероятности.
И следует СО-причастность (если есть соотв.след в уме).

Кто диктует? Маркс? Россель? Или человек сам себе?


По большому счёту - да.