Мужчина должен уметь врать!

Странно, что при этом обходится стороной аспект косвенного провоцирования убийства животного. Спрос же порождает предложение? Пусть субъект сам животное не убивал, но купил мясо у мясника. Тем самым спровоцировал мясника умертвить след.жертву... Такая мясо-кармическая взаимосвязь не в зачёт? ;-)

Лео, а Вы как считаете, например, о чем думает Г Павловский, когда зачитывает свои тексты?
Уж не верит ли он в то, что говорит? :-d
Заметьте, что Павловский заменил передачу Шендеровича, который действительно обычно говорит, что думает. Кстати, по моим сведениям - он не буддист.

Как сделать, чтобы Гондурас меньше беспокоил? Меньше чесать.


??


Это их внутренние еврейские разборки. :-)


Кто говорит неправду, неуспешен. Впрочем, я уже говорил.

Если купил уже убитое мясо - это не ради тебя убитое, это не твоя карма. То, что мясник из факта твоей покупки делает собственный вывод о необходимости следующего убийства, - это его карма. Это единственный вывод, который можно сделать? Нет. Но он делает этот.


Шендер - весьма лживый тип, что, к сожалению, выяснилось во время его кампании.

Если я думаю, что Вася плохой, но говорю, что Вася - хороший, то в момент "говорения" ИМХО происходит следующее:
"я думаю, что несмотря на то, что я считаю Васю плохим, я сейчас говорю, что он хороший потому, что у меня есть для этого какие-то там причины и т.д. и т.п."

Т.е. в строгом смысле мы преимущественно никогда не говорим то, что думаем во всей полноте подуманного.
За исключением клинических случаев в стиле "что на уме, то и на языке".
Но вообще-то сказанное - это как минимум подмножество подуманного. За исключением опять же клинических случаев, когда голова отдельно, рот отдельно.
Я так думаю... ;-)
Т.е. ИМХО.

Если субъект купил мясо, а мясник сделал вывод о след.убийстве, то субъект - это участник причинно-следственной цепочки, приведшей к такому "выводу".

Имхо считаю подобные объяснения "откорячками". ;-)
Не обессудьте.
Съел мясо? - Будь добр прими на себя ответственность за убитое животное.

Как пить дать врет:-d Т.е. я, канешна, совершенство, но он так не думает:-d

Если бы вывод был неизбежно-единственным, субъект был бы железобетонной причиной. Но это не так. Мясник принимает решение, не субъект. И несмотря на то, что моё чихание сейчас может повлиять на ураган в Южной Америке, это не моя карма. Не всякая связь - карма. Странно, Лео, что я Вам это рассказываю.


Дело Ваше. Это поучения ламы, и я их понимаю. Или думаю, что понимаю. По крайней мере, не вижу там ни грамма увиливания, честное объяснение того, что есть. Все готовы отказаться от мяса? Нет. Являемся ли мы травоядными? Тоже нет.

Буддизм работает с фактами, а не с желаемыми идеями.


Убил животное? - Будь добр прими на себя ответственность за убитое животное.

Зосинька! Конечно я слегка приврал. Но только слегка! А согласитесь, что приятно! :-) И мне тоже!
Капитан:
Я сам не был свидетелем лжи Шендеровича. Действительно не знаю... Во всяком случае - он один из немногих, кто не боится не встраиваться в "Вертикаль".
А вот вчера нечаянно послушал Павловского - его версию отношения к Приднестровью... Меня чуть не стошнило... :-(
Гондурас - ловкий ход! :-d
Я восхищаюсь Вашей политкорректностью! :-)
Если внимательно почитать, даже эту тему, то "Вертикаль" могла бы гордиться! Высший класс. :-)

Шендерович делает свои "Сырки" на Эхе Масквы. Это последняя радиостанция, которую еще можно слушать. :-(
А там исчо есть мужественная женсчина Юлия Латынина. На мой взгляд - самая интересная на сегодня - как политический журналист, яркая и независимая. Если такое бывает с журналистами.

А так он - не железобетонная причина. Причина же? ;-)

Да, когда киллер убивает жертву, то заказчик тоже вроде как НЕПОСРЕДСТВЕННО не виноват. Киллер ведь мог и не убивать. Это же его решение? Мало ли кто кого заказал...
Вы скажете, что это некорректный не-аналогичный пример. Да. Это усугубление. Но где эта грань, что отделяет случай "киллера" от "мясника"? Она тонка. Имхо. Исключительно имхо.

Я, знаете ли, глобалист-детерминист. Типа, всё со всем связано. И рассуждения о "личной карме" считаю настолько же "правомочными" и условными, как и рассуждения о душе. И то и другое имхо - "условно локальный" допустимый взгляд.
Можно про душу говорить "от сих и до сих", а можно и про карму.
Правда я лично карму, как и распад изотопов, не видел. ;-)
Опыт моего (относительного) восприятия говорит о том, что то или иное явление случается в рез-тате СОВОКУПНОСТИ причин. Всех "причастных к делу" причин. Будь самая малая их составляющих причин иной - явление было бы иным. В этом смысле меня вот такие вот локальные рассуждения о том, что если ты воспользовался "убитым мясом", то кармически чист... ну как-то не убеждают. Я отношусь к ним как к относительным доводам.
Рассуждаем:
Берем двух субъектов, которые в рамках причастности к буддизму (им нравится, они приняли прибежище, практикуют и т.п.) и в рамках тех отношений потребления мяса, которые Вы озвучили, скушали по котлетке. По мясной котлетке.
Но! - в чем разница?
Один субъект съел мясной продукт БЕЗ привязанности к данному виду пищи, осознанно и внимательно. Осознавая зачем и почему он употребляет эту пищу. Зная об ее происхождении. А другой субъект - испытывая привязанность и склонность к оному, из удовольствия, не задумываясь.
С т.з. Вашего объяснения их кармическая связь с "убийством животного" одинакова.
Но я бы так не сказал. Без комментариев. Я думаю, что они и так Вам понятны.


С др.стороны: являемся ли мы плотоядными? - Нет.
Мы всеядные. Все ЯДЫ мы едим. ;-)


Это как бы возражение против "съел мясо - прими (раздели) ответственность за убийство"? ;-)
Имхо справедливо и то и другое. Одно в большей степени, другое в меньшей. В меньшей. Но не в нулевой.

Вы понимаете, что моя самооценка и мироощущение не зависят от всяческого вранья. А раз Вы приврали, что я заметила и почувствовала, значит доверять и верить Вам не могу ни на йоту:-)

+100!!!
Esli vriot - ny ego nah!

Донна :-)

Кто то, очень на то похоже, бухает!


Зося, заметили, что я практически никогда не вру?
Не умею..

Хорош бы я был, ежли б построил свою жизнь зависящей от того, что там себе делают Путин, Кофи Аннан, Россель и т.п. :-)

==============

Лео, ну что ж, давайте поговорим серьёзнее. Это важно, потому что вокруг понятия кармы очень много спекуляций и путаницы. Очень важно ясно и чётко понимать, что к чему, а ещё лучше иметь практический медититивный опыт.


Всё всему причина, и что? Мы говорим о карме.


Совершенно верно, некорректный. Потому что эта грань тонка, но есть. А если приглядеться внимательнее, то не совсем и тонка.

Вот смотрите. Зимой у нас холодно. Я, исходя из холода-причины, могу принять решение - убить животное и сделать из его шкуры шапку. Или обмотать голову газетами. Или сделать вязаную шапку. По Вашей логике именно холод кармически ответственен за убийство животного. По моей - нет, это моё решение, я мог принять разные, а принял это. Хорошо, скажете Вы, холод не существо, он карму не создаёт. Согласен полностью. Добавляем к холоду вора, который украл у меня шапку. И я решил убить животное для шапки. Или связать шапку. Вор кармически ответственен за моё убийство животного? Нифига.

Аналогия понятна?

Заказчик убийства принимает решение об убийстве. Покупатель мяса - нет, если животное уже убито, и да, если животное убивается специально для него (по его просьбе, по его решению, по его не-отказу).


Да, но мы о карме.


Жаль. Это предельно прикладная штука.


Если ты не участвовал активностью тела, речи или ума в убийстве, это убийство не влечёт для тебя накопления негативной кармы. А убеждать... не убеждать... после богатой медитативной практики это происходит на уровне ощущения - ты в любой момент влёт распознаёшь, что происходит, и чуть ли не физически чувствуешь, как завязывается узелок и начинает тянуться ниточка в будущее, и понимаешь, какова её природа, причинность и направленность.


Да, никакой кармической связи с убийством животного нет в обоих случаях, поскольку в условиях задачи ничего не сказано про такую связь через решение или действие. Осознанность/неосознанность вкушания котлеток в данном случае никакой связи с убийством и кармой не имеет, это другая опера. И эта другая опера - привязанность - она о своём, а не об убийстве.

Точно так же - с осознанностью или нет - можно вкушать огурец. Так что пример просто некорректен.


Да, строение наших зубов свидетельствует о том, что мы приспособлены и для растительной, и для животной пищи. Тем не менее, можно обойтись без мяса. Тем не менее, я был бы не буддистом, а фантазёром, если бы начал призывать ко всеобщему вегетарианству, да ещё и грозя кармой.


Четыре условия для возникновения полноценной кармы. Меньше чем четыре - карма слабее. В данном случае не соблюдено ни одно из них.

Признаться, я не настолько Вас знаю, чтобы заметить, что Вы практически никогда не врете. Однако, не могу не признать, что некоторые Ваши высказывания мне весьма импонируют.

Цу!

:hi:

Должен отметить, что у Вас хороший вкус.
Когда будут нравится все высказыания, станет безупречным.
Как вот у Капитана например.
Я его даже иногда называю, мой усатый фанатик.

фанатик, это уменьшительно-ласкательное от фанат конечно.

так, пошла тема ахтунгов

Гугузер, надевайте тазик.
Или снимайте.

Хм... предлагаю другой вариант. Вы сами усовершенствуетесь и будете высказывать только то, что нравится мне, дабы не надрывать мой и без того совершенный вкус:-p

Зато, есть мнение, у Вас не больно то устойчивые моральные устои!

Что это значит есть мнение? У кого? Впрочем, иметь разные мнения не возбраняется:-d
Интересно, и чего это вдруг Вас мои моральные устои заинтересовали?

Ок. Спасибо за пояснения.
Теперь понятно, что неумышленное подстрекательство к убийству в кармический зачет не идет.
Поясняю, что покупка мяса у мясника для меня есть неумышленное подстрек. к [следующему] убийству.