Буддизм, буддизм...

На любой из этих терминов, если взять сто человек, мы получим сто разных толкований (утрирую немного, но все ж).
Страдание - из того же ряда.

Гы. Что такое обоснованность БЕЗ фактического подтверждения? :-)


В момент покупки - только для этой покупки. Фактом покупки он не налагает на себя никаких будущих обязательств.


Да.


Да, если он приказал убивать.


Да, если он приказал убивать.


Да, если он приказал убивать.


Да, если он выбрал политика, именно чтобы тот приказал убивать.

Четыре условия кармической ответственности за убийство:
- желание того, чтобы убийство произошло;
- действия (активность) тела, речи или ума, направленные на его осуществление;
- факт события убийства;
- удовлетворение этим событием, т.е. результатом выполнения своего намерения (желания).


Мне показалось, что Вы говорите, будто есть убийства правильные, а есть излишние.

Да без проблем. А зачем нам цепляться за толкования?

Человек ведь неплохо разбирается, когда он счастлив, а когда страдает, не так ли?

И животное тоже. И жучок, и паучок.

Когда речь идет о нем самом - то да.
Когда речь идет об окружающих живых существах - то нет. Следовательно, не имея четкого критерия страдания, мы не можем знать, как нам действовать в той или иной ситуации в отношении того или иного живого существа.

Думаю, дело не в отсутствии чёткого критерия страдания (другой человек нам ещё может что-то сообщить, что мы могли бы начать мерять этим критерием, но животные уж точно не смогут). Дело в том, что наше восприятие и оценка всего происходящего - личностны. Окрашены. Искажены. Именно это, а не отсутствие критерия, является причиной неточной и неадекватной реакции.

Обладающие всеведением Будды ясно видят состояние ума любого существа. Поэтому их действия по отношению к этим существам максимально точны и эффективны, наиболее сострадательны. Почему? Потому что у Будд нет ограничений личностного восприятия, присущих нам.

Любое чувствующее существо переживает происходящее с ним либо как страдание, либо как его противоположность (условно говоря, счастье). Для этого ему не нужно никаких критериев, никаких определений и толкований. Для того, чтобы пережить оргазм, необязательно изучить Кама-сутру. Для того, чтобы пережить печаль, радость или гнев, необязательно сдать экзамен по учебнику психологии, полному определений.

Есть такое старое человеческое заблуждение: определить, назвать - значит, освоить и овладеть. :-)

Эмм... Сначала расхотелось даже продолжать. Когда вижу у кого-нибудь это "гы", у меня оно (видимо, в силу личных обусловленностей) сразу же ассоциируется с низким интеллектом (эдакий неандерталец), заменяемым подобными междометиями (именно в интрнете, и обычно я прекращаю общение с такими никами), что в вашем случае как-то не в тему... Ну да ладно; это просто в сторону...
А обоснование без подтверждения - основа обусловленной жизни; человек действует во всём так или иначе в условиях принципиальной НЕПОЛНОТЫ информации для совершения того или иного выбора. Подтверждение же служит критерием истинности предположения, то есть НАСКОЛЬКО было оно обоснованно. То есть проблема обычно состоит в том, чтобы точнее определить, сколько составляет то или иное соотношение в каждом выборе (например, ту же вероятность); именно степень обоснованности. Мир не "чёрно-белый"...
Вот вы сейчас для daz'а ОБОСНОВЫВАЕТЕ путь буддиста - ваши ожидания по поводу будущего, присущего человеку, идущему по этому пути. ПОДТВЕРДИТЬ же его истинность вы сможете, только достигнув просветления... :-)

Все 4 необходимы? Если нет хотя бы одного (то есть ни в малейшей степени, например, первого), то никакой ответственности нет?

Слово "излишние" я использовал некорректно. Точнее было сказать как "избыточные"; "сверхнормативные по отношению ко спросу" - с точки зрения рынка.

Я пытался снизить интеллектуальный накал высокоумной дискуссии. :-)


Мне это рассуждение кажется слегка демагогичным. Или тут произошла зацепка за терминологические толкования.

Упростим.

Я имею в виду, продавец делает предположение о возможном спросе. Верно (обоснованно, подтверждено, истинно, правильно - желаемое подчеркнуть) это предположение или нет - выясняется только при следующей покупке (в ожидаемое время) или её отсутствии. Только. Ничто иное этим критерием верности (истинности, обоснованности и т.д.) не является.


Ни в коем разе я не обосновываю. Мне нет необходимости обосновывать этот путь ни для кого, кроме меня.


Все 4 - это полная ответственность именно за умышленное убийство. Не хватает - ответственность другая, существенно меньше, иногда исчезающе малая.

Я вот тут спросил у тещи.
- Вот Вы когда колбасу в магазине покупаете и деньги за нее платите, то Вы на что рассчитываете?
- В смысле?
- Ну-у... вот Вы за конкретную колбасу решили заплатить конкретные деньги. Это что для Вас значит, что Вы ожидаете при этом?
- Значит, что эта колбаса теперь моя.
- Ок. Еще?
- ....... что она будет на вкус такой, какую я хочу. Вот я Докторскую взяла и...
- Ок. Еще что?
- ......... Вроде всё.
- Ладно. Хорошо.

Проходит время. Видимо мысль теплится где-то, возникает продолжение:
- Ну еще значит, что я в следующий раз приду и они сделают еще колбасу и я еще куплю... Если халтурить не начнут... А если схалтурят, придется какую-то другую выбирать...

Я не буду расплываться мыслью по "столу", просто скажу, что налицо наличие цепочки в уме: товар-деньги-следующий товар. И это был взрослый человек, который прекрасно понимает, что колбасу не [только] из бумаги делают.

Кто ж спорит? Я не отрицал связь, я говорил о том, что она гибкая, а не жёсткая. Лео, вся экономика построена на таких вот ожиданиях и экстраполяциях. Поэтому они настолько привычны, что кажутся само собой разумеющимися. Привычными до невидимости. Но они есть, они никуда не деваются, даже если мы проскакиваем их на автомате.

Ничего себе. То есть, если я кого-то убила, но

не пришло, то ответственность с меня снимается??? =О

Я где это написал? Боюсь, Вы превратно меня поняли.

Условие 1 - намерение - было? Было.
Условие 2 - действие - было? Было.
Условие 3 - событие - было? Было.

3 из 4. Почему снимается-то вдруг?

Но если у Вас есть раскаяние, т.е. условие 4 не выполняется, кармическая ответственность будет меньше, чем если есть удовлетворение и условие 4 выполняется.

Ну Вы так сказали. Да, не снимается совсем, но я это имела ввиду...что она всё равно меньше становится...даже за убийство. Надо же...

Если Вы раскаялись, тем самым Вы изменили семена, оставшиеся в Вашем уме. Ваши впечатления от этого деяния изменились. Конечно, чтобы полностью вычистить их, одного раскаяния мало.

Миларепа закончил свою жизнь просветлённым, а начал её с того, что убил 35 человек. Его колбасить стало не после смерти, а при жизни. Он не мог ни спать, ни сидеть, ни стоять спокойно, настолько велик был стресс, настолько мощное было беспокойство. Ужас перед тем, куда приведёт его это сильное переживание после смерти, стал первой мотивацией его практики.

Капитан, догматический буддизм - это, например, когда формулируются четыре благородные истины. Адогматический - это когда четыре благородные истины не формулируются.

Господа, повторяю просьбу перенести дискуссию в другую тему.

:-)

Как интересно. А откуда известно, что это буддизм? А не авторская песня, к примеру?


Пытались, не вышло. :-)

Ладно, попытаемся ещё. Но если никто про этот Ваш адогматический буддизм не знает, но боитесь остаться в теме один? :-)

Попытайтесь-таки еще раз. А лучше просто сделайте это. :-)
В теме остаться один я не боюсь. Откуда известно, что буддизм - нутром чую.

:-)

- Гиви, нарысуй равнобэдрэний трэуголник!
- Нарысовал, учител!
- А тэпер дакажы, что это равнобэдрэний трэуголник!
- Мамой клянусь, да!?

Капитан, однажды нутра становится достаточно. Поэтому я настаиваю.

:-)

Да необязательно настаивать-то. Много тут ходит ... открывателей. Каждому дать ещё и настаивать - дык совсем не уснёшь тогда. :-)

В общем, я сказал, и вы слышали. Будете продолжать в том же духе - попрошу модератора закрыть тему.

Упс. :-)

...Смотрите благожелательно на всё сущее, пусть каждое ваше слово будет спокойно, приветливо, благосклонно: пусть каждое ваше действие служит испралению ошибки, развитию добра.
Будда
...надеюсь, это одна из них :-)

Дык, нет, это не одна из них.

:-)