Сбивать самолеты с террористами?

ок. в сумрак ни пайду, оффить ни буду. :-)

гонимый закон. следующий законопроект будет видимо - под откос поезда пускать в случае угрозы поезда государственности...

Тотал, речь идёт о морально-психологической характеристике обсуждаемого, в данном случае военного сектора. Если дать ему в руки право мочить ракетами любые самолёты, это плохо кончится. Теперь, если гражданский диспетчер чуть зевнул и у него борт залез в запретную зону, то, даже если самолёт не собьют, военные будут требовать жесточайшего наказания диспетчера, т.к. он своими действиями поставил под угрозу жизни людей. "Ведь мы могли его сбить!"

Латен, любой адекватный человек, взяв в руки законопроект, легко убедится, что там и близко нет этого бреда, который вы тут несете.

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2006 15:07]

Так вот возьмите законопроект и прочитайте его. Внимательно. И найдите какие-либо ограничения для замачивания самолётов с пассажирами.

Не могли бы Вы указать отличия задаваемого рассматриваемым законом алгоритма сбивания вредоносных самолетов от существующего ныне.

Во-первых, в законе нет понятия "вредоносный самолёт". Во-вторых, сбивать до сего дня разрешалось только нарушителей воздушной границы. Скажем, летит из-за границы супостат, на предупреждения не реагирует, выдворяться за пределы не хочет. Сначала предупредили, потом завалили. Как с корейским Боингом. А сейчас можно валить ЛЮБОЙ самолёт, который захватили террористы. См. выше цитаты.

А ссылочку на закон или иной документ, запрещающий сбивать самолет, корректно пересекший границу, можете дать?

вы о каком законе спрашиваете? где написано, что нельзя сбивать самолеты что официально и корректно летят через воздушное пространство РФ?

А мы вообще про корректно летящие самолеты разговариваем? Мы разговариваем про не отвечающие на сигналы и не реагирующие на летящие рядом истребители. По крайней мере я про такие самолеты говорю.



[Сообщение изменено пользователем 27.02.2006 16:07]

ничего не поняла. корректно летящий самолет - это что? я так завсегда думала, что это самолет, каторый заблаговременно заявил о своем желании полететь, включен в план полетав, вылетая, дал телеграмму - "лечу, товарищи" и спокойно летит. да, еще за пользование воздушным пространством заплатил. это - корректный самолет. во всем мире такие самолеты запрещено сбивать по умолчанию - согласитесь, нелогично - сначала разрешить лететь, а потом сбить.... и закона специального, запрещающего сбивать корректно летящие самолеты - нет. Можно сбивать нарушителей границы. но. НЕЛЬЗЯ сбивать самолет гражданской авиации из-за того, что на борту - террорист. В чем виноваты заложники? да и бессмысленно это - сбивать такие самолеты. получется террористам даже бомбы не надо - достаточно просто по радио заявлять - "а мы типа ту-154 захватили..." - и цель терроризма - нанесение ущерба - будет достигнута. руками военных. а ежели в 50 самолетах одновременно будут террористы? вы представляете ущерб?

Вообще-то мы говорим про самолёты, захваченные террористами.

Шарль, мне военные диспетчеры тоже не импонируют, но если прочесть Закон, то "мочить" поручено ФСБ с привлечением военных численностью до полка. Реально пассажирские ВС.
Извините.

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2006 16:21]

Гы... Вот это вопрос так вопрос. А где закон, запрещающий убить человека с ником bfml? Вот есть такой специальный закон, согласно которому запрещается убивать законопослушного гражданина? Я не слышал...

Абсолютно верно. Еще такой самолет соответствующим "корректным" образом отвечает на сигналы и требования диспетчеров.

Мы сейчас про моральные аспекты или законы? Я спросила с чего Вы с г-ном Латэном взяли, что сегодня сбить самолет с террористами или иными проблемами нельзя. Мой знакомый, имеющий практически непосредственное отношение к ПВО, утверждает, что по приказу указанных в этом законе лиц (Верховный главнокомандующий, министр обороны и тд см. закон) самолет может быть сбит и сегодня. Моя женская логика говорит о том же. Разубедите меня?

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2006 16:25]

В смысле, целый полк будет палить в самолёт, как Василий Тёркин?
Трёхлинейная винтовка
На брезентовом ремне,
Да патроны с той головкой,
Что страшна стальной броне...

Вообще, чтобы самоль завалить, полк не нужен. Хватит ракетного дивизиона или пары истребителей.

Вы почитайте, кто принимает решение о "мочении". Там, собсно, команду может дать сошка вплоть до дежурного генерала ПВО.

потому что низя. по той же самой причине, по какой низя убить вас, если вас будут насиловать. потому что никто нигде и никогда не убивает жертву преступника.

ваш знакомый блефует и красуясь перед женщиной придает себе несуществующий вес. извините.

Ага. Здания, захваченные террористами, тоже штурмовать нельзя?


А по-моему так тут не он блефует, а некоторые заговариваются. Документ приведите, запрещающий президенту отдать приказ об уничтожении самолета.

конституцыя, мля. по конституцыы у нас люди имеют право на жызнь. и согласно конституцыы президент не имеет права отдавать приказы убивать людей.

Штурмовать можно. А расстреливать из пушек до основания вместе с заложниками или взрывать в куски нельзя. Штурмовать, например, самолёт, когда он на земле, тоже можно. При штурме самолёта заложники имеют шансы. И, как показывает статистика, весьма высокие. В случае же расстрела самолёта в воздухе шансы пассажиров призрачны. Точнее, их совсем нет. Трупы если опознать удастся, уже удача.

Шарль.
*100:-)
А по поводу 11 сентября я просто вас спрошу. На месте террористов вы бы стали ронять самолет на офисное здание или на стадион в разгар какого-нить бейсбола или еще чего? Просто прикинте сколько народу превратилось бы в подгорелый фарш и бросте мне пихать блеву насчет "Символа америки" и большего резонанса и т.п. хрень. 30-ка тыс народу со стадиона в полиэтиленовых пакетиках были бы куда весомее и ощутимее с любой точки зрения. А уж с точки зрения терроризма то уж куда привлекательнее и эффективнее.

Ух, скока ваты нажевали...

Банзай - даже я не понимающий в авиации ничего могу предположить что в вертикально стоящий объект попасть самолётом проще чем в распластанный по поверхности в окружении строений больших по высоте (пентагон то он в чистом поле стоит - а вот стадионы обычно в городах) - это всё таки самолет а не винтовка. И объекты выбирались исходя из высоты и террористы не думали что здания рухнут - просто пожар - когда погибнут не тысячи а сотни их тоже бы устроил. И даже цель была не уничтожить как можно больше народу а показать уязвимость страны - что бы напугать. Что бы америкосы не думали что война может быть ТОЛЬКО где то далеко - что бы они задумывались что политика может бить не только по солдатам а ещё и по мирным - напрямую и до смерти.

Шарль, прочел. Решение об уничтожении ВС принимает руководитель оперативного штаба, он же гл.фсб-ник в данном районе. После звонка ВВП, стопудова. Он же не маньяк-убийца, а вполне мирный человек. А ВВП - гарант. С него какой спрос.

Банзай! А в Пентагон самолет так и не попал толком, помните?
Трудное это дело. И если какой-нибудь идиот успеет сбить ВС, то горящими осколками накроет городские кварталы, площадью в три-четыре стадиона.

И пора делать упредительный выстрел, И раскошелиться на войну с Афганистаном за прибыли наркоторговцев, затем в Ираке на поиск несуществующего ядерного оружия, попути захватить нефтянные поля для нефтянных магнатов.

Злые террористы планируют спикировать на объект, при точном попадании в который число жертв значительно превзойдет число пассажиров самолета, например, АЭС, хим. завод и тп. Сюда же легко относятся и города. Шансы выжить при запущенной ракете и без нее у людей в самолете абсолютно одинаковы. И тут сбивать нельзя? В чем тут отличие от штурма здания?