Кто что думает про монархию?

Интересно, кому-то можно решать о других, холопы мол, тудыть их растудыть, а остальным НИЗЗЯ, ну просто никак, а только потому
что несогласные с с.. собой, любимым.
Да вы господин хороший просто фашиствующий д..крат и хам!

Что-то похоже многих сильно беспокоят дополнительные затраты, которые придется нести на монархию;-)
Что кстати не факт.
Ниоткуда не следует, что при некоей монархической схеме расходы на власть будут больше. Тут нет прямой связи.
Я лично воспринимаю монархов как символ - четкий и понятный.
Президент тоже символ, но у него есть недостаток - он временный. Кстати, есть ведь монархии, где исполнительную власть осуществляют премьеры или что-то в этом роде. И все нормально.
Вообще тут все сильно зависит от нашего восприятия и штампов.
Мы семьдесят лет жили практически при рабовладельческом строе. Ограничение свободы передвижения, многочисленные рамки, минимальный доход, чтобы только на жизнь хватало.
Если почитать про древние рабовладельческие системы, то там зачастую у рабов было возможностей побольше. В том же Вавилоне рабы вполне могли заниматься бизнесом и многие со временем просто выкупались у своих хозяев. У рабов тоже были возможности делать карьеру - вплоть до типа личных визирей султана или чего-то в этом роде. Во всяком случае известны случаи когда до высоких постов дослуживались те, кто формально был рабом.
Отличий от социалистической системы получается почти нет.
И сейчас много режимов, которые по сути от рабовладельческих мало отличаются.
Все это условности.
Если где-то говорят, что там демократия, то не факт что это шоколадно.
Людям нужны символы. И гораздо сильнее чем некоторые думают.
"За Веру, Царя и Отечество" были вовсе не пустые слова. Это был эгрегор, который объединял нацию.
Если символ может работать, то надо реально рассмотреть возможность его применения. Если нет - искать другие.

что поделаешь, такова жизнь.
Всегда есть кто сверху и кто снизу.
Разве мало сейчас таких власть имущих, которые решают за вас. Или может вы считаете, что абсолютно свободны?
Но это иллюзия.
Даже если уехать в страны, которые считают себя очень свободными.
Там тоже сразу полезут из всех щелей ограничения и правила и найдутся те, кто за вас решает. Это практически неизбежно.
Находясь в обществе нельзя быть свободным от него. А как это общество на вас давит и через кого решает что вам можно, а что нельзя, это уже дело техники. Просто символы.

За себя можете решать, че хотите, а за монархию, - те, кому она нужна.

Нет. Официальная должность царя, - хозяин земли Русской, - как НикиII себя в переписном бюллетене прописал. Остальные, - арендаторы.

И даже решает за президентов-премьеров.

[Сообщение изменено пользователем 08.03.2006 20:44]

Нет не считаю и с вами согласен, абсолютной свободы
никогда не было и не будет. И даже в идеальном, совершенном и честном обществе свобода личности была бы ограничена хотя бы максимами Канта, а уж в неидеальных (читай - реальных)....

И насчёт символов вы правы и символы бывают разные.
Степень положительности/отрицательности их сути или честности/лживости их отношения к обществу значительно различаются даже в рамках реализации одной модели государства и общества.
Я думаю что было бы одинаково хорошо и комфортно жить в идеальной демократии или коммунизме или монархии и т.д. Но таких идеальных режимов(или хотябы близких к ним) к сожалению в истории человечества ещё не наблюдалось(((

А как человек выбирает близкий себе символ? Я думаю большинство "сердцем" -- ищут себе символ через призму которого они не кажется себе рабом иль холопом. И сегодняшние масс-медиа вполне этому способу способствуют, и ясно какие символы насаждают.

Ну а я предпочитаю рассудком.

Таааккк..давайте-ка сделаем выводы и не будем как переваливать с больной головы на здоровую! Кто и кому что навязывает. Во-первых, о золопах - это о тех кто себя таковыми осознает требуя или желая себе хозяина и повелителя! Во-вторых, навязывают ВСЕМ СВОЮ МОНАРХИЮ имеенно ее сторонники, причем не спрашивая желания остальных, а фактически НАГЛО ЗАЯВЛЯЯ, ЧТО ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ТАКОЙ СИСТЕМЫ ДОСТАТОЧНО ЖЕЛАНИЯ ЕЕ СТОРОННИКОВ, в то время как с сотальными можно попросту ни считаться. НЕУЖЕЛИ НЕПОНЯТНО ЧТО НАВЯЗЫВАНИЕ МОНАРХИИ - ЭТО НЕПРИКРЫТОЕ и ГРУБЕЙШЕЕ ПОПРАНИЕ ПРАВ И ОСКОРБЛЕНИЕ ВСЕХ ОТСАЛЬНЫХ ГРАЖДАН КОТОРЫХ НАСИЛЬНО ПРЕВРАЩАЮТ В ПОДДАННЫХ.
Выборная система тем и ЛУЧШЕ ЛЮБОЙ МОНАРХИИ что ЛЮБОЙ ПРАВИТЕЛЬ ВРЕМЕННЫЙ И ЕГО МОЖНО ПОМЕНЯТЬ. ЕСТЬ ШАНС ПОВЛИЯТЬ НА ПРАВИТЕЛЯ (ПРЕЗИДЕНТА) - ВЫБРАТЬ ЕГО ИЛИ ВЫБРАТЬ В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ (пусть даже и скромная возможнасть). В УСЛОВИЯХ МОНАРХИИ ТАКОГО ПРАВА НЕТ В ПРИНЦИПЕ. А это как говорится две большие разницы.
Ваша же логикак по сути такая:
1) вам захотелось монархии - то она должна быть причем для ВСЕХ. Остальных можно не спрашивать.
2) в условиях монархии вы согласны попрощатся со своими гражданскими правами и отдать их правителю, НО ТО ЖЕ САМОЕ РЕШИЛИ И ЗА ДРУГИХ.
3) фактически все остальные для вас бесправное быдло что следует из предыдущего.

Итак - резюме.

Монархистам - от мертвого осла елду.

:D:D:-d
Ну вы прямо как вчера из детсада.
У нас в России в 17 году народ высказался и сменил монархию на махровую диктатуру, при которой прав стало на порядок меньше.
Сейчас что-то кто-то про демократию все говорит. Но реально это все для простаков. Решают все большие деньги. Большие деньги всегда могут сделать так, что вы выберете того, кого им надо. Прозомбируют, подадут в нужных ракурсах и все будет тип-топ.
Кроме того - дума была и при монархии. И демократии при монархии хватало. Та же община крестьянская.
Просто у вас, тех кто тут против монархии так принципиально выступает в голове представление о такой монархии, которой возможно никогда в истории нигде не было. Тот негатив, который вы приписываете абстрактной монархии свойственен диктатурам. Но ведь мы не о диктатуре толкуем. Или как?
Абсолютная монархия сродни диктатуре. Но где она, такая монархия? Там где мы видим сегодня монархии, демократических институтов гораздо больше чем у нас.
В обчем поменьше штампов и снимите шоры с глаз.

++

И зачем тогда монархия? Проще построить демократические институты. Во всяком случае отпадают непростые вопросы престолонаследия.:-)

Stavr, во-первых, в обществе сторонников реставрации монархии не больше 5-7% и это факт, так что навязать ее добровольно "по просьбе трудящихся" не получится, только насилием и одиозной пропагандой с уничтожением свободы слова, что уже делалось когда надо было протащить решение об отмене выборов губернаторов.

Во-вторых, как я понял большинство сторонников монархии видят ее ИМЕННО как АБСОЛЮТНУЮ, т.е. заменяющую сабой все институты власти и отменющую всю систему выборов в принципе, поэтому и идет речь об уничтожании гражданских прав.

В-тертьих, если создавать декоративную конституционную монархию по типу английской, то в этом вообще нет никакого смысла для России, т.к. ничего не меняет в принципе (не избавляет ни от коорупции, ни от произвола, который всегда благополучно процветал у нас, ни от дедовщины в армии), зато создает дополнительно крайне дорогостоящие институты как всегда помезные и роскошные с дворцами, охраной, тысячами обслуживающих лиц, яхтами, клубами и самолетами. Неужели вы думаете, что обойдется безо всего этого? Вот нам презедентеша со своей свитой уже достаточно с лихвой содержать. Да к тому же еще навернека после всего захотят еще и восстановить институт дворян за "особые заслуги перед отечеством" и туда полезут всякие директора, чиновники, депутаты что бы окончательно отделить себя от холопов.
ТАК ЧТО САМА ПОПЫТКА НАВЯЗАТЬ МОНАРХИЮ БЕССМЫСЛЕНО!
Более того она закончится тем же чем и закончилась...кто-нибудь пристрелит эту императорску сволочь под ликование толпы.

Сравнение же советского режима и царской монархической России бессмысленно, так как меня не устраивает ни тот строй ни другой. И почему выбор должен быть столь куций?

Уважаемые господа! Кто считает себя холопом прошу простить)

Почитал форум, по этому поводу хочу сказать следующее:

1. Большинство монархистов вполне здравомыслящие люди. (Конечно сначала в пылу эмоций многие начинающие монархисты либо ратовали за абсолютизм либо кляли монархию последними словами, но речь не о них) А значит всё прекрасно понимают. Абсолютная монархия - это строй реально устаревший, не отвечающий реалиям современной жизни. Но мы с Вами жевем не 1917 году не так ли? Так почему мы отказываем в праве изменится и стать лучше самой идее? Да наши родители строили коммунизм - не получилось. Не получилось как должно быть. Но сколького достигли?!! Это из-за рубежа нас поливаю грязью, потому что помнять свои зассаные штаны при слове СССР. А сейчас отыгрываются за свой страх на нас с вами. Банально убеждая что наша страна, наша история - говно, а мы с вами алкаши. Это что правда? Если Вы так считаете, то дальше можете не читать.
2. В современных условиях должна быть современная власть. Достаточно образованная мобильная, морально устойчивая и ДУМАЮЩАЯ в рамках государства, а не своего личного кармана. Демократия как власть народа не успевает. Народ не может быстро принимать ответственные решения. Мало того народ как решающий голос просто не существует. Есть группы людей и их интересы. А те кто увласти, прекрасно понимая то что всем мил не будешь, служат самым сильным группам. Смотрите на современные парламенты во всем мире. США самый показательный пример - у них там все просто. Республиканцы - лёгкая промышленность и торговля. Консерваторы - ВПК и тяжелая промышленность + аграрный комплекс. Ну и? Где здесь демократия? Это олигархия - власть не многих. Но США прекрасно развивается потому, что эту власть никто менять не собирается. Миняются только первые лица. Марионетки.
УЖАС в том, что при демократии тебя называю господином, а считают холопом. А лично мне хотелось бы чтобы если холоп то холоп. Тогда с этим можно бороться. А так чего сопротивляться, все же тебя называют господином!

3. В современной России, не может быть демократии, как и не может быть чисто представительской монархии. Но зачем нам с вами эти крайности? ИМХО надо искать золотую серидину. Монарх имеет абсолютную власть? Хорошо. Но тогда вопрос престолонаследия решает дума!. Нужно контролировать только ключевой рубильник и все будут сидеть ровно. (Желающие посмотреть на то как может выглядеть нормальная монархия, читайте Р.В. Злотникова)

4. По поводу аристократии. А сейчас что её нет? Есть. Это бизнес и поп элита. Как туда попасть? Легко. Подставте свои интимные части тела под когонибудь богатого или украдите побольше и вуаля - вы элита! Вам нравится такой принцып комплектования аристократии? Лично мне нет. Я считаю что дворянство, причем только личное, может получить только герой России. Либо тот кто построил и подарил государству 10 школ, детсадов или 1 но очень нужный завод. И при этом если его сын докажет свою полезность государству, то он тоже получит только личное дворянство. И только правнук первого получит его по праву рождения. Но 300 лет на благо России уже позволят говорить о традиции семьи?

5. Реальная статистика от 25-до 40 % населения. (Опрос конечно ограниченный по колличеству и качеству, но за Москву, оплот демократии, очень показателен)

С уважением к тем кто себя уважает!

"Предпочитаю ориентироваться по компасу, а не по флюгеру" Сарыч.

теократия нужна, за ней тоталитарный крепкий режим

Вот и похоже, что вы больше боретесь с мельницами у себя в голове.
Сторонников монархии гораздо больше 5-7 процентов. Уверяю вас. И чем дальше, тем эта цифра может увеличиваться. По мере вымирания помнящих социализм и пропитанных его идеологией.
Среди женщин поалагаю сторонников монархии еще больше. Хотя бы потому, что в представлении многих монархия выглядит гораздо красивее, чем бесформенная демократия.
Так уж человеческая психология устроена.
Те, кто свергал монархию (буржуа) - просто хотели получить ее власть и привилегии. А те, руками кого она свергалась (рабочие, крестьяне, люмпены) в итоге в большинстве (кроме самых цепких и активных) остались при своих.
Обратите внимание как людям нравятся фильмы и книги об этой самой "ненавистной" монархии.
Большинство мужчин в глубине души не против стать каким-нибудь новым дворянином. А большинство женщин предпочтут внимание такового.
Психология, законы иерархий и прочее. Но это никуда не делось и работает.





Ниоткуда это не следует. Даже до революции была система выборов.
Определенная доля народовластия вообще существовала во все времена. И в России и в других странах Европы. В разной форме, но существовала.
Впрочем, право выбора это все равно по большей части миф. Так и говорить не о чем.





Идея традиций и стабильности сама по себе многое делает для Англии. Но это полагаю англичане сами бы лучше объяснили. Не надо недооценивать силу идеи. Тем более если за ней столетия традиции.





Для каждого из нас это абстрактные расходы - от нас они не зависят практически никак. В карманах чиновников оседает на порядки больше, чем все то, о чем вы пишете.
Только оседающее в карманах чиновников работает против престижа страны. А дворцы, яхты и прочие атрибуты богатства монархии работают на престиж.
Так уж принято - принимать иностранных послов в дворцах и летать на саммиты на специальном самолете;-)





фактически это уже существует. Вам интересует соус под который это употреблять?:D:D:-d





Увы, риск быть пристреленным существует для каждого правителя. А толпа на то и толпа, что ей нужны шоу.





По большому счету он и был всегда ограничен:-d
В смысле выбор.
Идея монархии это всего лишь логичное развитие патриархальной идеи в принципе. В том плане, что если есть некое сообщество - семья к примеру, то должен быть лидер. По мере разрастания сообщества необходимость в лидере не убывает, а скорее нарастает. Иначе - бардак и неминуемый развал.
Попробуйте представить себе демократию в армии или в криминальном сообществе - без жесткой руки крах неминуем. Побьют, повяжут и все.
Вот поэтому то реальной демократии нет. Шоу с выборами это лишь для народа. Правят все равно конкретные кланы и конкретные люди.

ИМХО
идея монархии существует... и продвигается она нынешними власть предержащими....
в период горбаческой "перестройки" оные предержащие хапанули много "общенародных" денег и имущества и щас озадачились как бы половчее все енто устаканить... с привлечением "воли Господа нашего" и "общенациональной идеи".... :-)

ЗЫ "все что происходит в ентом мире гораздо проще нежели кажется" (С) (Я).... :-)
ЗЫ1 а вот антиресно, ежли встанет вопрос "за кого ты, за красных али за белых?"... кто чаво ответит?.... вот я например пожалуй буду стрелять в монархистов... :-)

[Сообщение изменено пользователем 11.03.2006 09:38]

Я думаю, что подходит, но переход к ней- нереален.
Хотя неофициально она и так существует-не пропадала никуда...:-)

:-) :-)
Кто шагает дружно в ряд - новых пионэров, ..я отряд


С удовольствием



Ну прямо болезнненая боязнь какая-то, видимо причины тому есть? Если вы действительно так о себе считаете, то не буду вам мешать.


Вот тема и звучит как ВОПРОС, т.е. ИМХО это попытка узнать как раз желания остальных.

Никаких НАГЛЫХ заявлений подобного содержания не упомню, выходит всё это лишь грязные инсинуации, кои за неимением доводов рассудка всякого рода фашиствующие д...краты, прикрывшись псевдодемократическими лозунгами, так любят использовать! А что значит "ТАКОЙ СИСТЕМЫ"? Надо ли это понимать так что для установления ДЕМОКРАТИИ заявление в духе "ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ТАКОЙ СИСТЕМЫ ДОСТАТОЧНО ЖЕЛАНИЯ ЕЕ
СТОРОННИКОВ" будет отнюдь не наглым а вполне законным требованием?

Вообще я обычно с людьми общаюсь по принципу "Умному достаточно", но можно и разжевать

Я считаю что для установления ЛЮБОЙ (ИМЕННО любой, а не только монархии) системы государственного устройства желания её сторонников НЕ ДОСТАТОЧНО, необходим определённый консунсус в обществе, необходимы исторические, экономические, геополитические и прочие предпосылки для выбора устройства, ЭТО ВАМ НЕ В "ВЕРЮ-НЕВЕРЮ" ИГРАТЬ! Я считаю что переход из любой формы устройства в любую должен быть совершён демократическим путём, НАСТОЯЩИМ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ, а не с помощью ваших вывесок и ИМИТАЦИИ ДЕМОКРАТИИ!


Слово "референдум" вы интерпретируете именно так? А навязывание ПСЕВДОДЕМОКРАТИИ, видимо считаете справедливым и естественным ходом вещей? На сегодняшний момент именно вы грубо, в хамской форме
навязываете то чего нравится вам.


Даже если эту НУ ОЧЕНЬ СКРОМНУЮ возможность осуществить, вы действительно верите, что что-то изменится в лучшую сторону? Интересно на сколько лет страны хватит, каждые 8 лет удовлетворять все прихоти нового правителя и его клики? А какой разумный смысл в этой чехарде видите лично вы? Только не надо больше истерических воплей о шансах, правах и прочих священных коровах, эта строна ваших аргументов уже ясна, расскажите лучше ЧТО ЭТО ДАСТ разграбляемой, вымирающей, движущейся к гибели МОЕЙ РОДИНЕ в практическом смыле?


В ПРИНЦИПЕ в любых условиях есть, иначе бы до сих пор при Рюриковичах жили



Нет ЭТО как раз СУТЬ ВАШЕЙ логики.

А наша такая:
1) Нам захотелось монархии - решили спросить остальных - "А вам чего хочется?"
2) Мы СВОБОДНЫЕ люди, ДЕЛАЯ СВОЙ СВОБОДНЫЙ выбор понимаем что СВОБОДА - осознанная
необходимость, и готовы действовать в условиях этой необходимости. Для нас РОДИНА дороже болтовни!
3)Все остальные для нас есть наши сограждане, наш ВЕЛИКИЙ НАРОД, который ДОСТОИН лучшей участи, чем сегодняшняя, когда обзываясь гордым словом "господа", а являясь по сути рабами наши сограждане влачат жалкое существование.

Вы пить бросить пытались?

К сожалению для вас я не пью и не курю

Почему нереален? Короля ведь делает свита, об этом вы и говорите, а самого царя можно поставить любого, лишь бы определенными качествами обладал. И вот качества эти и стоило бы обсудить.

Уважаемый URALUS, интересная тема для обсуждения.

Да, царь должен обладать определёнными качествами, тем более РОДОНАЧАЛЬНИК династии. Первый в роду, это уже не просто человек, это носитель идеи, символ, образец для подражания, он будет восприниматься потомками не только через призму логики, но и метафизики, он станет легендой.
И чтобы описанное действительно случилось качества его должны быть сверхположительными!

и кто у нас претендентом может быть?... тертицски?.... :-)

Лень даже обсуждать в дальнейшем..Полнейший Бред!
Абсолютно извращенная логика! Переливание из пустого в порожнее. Твердят только одно, что типа какая вам разница? Типа страдали от нынешних выборных правителей, так страдайте от вечно навязанного правителя! Да никто не будет его терпеть..пристрелят вашего царькая быстренька я сам помогу пристрелить "царску морду". Так то вот. Не позволю над собой царей садить.

Что ж Вы сейчас позволяете собой всяким коррупционерам и лоббистам денежных мешков управлять? Или Вы один из них? :-)

дык... коррупционеров можно на зону спровадить... а царя куды девать?....