вопрос к буддистам

А вот спешиал лайт эдишн.

"Давно это было.

Некто Звягин, горе-эксперт и прохвессор-самозванец, поколупался мелкоскопами в некоем подсунутом ему хитрыми бурятами теле, созвал, зараза, пресс-конференцию и заявляет: "Извиняйте, православные, долго шли сюда, терпели великие лишения, бес попутал, ничего не можем сказать, неизвестно науке сие".

А некто Матадор возражает ему - ты, контра, на бюджете вскормленная, ты на фотки-то посмотри, белогвардейская сволочь. Фотки-то видишь? Видишь фотки, говорю? Жри фотки! Думать не надо, жрать надо! Соль видишь, контра? Жри соль!

А Звягин знай крестится да бормочет: "Простите, Христа ради, неведомо нам объяснение сией оказии".

А Матадор ему: "Ты, контра, соль видишь? Жировоска нету, а соль есть! Тебя, прохвост, чему там в твоих академиях учили? Видишь соль? Так сколько там в ногтях - прижизненное состояние, 36 часов или 4-5 дней? В глаза смотреть!"

А вокруг сией драматической сцены журналисты стоят, хихикают, да где-то в отдалении некто Капитан чугунным лбом об пол поклоны бьёт. Или простирания? Кто его там разберёт, тоже контра ведь".

(с)

[моя плякаль от безисходности]
:-)

Капитан, Вам надо памятник прижизненный за терпение и исключительную последовательность суждений... Благодаря Вам имеем возможность наблюдать весьма показательные игры разума (-умов). Просто театр :-).
Искреннее спасибо.

Фанатизм - страстная преданность своим убеждениям, соединенная с крайней нетерпимостью к чужим взглядам и стремлениям; религиозный ф. - исступленная преданность своей вере и нетерпимость к иным верованиям.

ФАНАТИЗМ | (БЭС) - (от лат. fanaticus - исступленный) - ..1) доведенная до крайней степени приверженность к каким-либо верованиям или воззрениям, нетерпимость к любым др. взглядам (напр., религиозный фанатизм)...2) В переносном смысле - страстная преданность чему-либо.

OneTwoOne, можно пояснить, где, кем и по отношению к чьим взглядам допущена форма крайней нетерпимости?
Или Вы имели в виду случай номер 2 из 2-ого определения?


Наверное потому что не считают себя фанатиками. В том смысле, который следует из определений фанатизма.

Я не знаю.
Моя квалификация и имеющаяся у меня информация не позволяет установить – где. А также «как», «когда», «почему» и т.п.
С разной вероятностью – где угодно.

Капитан, все началось, когда Вы представили здесь на рассмотрение некоторую информацию относительно феномена.
Со своей стороны, проанализировав представленную информацию, сопоставив ее с другими известными мне сведениями, я сделал ряд выводов. Эти выводы и их обоснования приведены выше. Все мои выводы можно свести к общему тезису о недостоверности представленной информации. По существу выводов от Вас никаких контраргументов не поступало.

Вместо согласия или опровержения моих доводов-выводов Вы поставили на обсуждение совершенно другой вопрос: «Где, по мнению matadora, могло произойти искажение действительного положения дел?» Однако, этот новыйвопрос не имеет никакого отношения к существу высказанных мною аргументов.

В качестве примера, чтобы долго не жевать:

Капитан: «Вот целый стакан».
matador: «Этот стакан разбит, вот осколки».
Капитан: «Как фамилия алкоголика, разбившего стакан? Кто его собутыльники? Сколько лет его бабушке?»
:-)
Хм, что-то из Швейка получилось…

Не знаю. Меня это не очень интересует.
Зато я знаю, почему это Вас интересует.

Вы считаете, что ВСЕ явления и феномены могут и должны иметь объяснение в рамках буддийской концепции.
Я так НЕ считаю.

Вы считаете, что некое «действительное положение дел» имело место быть. И по умолчанию предполагаете «действительное положение дел» буддийским.
Но я свободен от такого ограничения.

Если по умолчанию принять «действительное положение дел» буддийским, то, конечно, и Ваши поиски врага, коварно «исказившего» «действительное положение дел», среди журналистов, профессоров, matador’ов и прочей «белогвардейской сволочи» становятся логичны, последовательны и понятны.

Таково, вкратце, существо наших разногласий.

:-) мирный договор подпишимте? ))

Мирный договор - не вопрос. :-)

Но что делать с "объективной реальностью", прячущейся под псевдонимом "действительное положение дел"?

забить ) потому что ничего с еней не поделаешь сейчас )

К Капитану...
Довольно сложно согласиться с буддистской гипотезой…
К matadorу
Довольно сложно представить себе другую…

Мониторил но не откликался...
ИМХО, Матадор говорит весьма токово и по существу: все прелдставлкнные ЗДЕСЬ свительства, дают основания сильно усомниться в некоей чудесной интерпретации явления (да, честно говоря, и в самом явлении. ибо, принимая во вниманию критику Матадора, возникают серьезные сомнения в идентификации этого самого тела, т.е. под видом этого самого ламы могли иногда (что объясняет противоречивость) выдавать совсем другие, как по времени смерти так и по способу мумифицирования, останки. МАтадор просит материалы экспертизы, Капитан ее не дает, а дает заместо этого набор набор вариантов ответа. Поскольку позиция Матадора строится на рациональной критике известных ему источников, и он с этим весьма неплохо справился, а Капитан не смог представить других свидетельств, то пока что что безусловно побеждает Матадор.
Ситуация аналогична моим спорам о всяких вечных двигателях: если кто то утверждает что таковые сущесвуют, я прошу пердставить либо модель либо описание, после того, как я показываю, что описание никак не подходит под вечный двигатель и энергия все таки сохраняется, а энтропия все таки не уменьшается, то следует стандартный ответ: "Это все вами же придуманные табу, но "эту песню не задушишь не убьешь"". Но я не могу и не обязан знать все на данный момент существующие вечные двигатели, и снабдить информацией о них - дело моих оппонентов, а не мое. Если же мне говорят, что описание просто преставлено так в СМИ, а для настоящих ученых оно несколько другое, то я считаю себя в праве потребовать этого другого описания, либо признания, что сам аффтар этим описанием не располагеат и стало быть не в праве судить о его истинности, действенности и т.п.
ИМХО, Капитану следовало бы привести данные экспертизы и данные по идентификации тела, а потом можно было бы уже рассматривать какие-либо выводы.
Я, конечно не гинеколог, но могу посмотреть (с), иртересуют следующие вопросы:
1. Можно ли достоверно иднтифицировать тело ? (Естественно, свидетельства лиц заинтересованных в расчет приниматься не могут). Если ответ на этот вопрос "Нет" или "НЕ знаю", то дальше и говорить не о чем.
2. Какие анализы допустимо провести над телом и какие были реально проведены? (Если вследствие ограничений на анализы невозможно дать однозначный ответ на интересущие по способу сохранения тела (Да, нет, не знаю) вопросы, то Капитану, естественно, засчитывается поражение) .

Вопросы к месту но очень похоже на рационалистскую издевку. Объясню почему....
Вы докажите что факт избиения в челябинском училище вообще имел место, ну или что вообще этот солдат существует? Документов у нас нет и откуда они возьмутся. Все что мы знаем сейчас - сообщения журналистов.
Это же и к конкретному случаю. Некоторые факты указаны, причем не единственной статьей. Если есть подозрение в том, что журналист лжет - докажите в судебном порядке...
сцылки законов дать?
а пока достоверность статей поставлена под сомнение лишь домыслами, а существование статьи журналиста и ее содержание говорит о некоторых фактах которые тут приводились...
это просто формально... раз уж и оппонирующая сторона подходит к решению формально.

Есть вещи, которые трудно подтвердить настоящими актами. Откуда их взять. Означает ли это что обсуждать такие темы глупо? думаю нет

Журналисты лгут напропалую, это я могу отвественно заявить во всяком случае в отношении около-естествено-научной тематики. Привлекать их по суду нет ни матриальной возможности ни желания. (Скажите, как юрист, сколько я должен затратить и сколько могу получить, если по суду буду оспаривать статью, анонсирущую вечный двигатель (и естественно докажу, что двигатель вовсе не вечный)? )
Что касается ложности или, мягко говоря, некомпетентности, высказываний журналистов, то она в отношении данного вопроса Матадором была показана весьма неплохо (с моей, бывшего физико-химического биолога, т.з. )
Мои же оценки высказаны только отностительно высказываний/документов/цитат, приведенных в данном форуме. Ели есть какие то аргументы за пазухой, топксть они будут брошены, пока же Матадор заронил весьма основательные сомнение во всех приведенных ЗДЕСЬ фактах и, как следствие, выводах из этих фактов.

__Я только студент и на большее пока мне претендовать грех....
__Я не знаю что Вы лично получите )) потому что никакого ущерба не понесли )) в общем то... за что вам деньги то платить )) но это в гражданском производстве...

__Вот юристы мастадонты придут с скажут конкретно...
__Может я тоже чушь написал. Запросто. Не отрицаю....
__Пойти что ли на форум право пост создать можно ли обращаться в соответсвующие органы, если какая-либо недостоверная инфоромация непосредственно не затрагивает мои права и свободы....

уже представляю...

Вот в том то и дело.
Но при проигрыше издержки платить все раввно придется. соотношние риск/выгода не дает возможности обращаться в суд, иначе люди б не митинговали насчет лжи в СМИ, а обращались в суд. Перевести дело в уголовное возможно если только доказать, что представленный труп весьмасвежий, а лучше бы, что он еще и "криминальный", но (обратная связь) пока это не доказано, нет процессуальных возможностей востребовать его, чтобы это доказать:-)
Лучше подумайте, как на законном основании бороться с изобретателями вечных двигателей. ЭТо бывло бы очень полезно для страны:-)

Я иное в толк взять не могу - на хрена им это обоим надо? Создатель от их спора не изменится, покойнику засоленному тоже пофигу, взгляды ни у того, ни у другого не поменяются. Такое впечатление, что подобные спорщики собираются жить как минимум лет пятьсот-шестьсот, так безрассудно растрачивая время на диспуты о количестве ангелов на острие иглы.

Матадор, вот между этим:

и этим:

имеется несомненное сходство. Видите? Не видите?

Мы не обсуждали с Вами ВСЕ явления и феномены. Следовательно, Вы не знаете, ЧТО я считаю по поводу их объяснения. Следовательно, Ваше мнение, что я считаю именно это или именно другое, является Вашим ДОМЫСЛИВАНИЕМ. Согласны? Домысливанием, на которое, как Вы посчитали, у Вас имеются некоторые основания. Чем оно правильней моего домысливания, что феномен тела Итигилова есть плод его буддистской практики?

Что касается предмета полемики, то я понял, каков Ваш ответ на мой вопрос. Спасибо.

Что же касается поиска объяснения ДАННОГО феномена (а не ВСЕХ), то поиск его в рамках буддийской концепции выглядит вполне логичным даже и не для Капитана.

Хамбо-лама Итигилов был буддистом. Ставил себе цели в рамках этой концепции - в том числе САМ сказал, что ставит себе и ЭТУ цель в рамках той же концепции. Далее, его биография свидетельствует о его высокой квалификации и умении достигать определённых целей в рамках этой концепции. Далее, поскольку необычное состояние тела (не соответствующее тому, что должно быть с трупом после 75 лет в земле) имеет место быть, ЛОГИЧНО сделать вывод о том, что с ДОСТАТОЧНО ВЫСОКОЙ вероятностью и ЭТУ цель Итигилову удалось достичь.

А экспертиза - проверка.


Так их и не было! Разве я хоть где-то выступал против содержания Ваших знаний по экспертизе? В логике оппонирования тексту там, конечно, в некоторых местах есть существенные огрехи, но я не стал цепляться, а что касается того, что Вы этот предмет можете знать лучше журналиста - кто ж спорит?


Совершенно верно, поскольку именно этот вопрос гораздо продуктивнее для исследования темы. Ваши аргументы были бы продуктивнее, чем мой вопрос, ЛИШЬ в том случае, если бы Вы обсуждали непосредственно отчёт о результатах экспертизы.

Обратите внимание, я до сих пор не сказал и не говорю и не скажу, есть ли он у меня. Только намёками. Даже ещё сейчас намекну вдобавок - запрос должен быть от официального лица, а РЦСМЭ - не частная лавочка, а бюджетная организация. Я не вбрасывал атомную бомбу на лужайку, где сражаются на шпагах. Но я даю все возможности оппоненту тоже заполучить эту бомбу. Оппонент, однако, предпочитает критиковать журналистский текст. Конечно, ведь это гораздо проще. :-)

Хотите, я возьму этот журналистский текст и прокомментирую его с махаянской точки зрения (поскольку Итигилов, как традиционно буряты - это Гелуг, а Гелуг это Махаяна)? Распотрошу до щепок. Но толку? Смысл? Что это докажет? Ровно ничего, кроме некомпетентности г-на журналиста в описываемой им теме. Это - наша цель?


Матадор, ещё одна неаккуратность. Я не исключаю ни одного из вариантов, а Вы всё время стремитесь заузить их, с тем, чтобы потом пожаловаться, что их, мол, мало, и Ваши ответы не вписываются.


Да нет же, Матадор! Ну напрягитесь чуток. Существо наших разногласий на уровень глубже, не сводите его к чепухе в СМИшных текстах. Поймите Вы его, наконец. Вы ведь знаете, как я люблю, когда люди начинают мыслить по-настоящему.

Будж, Вы не поняли, а я намекал - вопрос полемики гораздо глубже, и на мой взгляд, Матадор-то это как раз чувствует. Но ленится. Вот Лео тоже чувствует. Нет никакой полемики в области качества журналистского текста. Большинство из них содержат весьма грубые ляпы в обеих областях. Это констатировано нами обоими с самого начала. Стали бы мы из-за этого тереть столько постов?

Что вы оба в самом деле-то? :-)

То, что Дон в толк взять не может, я и не удивляюсь. Удивляюсь просто, что он тогда здесь старательно делает.

Матадор, Вы нашли очень удачный пример(и не Вы первый:-)

При всем моем уважении к Кпитану я тоже не понимаю, почему он вот так подменяет факт -качеством. Это меня несколько раз запутал ои я отошел от буддисткой темы. С одной стороны Капитан вроде и не боится признавать ошибки, но с другой стороны он часто меняет факт,на качество или развитие факта.
Он делает это постоянно..может быть тут скрыта какая то ...ээ...фишка? :-)

Да, забыл добавить. Если кого из моняторящих более всего интересует два вопроса из происходящего: а) подерёмся или нет с Матадором? и б) кто выиграет, кто проиграет? - то запишите себе сразу: а) нет, не подерёмся, б) считайте, что я проиграю, что уже проиграл с самого начала, что нет никакого феномена, я ничего не имею против, меня другие вопросы интересуют. Т.е. пожалуйста, более не отвлекайтесь и не отвлекайте на эти вопросы, они уже решены.

Объяснительная принята.

Фор, Вам поясню, потому что тут есть причина, но тоже только чуточку. Включайте ум.

Да, меня качества интересуют больше фактов. Сами по себе факты - не сильно, поскольку в мире существует бесконечное количество фактов, бесконечное количество относительных истин. Гораздо интереснее то, что все их отражает/осознаёт. Поэтому в любой дискуссии меня интересует не столько ЧТО обсуждается, сколько КАК и ПОЧЕМУ. Как люди формулируют свои утверждения? Как они делают свои предположения твёрдыми убеждённостями? Как они защищают их? В каких случаях готовы поступиться, а в каких бьются, какую цену платят и зачем? Когда и почему утверждение признаётся за "описание действительности", за "объективную реальность", а когда есть готовность признать, что это лишь возможность реальности? Как люди сталкивают свою "реальность" с чужой "вероятностью"? Почему это происходит, каковы механизмы? Не придав остроты этому процессу, его не увидишь. Понимаете?

Я не гоняюсь за отражениями в зеркале, они не ограничены в своём многообразии, бегать за ними можно бесконечно, меня же интересует само зеркало.

Дон, ну не смешите, право слово. Или хоть что-то новенькое давайте.

Очередная " брошенная перчатка"?
Наверно опять никто ничего не заметит?

А ведь осталось, ага? ;-)

Осталось чувство недоумения.
Получилось так, что брошенной перчатой был занят только бросивший.
Да еще и при обратном впечатлении остался.

Какой в этом был глубокий смысл.. может не было никакого?

Ну, сейчас Вы можете и это рассказывать. :-) Однако я припоминаю, как некто в одном месте ратовал за "закон против понятий" (АП и СП), плюя на повседневную практику издательств, а в другом месте вроде тот же самый некто ратовал за "понятия против закона" (при увольнении работника), опираясь на повседневную практику увольняющих начальников. Смысла, конечно, никакого. :-)


Фотография из Фотогалереи на E1.ru
- Эй, сержант! Пощипывает!
- Отлично! Значит - работает!

(с) "Заряженное оружие"

:-) :-) :-)