вопрос к буддистам

Не учили видать еще, иначе бы поняли. Дело не в статьях, а в принципах, по которым закон относит к доказательствам, на которых можно делать выводы, те или иные факты, события, вещи.

Это поверхносто - запросы, документы..

Кстати, очень бы в споре помогло спорящим прочтение главы о причинно следственной связи в юриспруденции.

И почему это религиозные фанатики обижаются, когда их так называют. Ведь это так.

Гипотеза рассматривалась экспертами в числе первых и - опровергнута результатами экспертизы. Состояние тела не соответствует.

Кстати, соль почти нигде не контактировала с телом, более того, сам шёлк, которым оно было обёрнуто, тоже не засолился.

Солить надо уметь - у одного лещ - объедение получается (как живой ;-) ;-) ;-) ), у другого - тухнет через три дня :-)

[Сообщение изменено пользователем 26.01.2006 15:07]

В каком-то из текстов я встречал информацию, что соль была засыпана при первом выкапывании в 1955 г. - во избежание порчи ящика короедами. В 1927 г. соль при похоронах Итигилова не использовалась.

Не буду спорить, действительно еще не изучал. Это на четвертом курсе, я полагаю. И все же было бы глупо делать сейчас выводы о том, что я вообще ничего не понимаю...
Докажите, что приведенные фотографии и гипотетически существющий акт освидетельствования не могут являтся доказательсвами.



прочел. не вижу проблем, укажите.
Вы видите нарушение причинно следственной связи в чем?
Ограниченность юриспруденции в том, что теоретическая часть ее основывается на философии. Что в философии все вопросы решены?
А Вам, не следовало бы абсолютизировать право.

[Сообщение изменено пользователем 26.01.2006 20:45]

Доказательств так и не привели? :-) не придумываются, ога? )

А вдруг, это вообще и не строгий вывод, требующий доказательств, а так, предположение :-) ...

Капитан, я чрезвычайно разочарован Вашими словами и действиями в этой теме.
Но на сегодня у меня нет ни сил уже, ни желания распутывать Ваши запутки. Отмечу лишь два момента по последнему Вашему посту:
1. «Соль почти нигде не контактировала с телом» - это не соответствует действительности.
2. «Опровергнута результатами экспертизы» - неужели, она (экспертиза) у Вас все-таки есть? Ну-ну.

Вот это аргумент посерьезнее.

Для начала я бы даже еще его усилил. Случай с Итигиловым далеко не единственный, так, например, есть еще вот такой экземпляр:


У него, правда, с глазами нелады, но это не суть.

А теперь я выскажу сомнения по качеству этого аргумента.

Дело в том, что буддисты весьма часто развлекаются с захороненными телами на предмет «разложился-не разложился». Выкапывался не один труп и не два, они выкапываются более-менее постоянно, вероятно, сотнями, или тысячами, или более. Этот вывод я делаю самостоятельно, на основе анализа буддийских текстов и буддистских разговоров, и, разумеется, никакой достоверной статистики на этот счет привести не смогу. При этом, в случае, если труп разложился, его сжигают. Поэтому эффективность «метода» (в чем бы он ни состоял) оценивается мною величинами менее одного процента.

Не знаю, какой процент высокосохранных трупов обнаружился бы при вскрытии обычного городского кладбища. Но при отсутствии сравнения с такой «контрольной» группой нельзя делать вывод о том, что у буддистов этот процент сохранности выше и их метод эффективнее.

По косвенным данным, (приведенным, в том числе, выше в злополучной статье) высокосохранные трупы с некоторой частотой обнаруживаются и не у буддистов.

Так что…

[Сообщение изменено пользователем 26.01.2006 21:07]

Да нет... если б было предположение, но тут:

:-)
А поздно.
Теперь, Чайка Джонатан Ливингстон, у Вас только один выход. Вы должны незамедлительно обратиться в компетентные органы и представить нам акт психолого-психиатрической экспертизы о том, что Вы не религиозный фанатик. С подписью и печатью. Не забудьте заверить у нотариуса. :-)

Все читал, добросовестно. Асилил. Пора сменить тему. Или план по верб (ой!) вовлечению в буддизм еще не выполнен?
Обещаю летом поехать в У-Удэ, к подружке-бурятке и набраться от святых буддистских мест всяких дацанских мудростей.
Сама подружка честно признается, что ей фиолетово, лама или раввин, лишь бы был высокий, стройный блондин.
Всем мир, всем дружба.

К большому сожалению, взаимно. И содержание, и нервная форма.


Не мои, Ваши надо. Я их по пунктам расписал. Впрочем, как Вам будет угодно.


Соответствует. Думаю, Вы читали слова племянницы Итигилова, которая сказала, что в тех местах, где этот контакт был, кожа изменилась. По-моему, там сгиб локтя и ещё где-то.


У меня вопрос, почему у Вас нет того, что Вы опровергаете.

Впрочем, я так и не знаю, что именно Вы опровергаете. Я задавал, по-моему, уже пару раз прямой вопрос об этом, но Вы так и не ответили. Экспертизу? Её интерпретацию в СМИ? Факт "неправильного" состояния тела? Это неудобный вопрос?


Я бы оценил его ещё ниже, может быть, пару человек на тысячу, может, меньше. Радужное тело ещё реже. А Будда в эту историческую эпоху - и вовсе один.


А вот это и есть пример построения, к которым, увы, Матадор для оправдания своей полемической позиции стал прибегать, увы, чаще. Так, вроде по теме высказался, а если абзац отжать и оставить голую мысль, она опять будет весьма сомнительной. Я был готов показать это с предыдущим случаем, могу с этим, но что-то желание моё начинает крепко перевешиваться сожалением.


Так что увы. :-(

Я опровергал (и даже опроверг):

1. Содержательность, осмысленность,
2. Логичность, корректность,
3. Обоснованность
ряда приведенных в статье утверждений.

Я утверждал (и даже «утвердил» :-) ), что:

1. Ни у Вас, ни у меня нет никакой достоверной информации о применимости и относимости экспертизы (какой бы она ни была) к данному делу.
2. Имеющиеся сведения об экспертизе недопустимы для использования в качестве доказательства чему бы то ни было.
3. Механизм и причина сохранности тела не установлены.

Глаза раскройте уже. :-)

Голова покрыта солью полностью.

В нижнюю часть тела соль въелась на значительной площади.

Третий раз.

Не помню какой раз ("раз" был без числа :-) ):

P.S. © "Дневник сумасшедшего".

Ох...

Я правильно понял? Это этот ответ?

Эх...
Мне позволено давать ответы в моей собственной редакции?

Кто ж Вам запретит?

Я спрашиваю о том, к чему относится Ваш вопрос, в какой из моих вариантов он вписывается. Извините, поскольку Вы отвечаете... э-э-э ... уклончиво, мне приходится настойчиво уточнять.
Итак,
1. Экспертизу?
2. Её интерпретацию в СМИ?
3. Факт "неправильного" состояния тела?
4. Ни в один из перечисленных вариантов (тогда какой?).

Пардон!
Почему МОЙ ответ должен вписаться в ВАШИ варианты?

Внимание, господа! Это ключевой вопрос наших разногласий с Капитаном!

P.S. Ой, пардон-пардон за восклицательные знаки. :-)

Матадор пока ведет со счетом 88-64

Matador спать ушел.
P.S. Было прикольно, Капитан, писать Вам ответы ДО ТОГО, как Вы спрашиваете :-).

:popcorn:

Знаете, Матадор, я, наверное, пройду-таки с Вами этот путь. До конца или пока Вы не бросите, что было бы жаль. Разберём этот спор как урок, как иллюстрацию.


Никто не говорит Вам "должен", Вас спрашивают "вписывается или нет?". И если не вписывается - как видите, я вполне допускаю это - значит, четвёртый вариант?

Обрисую Вам ситуацию ещё яснее. Итак, имеется некая полемика между Матадором (и не только) и Капитаном (и не только) по поводу тела Итигилова. Капитан нечто утверждает, Матадор нечто опровергает. Жаль, правда, что на выяснение того, чего именно опровергает Матадор, уходит неожиданно много времени.

Насколько видится моему ограниченному уму в предмете полемики (в том, что утверждается и, напротив, опровергается) существует несколько возможных и наиболее вероятных мест, где могло произойти искажение действительного положения дел.

Я формулирую их следующим образом:
1. Может не быть никакого Итигилова, либо никакого необычного состояния его тела (отсутствие или искажение факта события).
2. Может не быть никакой проведённой экспертизы (отсутствие экспертизы).
3. Экспертиза могла быть проведена некомпетентно, с ошибками (искажение экспертизы).
4. Экспертиза могла быть проведена намеренно неправильно (например, обнаружен факт мумификации, бальзамирования или засаливания, но экспертиза скрыла его) - (искажение экспертизы).
5. Экспертиза проводилась правильно, но озвучена была неправильно (искажение экспертизы).
6. Наконец, экспертиза была неправильно описана в СМИ (искажение интерпретации экспертизы).

Обратите внимание, что каждый из этих пунктов предполагает разную вероятность и масштаб возможных искажений. Например, отсутствие тела Итигилова или его необычного состояния говорит о 100%-й фальсификации, а, к примеру, статьи с ошибками в СМИ вряд ли могут быть ПОЛНОСТЬЮ противоположны результатам экспертизы, хотя и искажают её. Кроме того, каждый из этих пунктов позволяет точно определить автора искажения (намеренного или некомпетентного).

Если я 6-ю вариантами заузил возможный выбор, можно предложить 7-й, 8-й и т.д. Правда, Вы этого до сих пор не сделали и не сказали ничего, что позволило бы предположить наличие у Вас неучтённого мной варианта. Если он таки есть, самое время открыть тайну.

Поэтому я вовсе не загоняю Вас в прокрустово ложе узкого выбора - Вы можете расширить его как угодно, но он всё равно как-либо будет соотноситься с одним из мест возможного возникновения искажений. Т.е. Вам либо придётся уйти от выбора вообще, либо всё-таки сделать его.

А как только Вы делаете этот выбор, это и проявляет наглядно Вашу полемическую позицию. То, чего я и добиваюсь от Вас.

Если неожиданно выяснится, что Вы спорите со СМИшными статьями, изобилующими неточностями - я просто пожму плечами - из-за чего стоило огород городить? Про ошибки и в отношении буддийского учения, и терминологии экспертизы мы с Вами говорили с самого начала, их наличие никто не оспаривал, на налиие факта и компетентность экспертизы это никак не влияет, и если, памятуя это, Вы всё равно вокруг этого строили полемику столько постов, то останется лишь сожалеть, что мы не говорили с Вами в это время о чём-то более полезном.

Если же выяснится, что Ваша полемическая позиция заключается в оспаривании и опровержении САМИХ результатов экспертизы, либо наличия необычного состояния тела, то Вам просто останется привести несомненно имеющиеся у Вас аргументы в пользу этой точки зрения, только и всего. Всего лишь обосновать.

И тогда мы, наконец, выйдем на главный вопрос в происходящем, Итигилова уже не касающийся. Почему я и хочу, не затягивая, пробраться уже, наконец, через этот частокол уклончивостей.

п.с. Да, кстати. Давайте так. Считайте, с солью убедили. Признаюсь Вам, что целиком ошибся в этом месте. Итигилов был засыпан солью полностью. Итак, Ваше объяснение - засолка? (Из чего следует вариант о некомпетентности или злонамеренности экспертизы). Так?

Извините великодушно за много букоф, но, думаю, Вам посильно.