вопрос к буддистам

Уж, извините Капитан, ссылка на ежедневную практику издательств не корректна.
Вы, при всем моем уважении содержание закона, не с первого раза смогли понять, а готовы судить о практике издательств.
Проблемы в изложенных примерах не вижу, поскольку спорили о юридических вещах юрист и .. так скажем - неюрист.
Мне это чести не делает.
Но с другой стороны в обоих случаях не я начинал спор. Оба раза пробовали меня учить.

Yesss! Спасибо. А теперь позвольте второй вопрос - о причине, о внутреннем двигателе. Что это за червячок такой внутри, отчего он гложет, заставляет помнить перчатку, защищаться от "пробовали учить"? Почему Вы его кормите, зачем даёте обусловливать память, окрашивать сегодняшний день и нынешний текст, выходящий из-под пальцев? Наплюйте сто раз, херня это всё, законы, права, издательства, инспектора по ТБ, соль в гробу, Березовский в Лондоне, Капитан в форуме, дядька в Киеве. Всё это антураж, декорации на сцене. Загляните за кулисы.

Извините, это жёсткий ход, но на то Вы и умный человек.

На этот пост мне можно не отвечать.

Поскольку вопрос с консервами практически исчерпан, можно перейти и к следующему пункту меню.


На всякий случай желаю уточнить.
Итак, на вопрос: Капитана «где могло произойти искажение действительного положения дел?»
Мой ответ: «В уме Капитана».
Причина искажения: привязанность к собственному пониманию буддийской концепции, желание по умолчанию дать объяснение каждому явлению и феномену в рамках этого понимания.

Таково мое «предположение», мое «ДОМЫСЛИВАНИЕ», рабочая, так сказать, версия.

Домыслю еще, что, с другой точки зрения, искажения, напротив, находятся в моем уме. Возможно. Что дальше?

[Сообщение изменено пользователем 28.01.2006 22:59]

В смысле?


Как что? 28 Янв 2006 12:17

Капитан, не надо заглядывать за кулисы.
Мне просто очень надоел буддизм на страницах форума. Это моя точка зрения, в соответствие с которой я сдержанно реагирую.

По поводу червяков.
В обоих случаях одна и та же ситуция, моя общая фраза, после которой идут от оппонентов ссылки на закон, якобы якобы опровергающий мою фразу.
Не среагировать трудно и смысла не вижу.
В конце концов, это всего лишь времяпрепровождение для меня.
Что может быть интересней чем горячо и приятно, в каком то отношении поспорить, елси есть интерес к этому. Так что Это для меня антураж, мне всеравно о чем спорить, если у меня етсь интерес.

М-м-м... Странная проблема, право слово. Не находите? Я просто не читаю в форуме того, чего не хочу читать.


Говорю же, МНЕ отвечать не надо.

Да без проблем.

Это не Вам реплика. Вас, напротив, я прошу не торопиться объявлять нечто исчерпанным - это будет желаемое за действительное.

а я не Вам, вторую часть.

Просто написать некуда больше было.

Ладно.

А кому?

Реплика не мне. Ответ - Вам.

Тебе, сволочуга.

Разберемся еще с тобой опосля..

Матадор, простите, это на какой вопрос?

Тока... эта... шоб не корысти ради, а пользы для.

:-)

Это ты кому?

Понятно.

Тогда сейчас напишу кой-чего для небольшого размышления на досуге и, последовав примеру, отправлюсь спать.

Попробуем получить некоторую пользу, подбираясь к вопросу о причинах происходящего. Не там, в Бурятии, и тогда, два года назад, а здесь и сейчас. Да простит Итигилов, что служит полигоном.

Если вернуться к предложенному Матадором образу гранёного стакана, восхитительному российскому образу от корней, от истоков, он описал ситуацию так:

Действительно, Швейк. А то и Гоголь. Мы же поступим по Зощенко, это современнее и точнее.

На мой взгляд гораздо корректнее и точнее следующее описание ситуации:

Капитан: "Вот целый стакан".

Матадор: "Нет, он не может быть целым, он разбит, в его описании как целого на самом деле везде блесят осколки".

Капитан: "Хорошо, согласен, описание действительно не блещет. Однако, смотрите - нам описывают его как целый, а Вы говорите, что разбитый. Где и почему произошло искажение, как Вы считаете? Официантка сразу принесла стакан со сколом? Клиент хряснул, когда разливал водку? Сомелье подсунул уже потом, дабы слупить с клиента по полной, стращая его милицией? Патрульный милиционер исказил факты в протоколе? Или случившийся в кабаке журналист переврал всё в погоне за сенсацией? Или, может, это ещё из-за чего-то могло произойти, мной не перечисленного?"

Матадор: "Нет, мой ответ не подходит ни под один из Ваших вариантов. В описании осколки, а иного у меня нет, а варианты Ваши всё равно не подходят, а недостающего я не скажу". И через некоторое время - "Всё, вопрос со стаканом исчерпан, я сказал - Горба... тььфу! осколки!"...

Я слегка подкалываю, конечно, но на мой взгляд, это точнее описывает происходящее.

Теперь вопрос - зачем? Что заставляет обсуждать ситуацию именно так? Есть какие-то аргументы, подтверждающие, но до сих пор не озвученные? Или не в аргументах дело?

Засим откланиваюсь. Спокойной ночи.

Спокойной ночи.

Тоже мне бином Ньютона.
Этож типичный пьяный бред.

Хорошо вы там пьёте, што в шесть утра рассвет встречать ходите. :-) :-)

Чего то обсуждение в какое-то опасное русло пришло...
хм...
так в общем... ощущения.

Нет, не понимаю. Остроты-то было всегда как раз и достаточно. И доводили дело до скурпулезного ,подетального рассмотрения, но....как только дело доходило до предельной остроты.....
Но я уже отступился понимать. авось созрею когданибудь...:-)