Иуда - добрый человек

Помощь заключалась в том, что Иуда сказал, что Христос пойдет в Гефсиманский сад поздно вечером, там будут только Он и его ученики, где можно будет его арестовать спокойно. В задержании он не участвовал, но указал солдатам (а он пришел вместе с ними), кто конкретно Христос, кого конкретно арестовывать ("поцелуй Иуды").

т.е. Христа знало и симпатизировало ему масса местных жителей, а местная полиция даже не знала как он (Х.) выглядит?... как такое возможно?... или Х. проповедовал не лично, а через своих сподвижников так сать в целях конспирации?... :-)

да все его в лицо знали-то. Темно просто там было, в саду Гефсиманском.

по сабжу вот еще что нашла
Из книги «СУД НАД ИИСУСОМ ХРИСТОМ: БОГОСЛОВСКИЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД» (автор- кандидат богословия священника Афанасий Гумеров)
Взят был Христос под стражу при содействии одного из двенадцати Своих учеников. Иуда Искариот привел старейшин иудейских, толпу и римских воинов в масличный сад к востоку от Иерусалима, куда удалился для молитв Божественный Учитель с апостолами. Условным знаком, позволившим воинам опознать в ночной тьме Иисуса Христа, было целование (обычный способ приветствия у евреев) Иудой Учителя. Это предательство с разных точек зрения рассматривается в обширной литературе (начиная со святоотеческих толкований Евангелия до современных публикаций). Мы коснемся темы иудиного предательства только в той мере, в какой это дает нам материал для более полного исследования обстоятельств суда над Христом.
Первое, что необходимо понять в этом событии: в чем именно состояла услуга первосвященникам со стороны сребролюбивого ученика? В евангельском повествовании об этом сказано кратко: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его (Мф. 26, 48).
Возникает вопрос: помог ли Иуда опознать Иисуса Христа? Ведь Спаситель не был руководителем тайной общины; три с половиной года он проповедовал и творил чудеса, в том числе и в Иерусалиме, в присутствии старейшин и начальников храма. Внешне Он был известен им так же хорошо, как и ученику, который, подобно остальным, знал Учителя со времени начала Его служения. Христос был предан не на Тайной Вечери, а в саду, который часто посещал. Первосвященники, готовившиеся схватить Его сразу же после воскресения Лазаря (произошло это в субботу), могли послать слуг, которым нетрудно было проследить за ненавистным Синедриону Проповедником. Конечно, Иуда лучше, чем воины и слуги первосвященников, знал то место в масличном саду, где нужно искать Христа, и помог быстрей схватить Его. Но удивляет та значительная сумма, которую он за эту услугу получил: она оказалась достаточной для приобретения земли под кладбище. Некоторые исследователи из указанного затруднения (разница между платой и реальной услугой) пытались выйти с помощью догадок, что Иуда сообщил первосвященникам какие-либо высказывания, облегчавшие дело осуждения Спасителя. Но эти догадки носят произвольный характер. Текстом святого Евангелия это не подтверждается. Решению поставленного выше вопроса может помочь отказ рассматривать сумму, полученную Иудой как точная плата за оказанную предателем услугу первосвященникам. Размер ее неслучаен: в книге "Исход" это суммой определена покупная стоимость раба: Если вол забодает раба, или рабу, то господину их заплатить тридцать сиклей серебра... (Исх. 21.32). Нетрудно увидеть здесь желание фарисеев уничижить преследуемого ими Проповедника, назначив за Него цену раба.
Но символичность данной предателю платы не решает полностью поставленного вопроса. Попробуем выйти из затруднения с помощью предположения, что первосвященникам весьма важно было взять Христа именно ночью, чтобы провести суд до наступления утра, пока жители Иерусалима, приветствовавшие Учителя и Чудотворца радостными восклицаниями и постилавшие под ноги осляти свои одежды, еще не узнали о Его заключении; для достижения такой цели услуга, оказанная Иудой, была значительной. Если это объяснение верно, то появляется возможность сделать один вывод: члены Синедриона хотели именно ночного суда, хотя рассмотрение дел, предусматривавших вынесение смертного приговора, ночью было незаконным.
Следует обратить внимание еще на одно обстоятельство. Иуды в качестве свидетеля на суде не было. Из Евангелия известно, что многие лжесвидетельствовали, но их показания не были признаны достаточными. Для законного осуждения Иисуса Христа Иуда, разумеется, ничего дать не мог, поскольку проповедь Мессии не отменяла закон, а благовествовала о Царствии Божием, для стяжания которого необходимо было исполнение закона. Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить (Мф. 5, 17).
Чем объяснить, что предателя на суде не было? Евангелие сообщает, что Иуда раскаялся, увидев, что Иисус Христос осужден и связанным отведен к Пилату (Мф. 27, 3). Возможно, уже до вынесения смертного приговора Синедрионом в душе отпавшего ученика появилось сожаление о содеянном. Следует обратить внимание на слова: увидев, что Он осужден, и, раскаявшись, возвратил тридцать сребреников первосвященникам и старейшинам (Мф. 27, 3). Но разве просивший награды за предательство не знал, что Божественный Учитель будет осужден, что иудейские начальники хотели Его смерти? Несомненно знал. Приведем объяснение поведения Иуды, принадлежащее блаженному Феофилакту. Суть его в следующем: Иуда, получая за предательство сребреники, надеялся, что Учитель, творивший чудеса, сверхъестественным образом уйдет от Своих врагов. Узнав же, что этого не произошло и что Иисус Христос предан смерти, он воскликнул: согрешил я, предав кровь невинную (Мф. 27, 4). Косвенным подтверждением этого предположения является способ предательства. Иуда не хотел остаться в стане тех, кто нанял его, и пытался прикрыть свое предательство лобзанием. [Блаженный Феофилакт Благовестник, или Толкование на Святое Евангелие. Евангелие от Матфея. Казань, 1898, с. 361-362.]
Приведенные соображения относятся лишь к мотивам иудиных поступков. Независимо от размеров реальной услуги, оказанной врагам Христа, безотносительно к расчетам Иуды для успокоения еще не заглохшей совести, в духовно-нравственном отношении поступок бывшего ученика есть предательство тягчайшее, преступление сугубое, падение в бездну. Оно внушено диаволом. И как преступление, совершенное Каином, явилось вневременным образом всякого злодеяния против ближнего во всем человеческом роде, так и поступок Иуды стал символом всякого отречения от Господа и предательства ради корысти.

[Сообщение изменено пользователем 22.01.2006 19:41]

Мне кажется, я могу. У меня с абстракциями и с пространственным воображением никогда не было проблем. :-)


Видите ли, это выглядит так, только если исходить из идеи Бога. Если же понять, что Бог - это человеческая идея, изобретённая потому, что на то есть своя причина и своя потребность, то становится непонятным, зачем брать идею и возносить её в иерархии выше её автора. А учитывая то, что имманентных доказательств и свидетельств трансцедентного Бога быть не может, более праводподобным начинает выглядеть второй вариант. Бог просто оказывается лишней сущностью.

А если принять Бога имманентным, это рушит его понятие напрочь.


Мне сложно это представить.

Прежде всего, мне кажется невозможным Бог, который вообще может чего-то хотеть, не говоря уж требовать.

Далее, если трансцедентный Бог захочет явить себя, это означает, что какая-то его часть должна стать имманентной по отношению к миру. Тоже закавыка.


Я говорю не о вере, а о тех знаниях, которые имеет человечество о мире, в котором живёт. В этом мире нет ничего вечного и неизменного, кроме пространства сознания.


Здесь просто путаница между умом и его содержимым. У Маугли точно такой же ум (потенциально, по природе своей), что и у Эйнштейна. И мозг физиологически ничуть не ущербнее. Но наполнен иным содержимым. Поэтому ему сложно ориентироваться во фьючерсных биржевых контрактах, зато он легко выживет в джунглях, в ситуации, где мы сгинем за 5 минут, потому что у нас не будет нужных знаний и умений.


[Сообщение изменено пользователем 22.01.2006 19:52]

дык... брали бы всех... и в райотделе разбирались... туповатая там какая то полиция была....

а вот ежли представить, што Х. появился бы в наше время... да начал свои проповеди... с использованием компромата на нонешних власть предержащих (полученному непосредственно от г-а Бога)... поди тоже все бы прошло по отработанному сценарию....

Не понимаю позицию утверждающих, что Иуда выполнял замысел Божий и совершил великий духовный подвиг предав своего Учителя.

В Библии явный акцент на то что он продал Христа за 30 серебренников и сам же потом удавился. Потому и приводят его в пример как Предателя - таким он и был.

а вот если бы Иуда заложил Христа не за бабло, а по принципиальным соображениям?... во имя идеи так сать?... это бы его оправдывало в наших глазах?... ить по большому счету все его проповеди в реале всегда оставались (и остаются) декларациями о намерениях...

Кажется, здесь никто не говорил о том, что Иуда совершил великий духовный подвиг.

Тем не менее, сложно отрицать, что Иуда выполнял замысел Божий. Что может происходить вопреки ему? Ничто. Включая действия Иуды.

Я не думаю, что тогдашняя израильская ментура сильно отличалась от нашей, так что могли бы (как всегда и и делали ), забрать всех в отделение и там и устроить проверку паспортного режима по всей форме.



Иуда видел в темноте лучше метов? Вот никогда не поверю....

И как же познается "практически"?


Вот именно, что корвью пишется. И есть куча примеров, к чему приводит ее нарушение. НЕ надел сапоги - лепестричесвом ударило: кровь - труп, можешь поглядеть и убедиться. С религией же мы видим обратное : всячкие бяки очень неплохо существуют, а хорошоие дяди и тети очень часто и незаслуженоо страдают. Так что ПРАКТИЧЕСКИ и КРОВЬЮ никаго "божьего закона" не пишется. ВЫ конечно можете сказать, что хорошие за это попали в рай, плохие в ад, но ПРАКТИЧЕСКИ проверить это нет НИКАОЙ возможности. Так что о практике какой-либо здесь говорить неуместно.


Как только вы сможете мне показать настоящего аацкого Сотону, я тоже на него полюну, забесплатно.. без крещения и надежды каких либо благ, реальных или мнимых, прижизненных или посмертных от Бога. Вы готовы преставить мне сотону для личного публичного оплевания? А вы крестились? А на кого вы плевали? А может то не сотона был , а какой нить добрейшей души человек типад еда мороза?


Если выбирать между богоми знанием, я выбираю знание. Вопрос : как же бог допустил, чтобы это знание появилось в общем пользовании?



Боги? ЗНачит таки он не один?;-)


НЕт уж, яобсуждаю ВАШИ слова, и хочу вы ответили за СВОИ слова. ВЫ сказали, что Христос дал возможность одуматься. И я бсуждаю ВАШИ слова. Либо Христос лицемерил, т.е. заранее знал, что Иуда не одумается и потому ничем не рисковал, так сказать сделеал себе дополнительную рекламу за чужой счет, либо же он не знал, одумается Иуда или нет, и тогда он сильно рисковал просыть лжецом и шарлатаном, что для бога, тем более для бога-сына совершенно недопустимо, ибо он подводит не только себя (ему то пофик, его и создали то для того, чтобы им пожертвовать), и собсно папашу, что сервершено недопустимо, ибо папашато есть абсолютная честность и добро. В обчем, бог должен за свои слова отвечать, да вам бы этого же пословетовал, не потому что так бог учит или не учит, а так.. чистапо-ыеловечески.. в рамках конструктивной дискуссии.



Отвечайте за свои слова, почему на ваши слова ответы должен искать я?



Предъявите мне этого бога. А сами выего видели? Вы уверены, что это был бог, а не глюк?


Волю бога вам сообщил бог при личной встрече?
Вы пытаетсь на логичные воросы, которые по уму требуют в качестве ответа либо логичных аругументов либо наблюдаемых фактов, отвечать догматами своей веры. Поймите, для тех, кто вашу веру не разделяет это - не ответ и не аругмент. Поччитайте про задницу Хэнка и скажитечем ваша аргуметация отличается от аргументации адептов Хэнка, и почему они неправы, а вы правы. Просьба дать ответ, который был принят беспристраным (неверущим) слушателем. Т.е. догматы веры сами по себе - не аругмент и тем более не факт.


Проблемав том, что есть предположение, что иерархию даи самомго бога придумали сами люди, т.е. по отношению людям бог вторичен.


Ну и что? Я не могу себе представить ни дельта-функцию, ни интерыеренцию электрона саомогос собой на двух щелях ни витуральных пар частиц ни.. т.д., однко это мнене мешает знать необходимые совйоства и пользоваться этими сущностями или абстракциями.


Вот с этого надо и начинать и этим же спразу в это тозаканчивать. Просто скажите: я верю а то-то и то-то, эти вещей я не могуни дкоказать ни опровергнуть, это прос личной веры. И больше б к вам никаких вопросов не было бы. Но вы пытаетесь приводить доказатльства недоказуемого. Естествеенно, право оппонента их опровергать, что несложно.
Все равно дискуссия закончится только тем, что существование и свойства бога находятся только в вашем мозгу.


Ага.. а распинать прилюдно они не боялись. Неувязочка.

дык... толпа она и есть толпа.... пока бугор в авторитете - его усе уважают и боятся... как только закрыли - начинают о него ноги вытирать... вот помню Шеремет фамилию Вагина как только не обыгрывал (естессно после смерти последнего)... до ентого помалкивал в тряпочку...

" - Скажите, пожалуйста, - неожиданно спросил Берлиоз, значит, по-вашему, криков "распни его!" не было?

Инженер снисходительно усмехнулся:

- Такой вопрос в устах машинистки из ВСНХ был бы уместен, конечно, но в ваших!.. Помилуйте! Желал бы я видеть, как какая-нибудь толпа могла вмешаться в суд, чинимый прокуратором, да ещё таким, как Пилат! Поясню, наконец, сравнением. Идёт суд в ревтрибунале на Пречистенском бульваре, и вдруг, вообразите, публика начинает завывать: "Расстреляй, расстреляй его!" Моментально её удаляют из зала суда, только и делов. Да и зачем она станет завывать? Решительно ей всё равно, повесят ли кого или расстреляют. Толпа во все времена - чернь!"

(с) М. Булгаков

Христос ни в рекламе, ни в саморекламе не нуждался.

если Вы заинтересованы в обсуждении сабжа, почему бы для начала с не ознакомиться с предметом? или получается, обсуждаю, то, что и не читал?

если бы я была в силах "предъявить" Вам Бога, это был бы не Бог


ну в принципе-то да. Поймите меня правильно - я ничего никому доказать не хочу, я пытаюсь "рассуждать вслух", тем более, что есть интересные собеседники. Мне интересна их аргументация, но я не нахожу ее для себя достаточно убедительной, поэтому задаю новые вопросы, получаю новые ответы и т.д., поэтому и создается иллюзия спора. На самом деле никакого спора нет. Если у Вас сложилось впечатление, что я кому-то что-то доказываю, то извините еще раз.

а откуда Вам известно, что то, что Вы себе представляете и есть вечность и бесконечность?


так-то да. Если понимать как идею.

Почему?


Почему "Маугли" невозможно обучить даже более-менее сносной речи, тогда как не-"Маугли" возможно обучить секретам выживания в джунглях?

Смотрел тут фильм Кустурицы время цыган:
"Перестанешь верить людям - и люди, и Бог от тебя отвернуться..."

интересная логика у сторонников Бога... с одной стороны "предъявить" они ничего не могут и грят, что это все чисто вопрос Веры... с другой стороны всячески обсасывают различную инфу которую практически невозможно проверить... как то всевозможные "чудеса" которые якобы происходили и происходят... иконы, мощи и прочие предметы якобы исцеляющие людей и т.д. и т.п. ... не логично как то все енто.... ить чтобы все люди уверовали что Бог есть достаточно сотворить какое нить одно большое и всем видимое чудо... и тыды абсолютное большинство людей начнет выполнять так сать волю божью... ить он (Бог) именно ентого добивается?... али нет?... :-)

Сатана, люцифер, черная магия, зло, наконец.
В это верите?
Если есть ЭТО, значит есть и ТО .
:-)

нет. Он даёт выбор. Добивается человек, причём того, чего хочет. Взаимодействуя с другими людьми, человек испытывает на себе другие "выборы", что начинает влиять на него... В конечном итоге людское племя выродилось в Общество спектакля, где даже идея божественного выставлена на витрину рынка свобод und вещей... Общество спектакля - это не совокупность образов, - это общественные отношения, регулируемые образами, в частности, образом Бога...

лично не сталкивался... окромя зла... но на чужое зло у меня свой камень за пазухой припасен... :-)

"предъявить" чудо можно, но тут ведь о Боге речь идет. "Покажите мне его" ))) В моем децтве был распространен аргумент - "Космонавты летали в космос, никакого Бога там нет".



чтобы поверить, чуда не требуется. Их и так много, чудес-то... только вот большинство все равно их отвергает.

значица не те енто чудеса... плохие у Бога пиарщики... при таких возможностях и такая убогая реклама...

так это... почему тогда Богу не провести всем лоботомию, чтоб все уверовали? для Бога-то это ничего не стоит...

"Лоботомию" каждый имеет шанс провести себе сам. В этом и смысл!

логично... или хотя бы явиться одновременно перед каждым челом и вопросить: "ну дык што?... таперича веришь, што я существую?...будешь жить по моим заповедям?"... вообще предлагаю устроить конкурс на лучший пиар-ход г. Бога.... может Он тожа на ентот форум заглядывает... глядишь нам енто на Страшном Суде и зачтетси...