Иуда - добрый человек

Надо чтоб государственный механизм наказания РАБОТАЛ, прежде всего! На одной вере здесь не выехать, тем более, что религий много, а некоторые обоснуют Вам не только "как детей в попу не трахать", но и чьих и ради чего! Так что не надо этого флуда...
Внутренний стержень, совесть (душа, если хотите) заложен в каждом из нас изначально. И она чиста! Есть пробл. только с теми, кто рожден без души. Так они сами друг-друга и пожирают.
А чтобы не предавать, не обжираться и чужое не брать, надо воспитывать правильно, на уровне любви и без попыток все объяснить, доказать, получить власть и стать "главным пастухом стада". Богу богово, а Кесарю кесарево.....................

Чем и занимается православие... А Государство-антихрист.

Это точно. Так значит, таки ж верите? Или нет?

Не у всех, уверяю Вас...

Себе - да, а людям - НЕТ!
Если люди пытаются меня каким то образом заклеймить, к чему-то призвать, поставить в свои ряды и сказать мне о том, что я, оказывается грешен изначально и должен по этому поводу иметь страх, бояться "кары", я им не верю потому что им это выгодно! Тем более, что всю эту лажу гонят под видом "любви".
Не верю, что какой то ЧЕЛОВЕК сможет отпустить мне мои грехи. Не верю, что если построю храм, то попаду в рай. Мне лично "такой рай, с такими прощенными соседями не нужен", как впрочем и ад с непонятыми в жизни самоубийцами
Богу и в бога Верю, а остальное...............увольте, без меня..........

В принципе, допустимо. А Вы можете ошибаться, грешить?

вот и хорошо. И живите себе с миром, не нападайте на бедных православных. Пусть у Вас будет свой Бог.

Я, извините и не нападал! Если кого обидел - простите. Просто очень много непонятного вокруг творится. При чем обострение это началось, когда "национальную идею начали искать", года 2 назад. Лепят какую-то ерунду, а у меня дите, которое воспитывать надо. Оно чистое и вопросов много лишних задает. Я их от части Вам задал, но ответа так и не получил или не увидел.


Не будет! Мы все одинаковые, две руки, две ноги и голова (причина всех бед!), значит и Бог у нас один. Остальное все от "лукавого".............

Могу ли я грешить? Согрешить неосознанно, конечно могу. А грешить намеренно, ну только если "крыша протечет" совсем.

[Сообщение изменено пользователем 20.01.2006 16:37]

Вы задаёте вопросы из серии: "Что такое Родина?", "Что такое Вера?"... Как Буржум. На это не ответить. Это чувствовать надо.

Вот и объясняйте, что такое хорошо, а что такое плохо... Если знаете.

Не один, а един.

и на том спасибо!
Все, ушел дальше жить...............

Именно. Эти вопросы (а есть и ещё более острые и сложные) не имеют адекватного разрешения в рамках веры.


Как раз поэтому приведённая Вами формулировка Тертуллиана "Верую ибо абсурдно" является самой честной. Если есть потребность веры, для неё будет пагубным стремление объяснить и узнать. Знание разрушает веру.


Вот именно. В своё время я именно поэтому отказался от христианства, хотя тоже был крещён. Мне показались нечестными требования со стороны ограниченного и обусловленного существа, которое само не заботится их выполнять. Это не гордыня, это, скажем так, интеллектуальная честность.

Теперь выполняю просьбу Ольги - дать её текст в этот топик.

============

Ув. Капитан, и то, и другое, и ничто не ограничивает Бога. Он ЗНАЛ людей, которые "все согрешили, все до единого" и цену им, но Божественный Промысел должен был осуществиться вне зависимости от действий людей (любых действий).

Христос знал, и про Иуду, и про Петра, который предаст, и про всех остальных.

Появись Христос не среди евреев - случилось бы то же самое. И в этом смысле Иуда не виноват, чтобы не думали люди, что предатель был еврей и только еврей. Христа и сейчас предают. И не только евреи. И раньше бы предали, появись он среди русских , татар или немцев...

Но Иуда виноват в том, что он всё таки предал, то есть он не лучше всех остальных, он так же согрешил.

Реабилитировать Иуду бессмысленно. Зачем? Это уже случившийся факт. И он всё-таки предал. Не он, предал бы другой, ибо все забыли Бога. А входило это в Божественный Промысел только потому, что это всё равно бы случилось, и Господь знал, что человек, потеярвший и отпавший от Бога, за деньги всякого предаст. И сегодня такое же происходит.

Реабилитировать Иуду - значит реабилитировать грех в человеке.

Странно... :-( Впрочем, от католической церкви не жду ничего правильного.:-(

C ув. О.

============

В свою очередь замечу, что для меня эта фраза звучит крайне сомнительно. Она подразумевает, что нечто может произойти вопреки воле Бога.

Насколько я понимаю, Вы делаете вывод об ограниченности и обусловленности Бога исходя из своих логических заключений? Тогда получается, что разница между нами - в том, что я считаю человеческий разум довольно слабым механизмом для понимания сути мироздания и тому подобных вещей. Прежде всего, конечно, в силу ограниченности чувственного восприятия мира.

На этом шаге у нас появляются одновременно две слабых позиции.

Первая заключается в том, что каким бы ни был несовершенным механизм и инструментарий человеческого восприятия и анализа, иного, более совершенного у нас нет. Мы только можем совершенствовать то, что есть. И в этом, кстати, можно добитья успехов. А вот иного нет. Следовательно, то, что за его пределами - опять же, либо должно поддаваться проверке, либо является предметом веры.

Фактически, Ваше предложение здесь звучит так: "Не могу понять, поэтому поверю". Это очень напоминает старый добрый афоризм: "Бог - это когда люди объясняют то, чего не понимают, с помощью того, чего никогда не видели". :-)

Вторая - наше восприятие обусловлено физиическими возможностями тела и в этом смысле существенно ограничено. Однако ум в целом телом не ограничен. В частности, интеллектуальная составляющая. Там ограничениями являются опыт и, пожалуй, качество заточки инструмента.

"Иванушка рассмеялся и сказал:

- В самом деле, если Бог вездесущ, то, спрашивается, зачем Моисею понадобилось на гору лезть, чтобы с ним побеседовать? Превосходным образом он мог с ним и внизу поговорить."

(с) М. Булгаков "Мастер и Маргарита" (черновые варианты романа)

Капитан, поверте, не разрушают, с формулировкой Тертулиана, не всё так однозначно, надо контекст знать, с (.) зрения атеиста абсурдна, у верующего иное знание, ему не доступное, вера является инструментом познания, посредством веры вступаем в диалог с Богом, по вере получаем откровения о себе, о жизни и вообще о чем угодно, впрочем я не знаю о каких знаниях, Вы говорите, есть наверное "знания", разрушающие веру, только скорее образ жизни. Мы верим, что Бог Библии создал мир, научная мысль в общем смысле, познаёт законы материи, как она может помешать верующему не понимаю, если конечно науку обожествить, относиться к ней как к идолу, но вроде это искушение 19-20 века прошло в большей части умов.

Юрий, нет, я вовсе не говорил о чём-то глобальном типа "наука vs. религия". Всё проще. Пока мы не знаем - мы верим. Когда уже знаем - нам незачем верить, мы уже знаем.

В моей руке синий пластмассовый шарик. Вы это знаете? Нет. Вы можете только верить, что он есть (допустим, я очень красочно и убедительно Вам об этом рассказал). Или не верить, что он есть (верить, что его нету).

Но я разжимаю кулак, и Вы видите собственными глазами, что он есть. Теперь Вы знаете. Вам больше незачем верить, что он есть - Вы узнали это. Или, наоборот, Вы верили, что он есть, а его не оказалось. Опять же, теперь незачем верить.

Понимаете? Я про это.

===========

Дон, мысль понятна, но позиция слаба.

Юрий, кстати, с удовольствием послушал бы Ваш рассказ о контексте формулировки Тертулииана, если можно.

И ещё - прошу понять правильно - вот насчёт чьей-то веры я совершенно не собираюсь вести разговоров. Как с Доном. Веру обсуждать бессмысленно. В области веры ровно столько поля для обсуждения, насколько сам верующий выносит это на обсуждение.

это логично... ибо принцип "практика - критерий истины" универсален... если буддийский монах используя свои знания достигает таких вершин в физическом самосовершенствовании, которые не может достигнуть атеист-европеецЮ то енто факт (против которого не попрешь)... можно только попытаться проанализировать его со СВОЕЙ точки зрения и попытаться использовать результаты ентого анализа...
хотя с другой стороны все нынешние достижения индустриального общества явно не от веры в Христа (либо кого либо ещее)... хотя с третьей стороны, а являются ли енти достижения достижениями?... :-)
все очень не однозначно в ентом мире...

Кто и когда сказал, что Создатель обеспокоен счастьем человеческим?

А нафиг тогда такой Создатель?

владелец птицефабрики разводит кур... заботится о них, кормит, поит, ученые живущие на его налоги вакцину от курячего гриппа изобретают... ветслужба для курей заповеди придумывает (типа не общайся с перелетными утками, а то подохнешь)... и на фига курям такой Создатель?... хотя с другой стороны вне птицефабрики оные курицы и дня бы не протянули... собаки и бомжы сожрали бы... так шта у домашних курей выбор не велик... :-)

Аргумент, который ещё больше ослабляет позицию. Сами увидите?

чью позицию?... и кто знает что Я хочу, усилить или ослабить?... :-)

Понял, но в отношении Бога, в нашем понимании, никто из людей не может в полной мере сказать знаю, хотя и знает, но то, что ему открыл Бог, иначе и не ходил бы в церковь. От Иоанна 4 13 Иисус сказал ей в ответ: всякий, пьющий воду сию, возжаждет опять, 14 а кто будет пить воду, которую Я дам ему, тот не будет жаждать вовек; но вода, которую Я дам ему, сделается в нем источником воды, текущей в жизнь вечную. Так и с каждым верующим.
По Тертулиану, немного позже, с ходу не готов.

Посмотрите удивительную историю древних евреев. Любовь Божия была с этим народом, во время голода по всей земле, через , проданного в рабство Иосифа, спас от гнева египетского фараона, через Моисея, кормил манной в пустыне, терпел ропот и отступления от веры, в единого Бога, наказывал, во время великих отступлений и возраждал к новой жизни. Бог обращался со своим народом, как отец, по любви, дал заповеди, правила жизни, в русле которых человек мог быть счасливым.

До конца тему еще не дочитал, поэтому по сути высказываться пока не буду, но хочу поправить Олега, уже второй раз в этой теме допускающего это абсурдное сочетание "суть есть". Суть - это архаическая форма ТРЕТЬЕГО ЛИЦА МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА глагола быть. Нередко встречал неверное употребление этого слова в единственном числе, но чтобы рядом две формы одного глагола в одном значении... :-) Современной русской аналогии нет, но представьте в английском: what are is God?