Иуда - добрый человек

Зло - это отсутствие добра, отсутствие Бога, ИМХО. Если утверждать обратное, получится, что Бог творит зло, а это не так, потому что Он - абсолютное добро.

Кому это необходимо? Мне вот - нет.

А если хотя бы попытаться для начала не делать ничего! Ни добра - ни зла - это как по Вашему? Грех?

ой... Для этого в христианстве есть ересь под названием католичество. Это у них там чистилище...

не получится. Зло не есть отсутствие добра, а добро, примененное не в том месте, не в то время, не к тому объекту, или/и без меры. Поясню на примере.
Насыщение вкусной едой - это добро. Бог создал пищу вкусной, чтоб человеку было приятно ее есть. Обжорство (что есть зло в нашем понимании)- это поедание вкусной пищи без меры. То есть применение добра в ненужном масштабе.
Бог зла не сотворил, мы же знаем)

В христианстве человек уже рождается во грехе, поэтому ничего не делать не получится заведомо...

ДА. Отсутствие Бога - есть зло. Это ещё Соловьев заметил популярно в 19 веке...

Это даже не ересь... Глупость. Зло и грех - обжорство. А пища - добро, действительно, благодарите за неё Бога и не обжирайтесь, потому что грех.

Т.е. Вы хотите сказать что у меня, как и у Вас должно обязательно присутствовать "чувство вины"? А если его нет? Если

для меня значит "не делать пока не попросят" - это грех?

ИМХО, не такая уж и глупость.
Я не говорю, что обжорство - это добро. Я говорю, что зло - это искаженное добро. Как и Сатана - "искаженный" ангел (Вам ведь известно его прошлое до падения?). Функция Сатаны - лгать ("он лжец и отец лжи"), то есть искажать добро.

насчёт попросят...
"... Не хотите верить в Христа - не верьте, не хотите верить в Мохаммеда - не верьте. Но знайте. Придёт сатана и вы поверите ему. Потому что он заставит вас поверить"

Глупость искать ересь и полусущности. Обжорство и пища - суть разные явления природы.

Булгаков в "мастере" именно это и показал. Только причем здесь

не догоняю. Тупею, видимо.....

разные. Если Вас смущает формулировка с использованием "Обжорства" и "пищи", использую такую-
насыщение - это добро. Обжорство (что есть насыщение в другой мере)-это зло. Так лучше?
....а если Вашей логике следовать, то как раз-таки получается, что зло имеет самостоятельный статус, то есть, то ли сотворено самим Богом, то ли Бог не всесилен, а есть вторая сущность одинаковой силы с Богом, творящая зло.

Такого можно сжечь на костре?


С нашей точки зрения. А с их - нет.


Т.е. получается, что в мире есть места и времена, где Бог намеренно не присутствует? Это дезавуирует определение Бога как абсолютного, всеведущего и вездесущего.


Это Вы извините. :-)


Если с чем-то можно что-либо сделать, значит, оно не абсолютно. Значит, оно зависимо от условий и воздействий. Значит, оно относительно.


Кто сотворил добро и зло? Кто их разделил? (Добро само, без зла, быть не может - поскольку нету, относительно чего его оценивать добром).


Сатана создан Богом? В качестве Сатаны, противоположного полюса, я имею в виду.

имеется ввиду, что сатана попросит...

Повторюсь. Зло - отсутствие Бога. Бога гонят от себя люди. Именно люди и творят зло, а никак не Бог или сатана. Бог - совесть и любовь. Сатана - альтернативный выбор.

ни в коем случае. Бог ему судья. Православная церковь, кстати, не жгла. В России ведьм мочили их соседи иногда. Кстати, в христианском мире больше всего ведьм сожгли протестанты... Католическая церковь сжигала мало, в основном это был самосуд жителей.

Э-э-э... Историю раскола читали? Про Аввакума и сподвижников знаете?


Т.е. не всё в мире подвластно Богу?

Не читал подробно, только косвенно читал. Из того, что знаю - самосожжение было, а сжигание разве было? Но если сжигали, это прискорбно((((

Всё. И даже сатана. Но сатана лишь заберет себе того, кто отторг Бога, ведь это выбор человека. Бог властен спасти этого человека, дав ему ещё мульон выборов... Но если тот выбирает зло, отторгая добро в мысли Бога в качестве правильного выбора - что поделаешь? Уверовавший - спасется.

Кажется неправильная формулировочка!
Хочет ли Бог властвовать? Ему вообще это не надо? Иуда - добрый человек! Все люди добрые! И не в смысле добро/зло! Берите выше............

Это имеется ввиду - доступно к влиянию, ИМХО.

Аввакум сожжён по царскому указу, пролоббированному никонианцами.


Хорошо. Объясните тогда, зачем Богу сатана? Почему он существует - в каких целях Бога?

Уххх, Капитан... Дискуссия с Вами напомнила мне времена, когда я читала диалоги Петьки и Чапаева у Пелевина))))
Буду бороцца дальше)))


намеренно не обнаруживает своего присутствия, то есть, не вмешивается в ход событий


логично. Пью йад.
Вернусь на шаг назад. Абсолютное добро - это Бог. Остальное добро не абсолютно...


Бог сотворил добро. Зло возникло после путем искажения. Оценивать - относительно Бога и его мысли.



Сатана создан Богом как самый сильный Ангел, его же недаром называют еще Люцифером и Денницей. Ангел взбунтовался и решил, что пойдет против воли Бога. И стал Ангелом зла.

так-так, мы подходим к "узким" местам... что-то будет)))

Сатана не творит зла? а как насчет древа познания, где он соблазнил Еву?

гы-гы-гы)))))
спросите у него сами)))) я не знаю. Вообще, этим вопросом серъезно баптисты занимаются... Могу предположить. Сатана нужен для того, чтобы выбор был актуальнее, ярче... Человеку же надо доступно объяснять... И чтобы души безхозно не болтались после смерти тушек))))

Ужасно. Вообще, очень сочувствую староверам. Не понимаю праведной природы раскола. Имхо, политика чистой воды. Зло, короче.

А люди сотворили зло!!!!! Своим противодействием добру в мысли Бога. Как только человек уходит в своем выборе от совести=любви=Бога - всё, он творит зло.

Не то слово. ;-)


Вам не кажется несколько аморальным, не вмешиваясь, наблюдать, как тонет неразумный ребёнок?


Стараюсь. Обратите внимание, я только рассуждаю с позиции логики, ничего более.

И только потому, что Вы проявили готовность и интерес к этой точке зрения. Строго говоря, с религиозной точки зрения наиболее правильно поступил Дон. Он сразу обозначил своё отношение к вопросу темы как предмету веры, тем самым, сделав бессмысленным всякое обсуждение его с т.з. логики. Веру обсуждать бессмысленно. Она не обязана быть логичной.


Не надо. :-)


Отлично. Теперь соотнесём это с вездесущностью, всеведением и абсолютностью присутствия Бога. Если Бог - везде и всегда, следовательно, абсолютное добро везде и всегда. Неабсолютного добра, следовательно, просто нигде не может быть. Нету ему места, оно всё занято абсолютным.


Добро без зла? Ну, допустим. Хорошее было время, замечательный мир. Никакого зла, нигде, ни в чём, ни в чьей душе. Ладно.

И зачем Богу потребовалось затем создавать эту добавку?


Вот этот бунт и решение - они были запланированы Богом, допущены им? Наблюдал и не вмешивался, ага? :-) Дров в костёр подбрасывал?

Читайте себя! Соблазнил! Он всего лишь АНГЕЛ! Он не может ТВОРИТЬ! Он может только соблазнить, подтолкнуть....., что и страшно, прежде всего.
Не страшно умереть, страшно думать и бояться, что умрешь!
А вообще, я бы господа, разделил в разговоре бога и религию. Религии разные, а бог един!