Иуда - добрый человек

. Христианские богословы предупреждают, что надо
осторожно подбирать человеческие слова при речи о Боге. Буддистские
философы полагают, что опасна речь вообще. Христианские богословы
исходят из того, что человеческое слово может принизить полноту
Божественного бытия. Буддисты опасаются того, что слово может наделить
бытием то, чего вообще нет. Слова создают иллюзию целостности, иллюзию
бытия чего бы то ни было. Для христианина "познать тайну слов" --
значит понять укорененность слова в Бытии. Для буддиста тайна слов в
том, что они ткут иллюзию реальности над пустотной бездной.

может быть. только если человек так жил - в пороке и разврате. В бесконечном адовом повторении вся его неправедная жизнь, чуждая мысли Бога, обернётся таким образом, что он будет бесконечно страдать, осознавая свой порок, разврат und неправильный выбор. Это неплохо отразил Булгаков (помните, платочек?)

Они также предупреждают, что сомневаться в Божьем промысле, Божьем страхе, Божьей благодати, Божьей любви есть страшный грех, неправильный выбор, ведущий в ад.

мы не знаем, есть ли логика в понимании Бога. Может быть, и нет никакой логики.


понимание чего?

дык... всеж таки кому в геене огненной то гореть?... ить у всех мнения разные... и у каждой группировки свои хорошо натасканые по ентому вопросу богословы имеются, которые убедительно доказывают своим адептам, што именно их группировка угодна богу...

Слушайте! Нашел еще одну интересную мысль:
У профессора дореволюционной Московской Духовной Академии Тареева была интересная версия относительно Иуды. Он полагал, что Иуда выступил в роли провокатора-реагента, то есть он верил, что Иисус есть Христос и истинный Бог, но его смущало, что Иисус почему-то таится и всенародно не объявляет Себя Мессией, не берет в Свои руки земную власть. И тогда Иуда попробовал создать ситуацию, при которой Иисус должен был бы взять власть в Израиле в Свои руки, то есть он попробовал поставить Иисуса в ту ситуацию, при которой перед Ним встал бы выбор: или смерть, или переворот. Так что, по мнению Тареева, это было предательство ради возвышения Того, Кого Иуда предал.

"- После смерти Бобби, - сказал я, - у меня появились простые детские вопросы о жизни, которые привели к разрушению Бога-Который-Был-Мне-Известен и к первой встрече с моей собственной истиной.
Дикки не мог представить, что я помню хоть что-то значительное из своего детства.
- Какой священник? Что произошло?
- Я сейчас покажу тебе, что произошло, - сказал я. - Когда я стою здесь, я - это я. Когда я стою там, я - Внутренний Священник. Ладно?
Он улыбнулся, предвкушая мою беготню вверх-вниз по холму.
- Бог всемогущ? - спросил я, маленький мальчик, у мудрого взрослого.
Я шагнул вперед и повернулся, чтобы взглянуть сверху вниз на ребенка. Теперь я был жизнерадостным священником в темно-зеленой рясе с эмблемой фирмы на цепи вокруг моей шеи.
- Конечно! Иначе он бы не был Богом, не правда ли, сынок?
- Бог нас любит?
- Как ты можешь спрашивать? Бог любит каждого из нас!
- Почему хорошие люди, которых любит Бог, гибнут в войнах и насилии, бессмысленных убийствах и глупых катастрофах, почему страдают и умирают невинные умные дети, почему умер мой брат?
А теперь осторожно с голосом: нужно скрыть неуверенность.
- Некоторые вещи недоступны пониманию, дитя мое. Отец наш небесный посылает величайшие беды тем, кого любит больше других. Он должен быть уверен, что ты любишь Его сильнее, чем своего смертного брата... Верь и доверяй Всемогущему Богу...
- ДА ВЫ ЧТО, ВКОНЕЦ СВИХНУЛИСЬ? СЧИТАЕТЕ МЕНЯ ДЕВЯТИЛЕТНИМ ИДИОТОМ? ЛИБО ПРИЗНАЙТЕ, ЧТО БОГ НЕ БОЛЕЕ ВСЕМОГУЩ, ЧЕМ Я САМ, И БЕССИЛЕН ПРОТИВ ЗЛА, КАК МЛАДЕНЕЦ, ЛИБО ПРИЗНАЙТЕ, ЧТО ЛЮБОВЬ В ЕГО ПОНИМАНИИ - ЭТО САДИСТСКАЯ НЕНАВИСТЬ ВЕЛИЧАЙШЕГО МАССОВОГО УБИЙЦЫ, КОГДА-ЛИБО БРАВШЕГОСЯ ЗА ТОПОР!
- О'кей, - говорит падре с внезапной прямотой. - Я ошибаюсь, ты - прав. Я предлагал тебе все удобства веры. Подобно многим другим детям, ты только что разрушил устои официальной религии, мистер Правдоискатель. Ты знаешь, что ни я, ни любой другой священник не сможем ответить на эти вопросы. Теперь тебе придется строить свою собственную религию.
- Зачем? - говорю я. - Мне не нужна религия. Я обойдусь и без нее.
- И оставишь тайну нашего пребывания здесь неразрешенной?
- Оставить ее неразрешенной, - обратился я уже к Дикки, - означало бы признать, что есть нечто, до чего я не в силах додуматься. А я был уверен, что, если я достаточно сильно захочу, не останется ничего, что было бы недоступно моему пониманию. Для неофитов это стало бы первым принципом моей религии.
Я вернулся к своему небольшому представлению.
- Это нетрудно, - говорю я. - Любой ребенок может предложить что-нибудь получше, чем мир в виде бойни и Бог с ножами в руках.
- За это придется платить, - предупреждает священник. - Создай свою теологию, и станешь непохожим на всех остальных...
- Так это не цена, - насмехаюсь я, -а награда! Кроме того, никто ведь на самом деле не верит в Бессильного Бога или Бога-Убийцу? Это будет легко.
Мой внутренний падре снисходительно улыбается в ответ и исчезает.
Дикки наблюдал, поглощенный моим лицедейством.
- Как только он исчезает, - сказал я, - я начинаю нервничать. Не был ли я чересчур несдержанным и эмоциональным во время этой вспышки? В течение следующих десяти лет, осторожно и спокойно, я вновь собрал все воедино, без всяких курсивов и восклицательных знаков. Понадобилось действительно очень много времени, но основание было заложено. Благодаря моему брату я вновь создал Бога. Теперь я хочу, Дикки, чтобы ты показал мне, в чем я неправ.
Он кивнул, изъявляя желание стать частичным творцом самодельной религии.
- Представь себе, что существует некий Всемогущий Бог, который видит смертных и их заботы на Земле, - медленно произнес я. Он кивнул.
- Тогда, Дикки, Бог должен нести ответственность за все катастрофы, трагедии, насилие и смерть, осаждающие человечество.
Он протестующе поднял руку.
- Бог не может нести ответственность только потому, что Он все это видит.
- Подумай хорошенько. Он всемогущ, то есть имеет власть остановить зло, если Он этого захочет. Но Он решает не делать этого. Позволяя злу существовать, Он тем самым становится его причиной.
Он задумался над этим.
- Может быть, - сказал он осторожно.
- Тогда, по определению, раз невинные люди продолжают страдать и умирать, всемогущий Бог не просто равнодушен. Он неописуемо жесток.
Дикки вновь поднял руку, теперь уже прося времени на размышление.
- Может быть...
- Ты не уверен, - сказал я.
- Все это звучит странно, но я не могу найти ошибки.
- И я тоже. Меняется ли для тебя мир при мысли о злом и жестоком Боге так же, как он меняется для меня?
- Продолжай, - сказал он.
- Дальше. Представь, что существует некий Вселюбящий Бог, который видит нужды и бедствия всех смертных.
- Это уже лучше.
Я кивнул.
- Тогда этот Бог должен скорбно созерцать угнетение и убийства невинных, гибнущих миллионами, в то время как они тщетно, век за веком, молят Его о помощи.
Он поднял руку.
- Сейчас ты скажешь, что раз невинные люди страдают и гибнут, то наш вселюбящий Бог не в силах нам помочь.
- Совершенно верно! Скажи, когда будешь готов к вопросу.
Он на минуту задумался над тем, о чем мы говорили. Затем кивнул.
- О'кей. Я готов к твоему вопросу.
- Какой Бог реален, Дикки? - спросил я. - Жестокий или бессильный?
Теперь он задумался уже надолго, потом засмеялся и тряхнул головой.
- Это не выбор! Я имею в виду: если приходится выбирать между Жестоким или Бессильным Богом, тогда зачем Он вообще нужен?
Глядя на него, я видел самого себя, каким я был много лет назад, решая ту же задачу.
- Выбора нет, - сказал я, - потому что ни один из них не существует.
- В самом начале, - сказал он, - не было ли какой-нибудь ошибки в вопросе?
Был ли я в его возрасте таким наблюдательным?
- Хорошо! Нереальным этот выбор становится благодаря ситуации: "Представь, что существует Бог, видящий все беды Земли". Смотри на это с любой стороны - а я занимался этим многие годы, - но в тот момент, когда представляешь, как Бог видит все беды и оставляет нас в беде, выбора между Жестоким и Бессильным не избежать.
- Что же получается? - сказал он. - Бога нет?
- Если принять, что пространство-время реально, что оно всегда было и всегда будет, тогда либо Бога не существует вообще, либо приходится выбирать между двумя богами".

Ричард Бах, "Бегство от безопасности"

Вы где такие страшилки понаходили? :-)

Насчёт мысли отдельный разговор, мы пока разбирались с мирозданием.


Ок. Следовательно -

Иными словами, он создал зло (разумеется, иначе он не был бы абсолютным, всемогущим и вездесущим).

Поэтому вопрос - зачем Бог создал зло? Зачем создана возможность мучиться и страдать для людей? Зачем нам такой жестокий Бог?

:-) у меня еще есть
Благодарю вас, -- без малейшего акцента сказало лицо индуса,
-- мне ничего не нужно. -- Слегка открыв глаза, оно еще раз
повторило: -- Мне ничего не нужно. -- И широко раскрыв глаза,
сказало вновь: Мне ничего не нужно. -- И с тихим шелестом
исчезло среди густевших теней сада. -- Христианин скромнее,
ему что-то нужно, -- пробормотал священник... Когда индус
заговорил с вами, -- тихо начал патер, -- на меня словно
озарение нашло. Он просто трижды повторил одно и тоже, а я
вдруг увидал и его самого, и все его мироздание. Он в первый
раз сказал: "Мне ничего не нужно", и я почувствовал, что ни
его, ни Азию нельзя постигнуть. Он повторил: "Мне ничего не
нужно", и это значило, что он, как космос: ни в ком и ни в
чем не нуждается -- в Бога не верит, греха не признает.
Блеснув глазами, он повторил свои слова еще раз. Теперь их
следовало понимать буквально: ничто -- его обитель и заветное
желание, он алчет пустоты, как пьяница -- вина.

Г.К.Честертон

Совершенно верно - и, обратите внимание, круг замкнулся, мы вновь вернулись к "Верую ибо абсурдно". Объяснить невозможно. Можно только поверить.

Что ж, тоже выбор. Но не мой.


Просто наше понимание. Получается, во взаимоотношениях с Богом есть участки, где оно требуется, и есть, где оно мешает.

Гореть согрешившим в мысли Бога. Не грешите - и гореть не будете. Все эти группировки по сути учат одному - как не грешить. Это в лучшем случае. В худшем - как, не делая ни хрена и греша несусветно, оправдаться перед Богом...

занятная мысль, хотя странно, что ее высказывает профессор Духовной академии.

Поясните, пожалуйста, про опасения буддистов. :-)

Ржунимагу))))))))))) Вы как Белинский посреди философского спора в три часа ночи в ответ попросившему пожрать собеседнику: "Мы ещё не разобрались, существует ли Бог, а вы хотите есть????!!!!"

Он создал ад, т.е. своё отсутствие, ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА. Это не зло в мысли Бога, а возмездие за неправильный выбор в Его мысли. Для человека, конечно, это зло, как зло - содержание тушки в тюрьме для тушки...

Жестоки люди, а не Бог. Они делают свой выбор в виде греха - отвергают Бога в своей жестокости. Мучаться и страдать - это тоже выбор человека, даруемый Богом. Часто правильный выбор лежит через страдания и мученья, потому что труд требует трудозатрат, ИМХО. А адские страдания - это всего лишь отражение неправидного пути человека.

ок... а как расценивать борьбу этих группировок между собой за влияние на паству?... ежли они все одному учат?... ведь иногда эта борьба принимает весьма жесткие формы....

Откуда может появиться неправильный выбор в созданном Им мире? Только если Он предусмотрел такую возможность. А если она предусмотрена - за что же возмездие?


Спасибо за подарок, ничего не скажешь. Зачем тогда нам такой жестокий Бог, предусмотревший и создавший для нас возможность мучений и страданий?


Как может существовать неправедный путь в совершенном мире?

"Осознавать, что пустота собственного разума - есть состояние будды, и понимать, что это твое собственное сосзнание, значит пребывать в божественном разуме Будды", кажется примерно так читал в Тибетской книге мертвых..........

PWP, я совсем другое спрашивал.

Я спросил про эти Ваши слова:

1. "Буддистские философы полагают, что опасна речь вообще".
2. "Буддисты опасаются того, что слово может наделить бытием то, чего вообще нет".

Откуда это?

[Сообщение удалено пользователем 23.01.2006 16:59]

Что то я не пойму? Вы спрашиваете у меня - чела который еще в пути? По ходу надо вспомнить про табуретку...
Мы берем ее в
руки и начинаем изучать. Мы видим что она состоит из сиденья и четырех
ножек. Сиденье является ли табуреткой? -- Нет. Можно ли назвать
табурет кой каждую из ножек? -- Тоже нет. А клей, которым они
склеены? -- Тоже нет. Получается, что табуретка не содержится ни в
одной из частей. Как же части, в каждой из которых нет табуретки,
могут составить табуретку? Естественно прийти к выводу, что целое
несводимо к частям, то есть целое трансцендентно по отношению к
частям.

ну да, ну да)))
пожалуй на этом и закруглиться бы

у меня к Вам такой вопрос, не относящийся напрямую к предыдущим сабжам. Встанем на позицию
материалиста, отрицающего все вероучения, кроме своего (человек-биологический вид, души нет, смерть тела означает смерть человека и т.д.). С точки зрения такого человека, можно ли сказать, что буддизм исповедует культ ума, а христианство - культ эмоциональной иррациональной составляющей?

Свобода дана и ангелам и людям, свобода выбирать. Сатана возгордившись, пал, затем и первые люди. Христос-Новый Адам, через Него примиряемся с Богом . После крещения человек имеет возможность стать тем адамом, до грехопадения, он призван к святости. Семя закладывается в таинстве крещения, дать ему рост или заглушить разнообразными заботами дело свободного выбора человека, при чем здесь Бог, а ад или рай, по сути результат выбора. Огонь, согревающий праведника, жгёт грешника + муки совести о прожитой жизни...
Сравнительно недавно было 2 случая возвращения от смерти, у одной женщины мой друг взял интервью, если кому надо, нарежу СД.


Бытие 3 15 и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту. 16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.

проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; 18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; 19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
Совершенство было.....

[Сообщение удалено пользователем 23.01.2006 22:19]

Я спрашиваю у Вас - человека, который привёл этот текст - откуда Вы его взяли. Вот что я спрашиваю.

Вы отвечаете совсем о другом.

Кстати, текст, который Вы привели, к формулировке опасения, о котором Вы сказали выше, вообще никакого отношения не имеет.

Итак, что за источник-то?