Иуда - добрый человек

Слушайте! Вы поднимаете страшный вопрос для любой религии!
Смысл веры…
Даром ли я богобоязнен? Могу ли я Любить Бога ради Бога, а не ради взяток (в виде лучшей жизни здесь или блаженства ТАМ?
Может ли вообще человек видеть в Боге – только Бога, а не генератор постоянной помощи? Если «любовь моя бескорыстна» смогу ли я любить то, что не вижу глазами, что мне не подконтрольно и непослушно?
ЭТО у каждого происходит по-своему! Жизнь сама через испытания подводит нас к тому, что порой мы готовы ползти и кричать «Господи! Помоги!»
А на счет «буддизм исповедует культ ума, а христианство - культ эмоциональной иррациональной составляющей» , ситуации возникают такие, когда ум от боли переходит на эмоции и любой материалист – КРЕСТИТСЯ!

Для PWP:

В знаменитом буддийском философском памятнике “Вопросы Милинды” (Милинда паньха) буддийский монах Нагасена беседует об этом с греко-индийским царем Милиндой (Менандром – первая половина II в. до н. э.) – после завоевания части Индии Александром Македонским в IV в. до н. э. там были созданы индо-эллинистические государства. Царь утверждает, что если буддисты считают, что души нет и что ни один из элементов психофизического состава человека, равно, как и совокупность всех этих элементов, не являются личностью, то у буддистов получается, что никакой личности вовсе нет. Возражая царю, Нагасена указывает ему на колесницу и начинает спрашивать царя, что она такое – есть ли колеса колесница? Или может быть, кузов – колесница? Или не являются ли колесницей оглобли или какие-либо еще детали? На все эти вопросы царь дает отрицательный ответ. Тогда Нагасена спрашивает царя, не есть ли колесница все это вместе. Милинда снова дает отрицательный ответ, а это дает Нагасене возможность сказать, что в таком случае получается – никакой колесницы нет вовсе. Тогда царь возражает, и говорит, что колесница суть только имя, призванное обозначить совокупность всех перечисленных частей и деталей. Этот ответ дает возможность Нагасене сказать, что точно также и личность суть только имя, обозначающее определенным образом упорядоченное единство пяти групп элементов опыта.

если это Вы мне, то я без такого подтекста поднимаю этот вопрос.
Со всем остальным я согласна на 100.

Только если это совсем неграмотный человек, не сведущий ни в буддизме, ни в христианстве. Сводить весь буддизм к рацио, а христианство только к эмоциональной сфере совершенно неверно, так же, как и ограничивать ум только интеллектуальной его составляющей, а эмоциональную выносить за его границу.

Было, но не стало... Бракодел, выходит?

Ладно, Юрий, признаться, из уважения к Вам я не хотел бы с Вами полемизировать. Внутрь границ веры я не лезу, это было бы совсем неправильно.

Конкретная цитатка была из статьи Кураева, а остальное из
Дагпо Лхадже Гамбопа. Драгоценные четки. Публ. в: Дэви-Неел А.
Посвящение и посвященные в Тибете. -- СПб., 1994, с. 197.
+ Бардо Тхедол
:-)
не ругайтесь....

Не могу не ругаться. Кураев, блин. Эксперт по буддизму... :-)

Автор фантастически лживой книги "Сатанизм для интеллигенции".

Вы, что ль, к аутентичным источникам обращайтесь, коли хотите по какой-то теме рассуждать. И людей не запутаете, и сами не запутаетесь.

Те две цитаты, за которые я зацепился и по которым задавал вопрос, как раз служат примером совершенного непонимания буддизма.

ОЙ НЕ БУДУ БОЛЬШЕ! ОЙ НЕ БЕЙТЕ МЕНЯ! ОЙ БОЮСЬ!
Что Вы в самом то деле. :-)
У каждого своё. И не буду я больше "пересекаться", просто уж больно за Бога обидно. Да и за людей страшно. Прежде чем отказаться от Бога, надо бы в себя уверовать, а если отнять и то и другое - :-(
А на счет

пытаюсь и если честно, есть противоречия!

Да ланна, я любя типа. :-)


За свой образ Бога. :-)


Я тоже с большим сожалением наблюдаю, как люди выдумывают себе то, за чем прячутся от действительности.


Это другое дело, если это будит мысль и понуждает к поиску и анализу. А если противоречие снимать так - "понять не могу, проверить невозможно, значит, поверю" - это, на мой взгляд, причина страданий в будущем.

Блииииин... ЗА ДЕРЬМО. СОЗДАЛ ДЕРЬМО - ОТВЕЧАЙ!

ВАМ УЖЕ БЫЛА ДАРОВАНА ЖИЗНЬ В БОГЕ - В РАЮ. ВЫ ПРОСРАЛИ В ЛИЦЕ АДАМА. ВОТ И МУЧЬТЕСЬ ТАПЕРИЧА. Почему человек творит зло? чё он мочит всех вокруг? Это его выбор, не выбор Бога. Не нужен Бог - мочите дальше. Это Ваш выбор.

С чего Вы взяли, что он совершенен, пока в нём существует человек? Он совершенен без человека, ИМХО.

Противоречий нет, если есть вера. Страдания - это хорошо, чаще всего. Без этого возникает непонимание сути, как у Вас, Капитан. Пострадайте лет 10 на кресте где-нить, может и поймёте чего... А лучше уж поверить, наконец, и становиться лучше))))))

Думаю, что причина страданий в "упертости" в одну точку зрения! Типа - "вот так и никак иначе". Делайте так и будет Вам счасте, не делайте так и тоже будет.
Или еще, а "мы Вот так делаем" и тоже счастливы. Или "а мы вообще ничего не делаем" и счастливы больше всех!
И каждый при этом ищет СВОЮ ВЫГОДУ - приобщить и поиметь как можно больше "лопоухих" страждующих...
Бог есть любовь! На этом держится мир. Если это рухнет - всё! Кранты!
К этому, к стати все и идет. Любую подлость и гадость уже научились обосновывать "флудом"! И флуд этот научились прятать за "тайные учения" и т.п.
аутентичные источники, психотехники и т.п. дрянь.
Вот это БЕСИТ!!! Т.е. "вызывает беса"
:-) :-( ;-) :confused: :bayan:

Капитан, прокомментируйте лучше "Памятник" Высоцкого в соотв. теме...

Так почему создал Бог, а отвечать людям?


Великолепно. :-) Очень любящий Бог получается - одно его творение облажалось, все остальные теперь за это получают. Любящий и милосердный.


Возможность этого выбора создана Богом.


Чудненько, вот и тёпленькая пошла. :-)

Спрашивается теперь - а зачем тогда в совершенный мир Бог взял и сотворил человека? Чтобы сделать мир несовершенным?


Вот это абсолютно верно.


Страдания - не заслуга, а признак ошибки.


- Приезжайте к нам на Колыму!
- Спасибо, уж лучше Вы к нам... :-)


Причина страданий - неведение.


Это одно из проявлений неведения.


А чего Высоцкого-то комментировать? Он и без моих комментариев замечателен.

Слушайте, Вам не нравица Бог что ли? Или этот мир? Так и не говорите об этом... Противоречия у Вас, а у меня их нет. Я не вижу противоречий в своём представлении о Боге. Я вижу противоречия только в нашем с Вами представлении. Но мне на это плевать))))

А там противоречий не будет))))

Идея Бога мне в целом кажется принесшей больше минусов чем плюсов.


Нет, этот мир мне вполне нравится.


С чего бы?


Ну что ж, уход - тоже выбор, не буду настаивать. :-)

Сrataegus, Вы видите? Таков всякий разговор подобного рода.

поэтому наверно будет более правильно рассматривать не представление верующих о Боге, а то как эти представления влияют на их отношение к реальной жизни... ибо пока верующий тихо верит в то что ему дорого - и пусть себе верит... а вот когда ента вера подвигает его на некие действия - это уже вопрос отдельный...

А богословы по-моему этим и занимаются - попсовой банальщиной, которая якобы неизвестна, но так необходима каждому обывателю...

1. Рай, как он описан в откровении Иоанна, место весьма непривлекательное надо сказать.
2. Не знаю как у вас, а у меня никогда не было лица Адама, так что я ничего не просирал.



Человек творит только то (и более того ВСЕ то), что соответствует его возможностям.
Еще раз типа, вы считате, что мир создал бог, и что бог - абсолютное добро. Так вот, абсолютное добро не может творить зла, иначе оно во-первых не аболютное, а во-вторых не добро.
Свобода выбора никак не порождает зло из абсолютного добра: невозможно выбрать зло, если этого зла не сущесвует (оно не создано). "Грехопасть" Адам может ТОЛЬКО если творение бога допускает такую возможность, т.е. не явялестя абслютным добром и содержит в себе зло, ака альтернативу при выборе.
Получается, что бог - это некоторая нейтральная либо преследующая свои интересы сила, а отнюдь не абсолютное добро. Более того, нет никакой гарантии, что интересы бога совпадают с интересами людей.


Так.. а кто создал человека? Не совершеный ли бог? И если он такой совершенный, то как же он мог допустить такую ошибку, и как абсолютное добро могло породить зло?


А что, можно говорить только о том ,что нравится?
И что значит не нравится бог? Я его никогда не видел и с ним не общался. Все данные онем это убогие слухи, которые церковники пытаются выдать истину, вто эти то слухимне и не нравятся преждевсего своей противречивостью.
Ну а пержде, чем бог сможет мне понравиться или не понравиться, над обы чтобы он существовал, а я пока никаких свидетельств тому не вижу.


ЗАчем же? В таком методе очень подкованы служители совершенного явного учения - православия. Чего только стоит объяснения наличия торгующих в храме христаспасителя. Иуда просто перевернулся в гробу от зависти, ибо в речи одного священника слились и предательство Иуды и закооническая казуистика Пилата, и перемнчивать евреского народа, кричащего "Распни, распни".

Откуда следует существание зла? Зло относительно. То, что один считает злом, другой считает добром, только и всего. Если принять, что добро и зло и зл относительны (а обратного доказать невозможно ни теоретически ни тем более экспериментально), то бытие Бога отнюдь ниткуда не слеудет. Вообще, крайне слабо доказывать существование абсолютного добра через сущесвование абсолютного зла.


Я готов ответить. Где же Бог?
Если не явится, ему будет засчитано поражение.

С чего вы так решили?



Читал. Текст местами весьма мутен и противоречив.
Вы даете какое то утверждение или логическое заключение, а моих логические опровежения вы принимаете не хотите, ибо я якобы не знаком первоисточниками. Так вот, либо вы говорите СВОИ и мысли и за них отвечаете САМИ, либо приводите цитаты итогдаих существование/несуществование явыясняю в первоисточниках. Естествено, я, как человек неверующий, вовсе обязан принимать цитаты из хритстианских "первроисточников" за абсолютную истину.



Т.е. ваш бог таков, что принципиально не может обнаружить своего существования? Гхм... а голый ли король? В смыле, не сами ли вы его выдумали?


Скажите в чем вы хотите убедиться?


Собсно, Христос, вроде как, судя по первоисточникам, не противился наглядных демонстраций, как в случае с Фомой. Почему и не поворить какое нибудь чудо в чистых лаборатоных условиях, чтоб ни у кого не возникло сомнения. Так ведь нет...


НЕт конечно.
Поправка - зло есть, но как категория относительная и субъективная. Т.е. просто одна из субъесктивных оценок какого-либо явления. Причем другой субъект тому явлению может дать совершенно другую оценку и правых и неправых тут быть не может.


Так предъявите!


По видимому, сил не хватает,поэтому лоботомия пока проводится только для избранных.


Ну тогда уж сотону аццкого пригласить, поглядим хоть кто круче....

Попытался понять, о чём спор. Не понял.

а вот интересно... многие не верят в существование Бога, поскольку лично не наблюдали ничего, что бы подтверждало его существование... всякие слухи о слезах, которыми якобы иконы плачут и пр. лично я например тоже не видел... впрочем фокусники ишшо и не такое показывают...
а вот какое ЛИЧНО наблюдаемое явление убедило бы Буджума например, што таки да.... Бог есть!

ЗЫ поначалу я думал што будет достаточно какой нить физиономии появившейся на небе и видимой с любой точки земного шара, вещающей на всех языках божии истины.... но засумлевался... наверняка наши политики объявят енто провокацией американцев, РПЦ - происками сектантов, патриоты - жидомассонским заговором... и поди пульнут в енту физиономию чем нить типа "земля-воздух" с ядерной боеголовкой...

[Сообщение изменено пользователем 24.01.2006 08:58]

Вот что мне кажется. Все эти нападки на Бога, Христа и т.п.... Это нападки на свою собственную совесть und любовь. Либеральная тенденция освобождения от обязательств, совести, братства, любви... Порицание любой, объединяющей людей, особенно русских почему-то людей, идеи. Культура и религия объединяет. Без этого мы бы давно стали рассееными злобными атомами, уничтожающими бесконечно друг друга. Кто чужд идее братства, любви, совести - мне с ним не по пути. И разговаривать, в принципе, не о чем, с теми, кто вопрошает: "Что такое Родина? Что она дала?", "Чё за Бог такой? Нахер он нужен?"... Вот я предлагаю именно об этом таким и не говорить. Рассуждайте лучше о диванчиках икея, особенностях культского пивоварения und цвете бурбона...

... подельники.