О Мацисте, Хине Члек и гусаре-схимнике

Ай, какую замечательную книгу мне подарили! "12 стульев" - полный вариант с комментариями. Все выпущенные в окончательном варианте главы, все вырезанные цензорами за десять лет (1927-1938) эпизоды и фразы, все авторские правки.

Интересно, что книга, настолько привязанная ко времени, настолько напоминающая современникам злободневный фельетон о борьбе с левым оппортунизмом, оказалась долговечнее и привлекательнее своего политического подтекста и, лишённая груза сатиры на темы текущих событий, только выиграла.

А гусар-схимник оказался реальной исторической фигурой.

Завидую. Но по-доброму. :-)

и чего там цензор вырезал интересно... а вообще то в 12 стульях вроде не очень много "борьбы с левым оппртунизмом"... вот золотой теленок - енто да... помню ишшо в пионерсой юности меня из себя выводило, што такой головастый мужик как Ося не мог со вкусом баблом распорядиться... и как последний лох румынским (или турецким?) погранцам усе оставил....

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2006 13:38]

Цензор там практически ничего не вырезал. Большую часть мусора оттуда выкинули сами Файзенберг и Катаев.

Ну-у, "Золотой телёнок" - это уже совсем откровенная политическая агитка во славу окончаная НЭПа и победы социализма.

Не поймите неправильно, мне эти книги нравятся так же, как и в детстве, просто интересно посмотреть на хорошо знакомые произведения с иного угла.

Может всё-таки Файнзильберг?

Впрочем, Липису не впервой выдавать апломб за знания.

ну путаю я рабиновича с зингельшухером
"У этих русских такие непроизносимые фамилии..." (с)

Странное дело… В сопливом школьном детстве я тоже восхищался этой книгой. От «Телёнка» тоже был в восторге, но чуть меньшем. А потом что-то пропало. Не так давно брал в дорогу, думал перечесть, добрался до женитьбы и закрыл. Раньше искренне хохотал, сейчас вроде и хмыкнуть не над чем. Бракованные шарики, не радуют. :-)

Стало чувствоваться ёрничанье ради ёрничанья, желчность ради желчности. Ни одного своего героя авторы не любят. Это стало замечаться, придавать привкус тексту даже там, где раньше виделась чистая лирика или незамутнённый юмор.

Не так давно довелось почитать их записные книжки (или кого-то из них, не помню). У Мошкова они вроде есть. Весьма мрачно-желчный взгляд на жизнь.

На мой взгляд, это всё-таки книжки по соцзаказу, они не выдержат в новом веке, не проживут, останутся в обломках своей эпохи, как и всё талантливое, но конъюнктурное.

дык... какова жизнь, таковы и взгляды...

Фигня, Люп, у евреев ещё хуже, говорят.

Маяковскому за троцкизм досталось в "Стульях". Т.е., своё имя Никифор Ляпис-Трубецкой получил от подражателя Маяковского Осипа Сиркеса-Колычева, но вот всё остальное, включая параллель Хина Члек - Лиля Брик, уже относилось непосредственно к певцу революции. И стих про Гаврилу-почтальона, сражённого пулей фашиста, но всё же доставляющего письмо по адреса, подразумевает ничто иное, как знакомое со школы стихотворение "Товарищу Нетте, пароходу и человеку".

А сидел О. Бендер, оказывается, на Украине.

Читал года полтора-два тот самый полный, первоначальный вариант с комментариями. Скачал откуда-то с сети.
Хороший мужик Катаев, и правильно, что всю шелуху в итоге выкинули. Тут и авторы были не против.

Читал не до конца, но что оказалось самым занятным, так это дореволюционная история Кисы Воробьянинова. Хотя, с точки зрения романа, она явно лишняя..

Главное - что талантливое. Конъюнктурности даже в "Божественной комедии" хватает, про "Энеиду" и говорить нечего.
Характерно, что даже такой снобствующий эстет, как Набоков, восхищался ИиП.

Я не спорю. Я только заметил, что меня эти книги забавлять перестали. И героев своих они действительно не любят.

Хотелось бы пример того, где автор любит своих героев..:-)

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2006 21:38]

Осторожно ограничусь школьной программой. :-)

Н.Гоголь "Тарас Бульба"

Л.Толстой "Война и мир"

Б.Полевой "Повесть о настоящем человеке"

С.Лукья... стоп!

:-)

Буду думать..:-)

Вот Стругацкие мне по этой же причине разонравились. Что они к позднему периоду стали шибко морализаторствовать, герои стали у них схемами, и вообще, идеи важнее людей.

Вот знаете, мне кажется, что самое конъюнктурное в этих книгах - именно якобы нелюбовь к Остапу. На самом-то деле любят, но обязаны показать нелюбовь. По-моему, это плохо получается.
Ну, тут у каждого свое ощущение. Просто хочу против вашего поставить свое.

хм... Бред

Это почему же?

Нет проблем. :-)

Потому что читать надо всего Тараса Бульбу, а не только выдержки из школьной программы...

+1
и концовка золотого теленка получилась явно фальшивой имхо

Ой, КЦ проглядел. Ага.

КЦ, Вы к чему клоните - что Гоголь не любил своего героя Тараса?

:-)

п.с. "Тараса Бульбу" я на удивление как раз недавно перечитывал. И внимательно. Потому что в поисках нескольких эпиграфов. Видимо, поэтому сегодня и вспомнил.

Ну так как там с Тарасом?

И что такое бред в Ваших устах? :-)