Открытие! Всем, кому небезразлична наука...

Парадигма - это вера, приодевшаяся поприличней, дабы войти в храм науки. О как сказанул.

Вера НЕ антоним науке. Вера с наукой вообще имеет мало общего, - лишь немножко космологии, густо пересыпанной мистикой.
Вера, - это система управления людьми. И потому конкурирует (или дружит) с политикой...- как и наука, в принципе.

[Сообщение изменено пользователем 11.01.2006 04:20]

Как полезно договориться об определениях

Вера - космология, пересыпанная мистикой? Гм. Как быть с верами, которые никакой космологии не затрагивают?

Я правильно понял Ваше утверждение, что для семи планет, известных древним и наблюдаемых без оптики, геоцентрическая модель точнее и вернее? :-)


Чего не хватало? Вроде сейчас ни для кого не секрет точность астрономических знаний древних.

Чего не хватало?
Может быть, законов механики Ньютона.Если ограничить астрономические знания опытом наблюдений, то ведь с геоцентрической моделью и сейчас все нормально.
Ведь каждый день пред нами Солнце всходит...

Кстати, что такое "точность знаний"? Точность измерений - понимаю, метрологию изучал.

Акинфо-Потапий: "ведь с геоцентрической моделью и сейчас все нормально.
Ведь каждый день пред нами Солнце всходит..."
Капитан, вероятно и справедливо, имел ввиду наблюдаемые петли в траекториях планет.

[Сообщение изменено пользователем 11.01.2006 09:42]

Ну правильно. Свойство планет - двигаться по небу петлями. Потому что потому.
Что в этой системе неладно?
Ах да-а, причины движения.

Как ни странно, но с точки зрения наблюдателя на Земле что эпициклы что эллипсы - все едино - получаем одинаковые петли (простая математика, это еще Эйнштейн заметил). Но законы Кеплера гораздо привлекательнее и проще, чем нагромождение эпициклов. Поэтому сначала победила красота гелиоцентрической теории, ну а потом законы Ньютона с коническими траекториями как следствие.

Хорошо.
Так вот познание движения планет - это познание кинематики или динамики?

Если вы рассчитываете положение Марса на фоне земного неба - хватит и кинематики (эпициклы).
Но если вы посылаете на Марс экспедицию - тут уж без динамики не обойтись. И приходится учитывать, что Земля с Марсом вращаются вокруг Солнца :-)

Гелиоцентрическая система Коперника была менее точной, чем геоцентрическая потому, что Коперник полагал движение планет вокруг Солнца по круговым орбитам. Лишь после открытия законов Кеплера уточненная гелиоцентрическая система стала давать более точные результаты.
Это, впрочем, не умаляет значение открытия Коперника, поскольку для построения гелиоцентрической системы ему пришлось отказаться от ряда постулатов Аристотелевой картины мира. И в этом смысле гелиоцентрическая система была столь же революционной, как, к примеру, квантовая механика по отношению к механике Ньютона.

АП, с "точностью знаний" и "точностью измерений" встаёте на скользкое место. Могу объяснить, могу не отвлекаться. :-)

Так вот, вернёмся к честности учёных, веривших в геоцентрическую модель (я надеюсь, никто не думает, что я утверждаю этим примером правильность геоцентрической и неправильность гелиоцентрической :-) ) - их честности для научности хватало?

Не точность была стимулом Коперника, а простота теории.
Еще раз повторю - обе теории давали одинаково точные данные, востребованные на тот момент - положение планет на небе.
Именно за эти слова сталиноиды набросились на книгу А. Эйнштейна, Л. Инфельда ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ
Найдите старое издание этой книги и почитайте предисловие.

Капитан:
Хватало. Птолемеева система - этап развития науки. Лженаукой не была и не стала позже.
Мне вообще кажется, что мы съехали в сторону.

АП, таким образом, если учёный честен, то, что он выдаёт на гора - априори научно?

п.с. Совсем забыл - т.е. Птолемеева система научна? и сейчас? Т.е. все взгляды науки, накопленные за всю её историю, навсегда остаются научными?

>АП, таким образом, если учёный честен, то, что он выдаёт на гора - априори научно?

Этого я, вроде, не говорил. (Или ткните носом!) Вот если "ученый" нечестен, то он - лжеученый и занимается лженаукой. По крайней мере, там и в той мере, где нечестен.

>п.с. Совсем забыл - т.е. Птолемеева система научна? и сейчас? Т.е. все взгляды науки, накопленные за всю её историю, навсегда остаются научными?

Думаю, что да. Научна. Но неверна.

Интере-е-есно... :-)

Я где-то говорил о стимулах Коперника?

Это не совсем так. :-)

Добавлю, что ошибки отдельных ученых, тупиковые ветви в развитии науки и лженаука - это, как говорил великий К.П., три разницы. Особенно третья.

Я просто исследую такой критерий научности как честность. Мне показалось, что он предложен как исчерпывающий.


Ага. :-)

Что у нас получается, товарищи? Как нам установить научность предлагаемых нам тут теорий? Верность этих теорий мы с негодованием отметаем, как буржуазную провокацию, а вот честность учёного, я бы добавил, его классовую сознательность, мы, товарищи, должны поставить на первое место!

Есть такое смешное слово "историзм". Некоторые вещи (напр., хорошие решения в технике) не приживаются без видимых причин. Они не принадлежат традиции (?).

Новая техника - это то, что включено в план по новой технике. (Примерная цитата из документа, много лет прошло...)

Научность - принадлежность науке. Традиции науки.

Верность - критерий соблазнительный. Когда-то я даже считал, что всякое определенное непротиворечивое высказывание является либо верным, либо неверным. И что это можно установить.
Когда-то.

Хм. :-)

Сори, конечно я имел ввиду Кеплера :-)

Так
1) С той точностью, которая была доступна тогда - одинаковые положения однозначно
2) Коперник только перенес систему координат с Земли на Солнце :-)

Что касается Кеплера, то он имел в своем распоряжении огромный массив наблюдений чешского астронома Тихо Браге. Наблюдения эти были проведены с прекрасной для того времени точностью. Сначала Кеплер пытался идти обычным для того времени путем, усложняя геоцентрическую модель путем введения, выражаясь современным языком, эпициклов второго и третьего ранга. Когда стало ясно, что ничего путнего из этого не выйдет, то он обратился к гелиоцентрической системе Коперника, которую модифицировал и привел теорию к согласию с наблюдениями.
Простота тут, возможно, играла свою роль, но все же главным критерием была точность. Не надо забывать, что практически все астрономы того времени были еще и астрологами и предсказание расположения планет на небе им нужно было не само по себе, а с целью, так сказать, практического приложения.

А коперниковская система с ее круговыми движениями планет вокруг Солнца была менее точной, чем модифицированные геоцентрические модели со сложными эпициклами. И это факт. :-)

[Сообщение изменено пользователем 11.01.2006 19:30]