Открытие! Всем, кому небезразлична наука...

Так о том и речь! И это простой пример (собственно, Вы словились как раз на крючок простоты). Представьте, что мы вместо женских грудей обсуждаем диффузию в верхних слоях атмосферы Венеры. Что, конечно, менее приятно.

Не хватало например закона тяготения, не хватало математического аппарата. Точно современных астрономических знаний гораздо выше (и шире), ибо они учитывают поправки на тяготение других планет.


Эллиптическими:-)


Научно то, чо фальсифицуремо. Если систему Птолемея сфальсифицировали, то она конечно же была и остается научной. Просто научность не сть синосим истинности. Она оказалось научной, но (локально) истиной. Т.е. на данный момент есть теориии, также фальсифициуремы, но обладающие бльшепредсказательной силой и лучше соответствующие фактам.


Да, это так.

все числа меньше ста... N<100 Утверждение!
практическая проверка методом мат индукции -
1>100.
2>100.
3>100
...
98>100
99>100
следовательно многочисленными опытами показано, что все числа меньше 100...

старо как мир... если опытов мало, то можно 100 заменить на 10 000...

Будж, погодите, то есть фальсифицируемость есть достаточный признак научности? Я Вам сейчас расскажу некую теорию, Вы её сфальсифицируете, и она будет поэтому научной?

Ну дак, Капитан отвергает всякую объективную реальность..получается ..вместе с наукой!:-) Хотя Лео считает. что буддизм это именно наука...:-)

А других что ли нет?
Как там у Ньютона :
Тела в центральных полях движутся по траекториям конического сечения : парабола, гипербола, эллипс :-)

[Сообщение изменено пользователем 12.01.2006 19:56]

Простите, поясните дураку - где же я это словился? Всего лишь попытался корректно ответить на поставленный вопрос.


Слава тебе, Господи, хоть с одной формулировкой разобрались без помощи АП и прилипания к отдельным словам. Просто фальсифицируемость - признак относительной жесткости и линейности доказательной базы теории. Это значит как минимум то, что исследователь был последователен в её разработке (что тоже является критерием научности). А если ветвей доказательства несколько - см. пост про избыточную гибкость и то к чему она приводит.
А вообще фальсифицируемость теории как критерий ее научности до сих пор дискутируется и в чистом виде принимается с трудом. Кому интересны эпистемологические потасовки - может сходить на membrana.ru

Нет, фальсифируемость - это принципиальная возможность поставить постулаты или результаты под сомнение, т.е. опровегнуть. Т.е. фальсифицируемость =принципиальная опровержимость.


Она ложна:-) Контрпример - не может быть двух бозонов в одном квантовом состоянии.


Ачто с ней нужно делать? собсно, теории как таковой в общем то нет, есть просто давно известный математический факт, что система дифуров (больше 3, хотя бы одно нелинейое) может дать странный аттрактор, все остальное - посто демонтрации этого на различных реальных системах или их математических моделях.


50 чего?
Тут то как раз никаких особых проблем. С веростностью 100% начиная с определеного момента времени решение системы будет находиться в ограниченной области фазового просторантства. Поведение внутри этой области можно совершенно точно предсказать теоритически (т.е. если задаете одну точку, то совершенно точно можно сказать, в какую точку онапередет через заданное время ) и совершенно невозможно сделать это практически, ибо точка задается с определенной точностью, а любое даже самое малое отклонение приводит в существенному изменению рещения как в области странного аттрактора (такое может быть и без оного в окрестности особых точек).


Совершенно необязательно. Мжно принимать или воспринимать что либо как абстракцию, а не как нечто реально существующее. Например, некоторые частицы. Кстати, и гелеоцентрическая теория позиционировалась изначально как удобная абстракция, не претендующая на описания некоего объективного явления (земля крутится вокруг солнца). Говорили: Да, конечно, солнце крутится вокруг земли, но чисто для удобства расчетов можно принять, что Земля и остальные поланеты крутятся вокруг солнца.


МЕТОД это метод изучения. Он применим к любому процессу, на некоторым процессам с помощью этого метода пока не удалось дать удовлеворительного (часто - количественного, гораздо реже - качественного) объяснения, но никто никогда на них глаза не закрывал.


Гхм... я вижу, о научном методе опять берутся рассуждать люди с наукой вообщеи с научным методом незнакомые, потому такие вопросы и задают. :-( Вы похоже представляете науку в пределах ньтонового детерминизма... Так вот.. наук ушла от него уже очень далеко. Ознакомьтесь с квантовой механикой и тогда можно будет говорить предметно. В всяком случае глупых претезий насчет каких то 100% выдвигаться не будет.


Это и есть научный метод:-) Только не кольцо, а по крайней мере спираль:-) Ценность в том, что ответы не только порождают вопросы, но еще и являются ценными сами по себе, т.е. именно как ответы.


Еще раз. Фальсифицируемая, это значит, что она теоретически может быть опровергнута, т.е., грубо говоря, она допускает постановку вопроса "а что если?". ппер вводит хороший критерий истинности как соответствия фактам, т.е. пока явления описываемые и педсказываемые теорией соответствуют наблюдаемым фактам, ее можно считать истинной. Как только появится "а что если" на которое будет дан отрицательный ответ, так теория будет ложной. В категорчной философии Поппера такую теорию следует отбросить, фактически же ее все же пытаются использовать, ограничив область ее применения таким образом, чтобы вывести факты, которые ее опровергают за пределы действия этой теории. Например, геометрическая оптика не работает на препятствиях порядка длины волны.

Конкретно изложенная вами теория противоречива.
1. "взрослого человека любого пола одна женская грудь"
2. "У лифчика 2 чашечки"



И вот тут вы лукавите и и пвтаетесь провести на мякине.
Теория : у КАЖДОГО человека одна женская грудь.
Теория фальсифицируема., чтобы ее опровергнуть нужно представить хотябы ОДНОГО человека, у число грудей у коготорого отлично от 1. Предсятавить такого человека, сами понимаете, крайне несложно. Речь идет об ИДИВИДУАЛЬНОЙ характеристике, а доказывать ее вы пытатесь СТАТИСТИЧЕСКИМ методом, не то чтобы это совершенно недопустимо, но всегда таит очень большую опасность (причем гораздо более сложных случая, чем с грудями, это опасность гораздо больше. И в эту ловушку попадались многие теории).
Говорить о выборках можно было бы, если бы теория звучала бы как "у людей в среденем приходится одна грудь на человека", вот тогда, манипулируя размерами и представительностью выборок можно ограничить применимость этой теории, но в определенных пределах она будет верна.

ещё бы! В чистом виде изречения Поппера мало кто переваривал. Особенно в период активного развития ортодоксальной (Боровской) квантовой механики. В настоящем Попперовские взгляды существенно скорректированы, причем поправлять его начали уже вскоре после его критики основоположников квантовой механики - Поппер: "Я восхищаюсь Бором и Гейзенбергом как революционерами в науке. Но я считал (и сейчас считаю) их эпистемологическое кредо скандальным".
Лакатос: "После 1925 г. "новая" квантовая теория перешла на "анархистскую позицию", а современная квантовая физика в ее "копенгагенской" интерпретации стала одним из главных оплотов философского обскурантизма. ...Начиная с 1925 г. Бор и его единомышленники пошли на новое и беспрецедентное снижение критических стандартов для научных теорий. Разум в современной физике отступил и воцарился анархистский культ невообразимого хаоса".
И ведь это тот, кто первым кинулся ставить Поппера на место - именно его поправки в настоящее время используются эпистемологами при экспертизе предлагаемых теорий. и благодаря ему подобные допущения (в том числе и для геометрической оптики) до сих пор работают.

Ну метод матиндукции ту применен неправильно, точнее то, что применено не есть метод матиндукции:-) Но указано правильно: индуктивная верификация не может служить ни доказательством ни даже основанием теории.


Нет, всего лишь главный и необходимый.
Но остальное романтика. Первым делом следует еще отсечь утверждения с нулевой предсазательной силой. Но в нетривиальных случаях фальсфицируемости как критерия научности обычно достаточно.


Да, правильно, коническое СЕЧЕНИЕ:-)

Ну, эт ему не изобретать - это в десятки больше сил, нервов и времени потребуется. Одних каналов продвижения - сотни, отталкивайтесь от британского фонда, почившего вроде как, но полезной инфы на сайте немало (пардон за объем, но человек просил... Так пусть - получает сполна :-) ..):

ЗАО “Уральский венчурный фонд” коммерческая организация, которая осуществляет поиск, экспертизу, и реализацию инновационных и инвестиционных проектов на рынках промышленных и информационных технологий в Уральском регионе.
http://www.uvf.ru/main.asp?Info=About

Основные виды деятельности ЗАО “Уральский венчурный фонд”:

Поиск инвесторов под инновационные проекты;
Финансирование фирм на стадии реализации инновационного проекта;
Комплексная экспертиза инновационных проектов;
Оказание юридических услуг в области патентования и лицензирования;
Научно-исследовательская деятельность и помощь в разработке конструкторской документации;
Создание инновационных фирм;
Организация конкурсов и конференций;
Работа с органами власти по совершенствованию законодательной базы в области инновационной деятельности.
Деятельность ЗАО “Уральский венчурный фонд” строится с учетом практики организации венчурного бизнеса в развитых странах, специфики экономической ситуации в России и Уральского региона.

***********Там же: Периодические издания по инновационной проблематике.
Журнал «Инновации» http://www.mag.innov.ru/
Журнал «Технологический бизнес» http://www.techbusiness.ru/
Журнал «Рынок ценных бумаг» http://www.rcb.ru/
Журнал «Наука и жизнь» http://nauka.relis.ru/
Журнал «Эксперт» http://www.expert.ru/
Журнал «Директор» http://www.apress.ru/
Журнал «Деловой квартал» http://www.apress.ru/
Журнал «Интеллектуальная собственность» http://www.intelpress.ru/
Газета «Наука Урала» http://www.uran.ru/gazetanu/gazeta.htm

**************Там же: Российские ресурсы:
Журнал "Интеллектуальная собственность"
Инновационное агентство
Информационный центр Роспатента
Информационно-консультационный центр "ИНТЕЛКОМ"
Международный инкубатор технологий (Москва)
Международный научно-технический центр (МНТЦ)
Нижегородский центр инкубации наукоемких технологий (Н. Новгород)
Отдел интеллектуальной собственности УГТУ-УПИ (Екатеринбург)
Российский институт интеллектуальной собственности
Российский фонд технологического развития
Федеральный институт промышленной собственности (Москва)
Центр коммерциализации технологий (Москва)
Центр передачи технологий (Москва)
ИТЦ НП МГУ (Научный парк МГУ, Центр Информационных технологий МГУ) (Москва)
ИТЦ МГИЁТ (Зеленоградский ИТЦ) (Москва, г. Зеленоград)
ИТЦ РФНТР (Региональный фонд научно-технического развития) (Санкт-Петербург)
ИТЦ технопарка ЭТУ ИЛИП (Инновационно-консалтинговой фирма ЗАО ИЛИП)
ИТЦ Технопарк "Курчатовский" (Москва)
ИТЦ технопарка "Новосибирск" (Новосибирск)
Международный Университет Бизнеса и Новых Технологий (НОУ МУБиНТ) (ярославль)
ЗАО "Инновационный центр новых технологий" (Москва, г. Зеленоград)
Международный научно-технологический парк "Технопарк в Москворечье" (Москва)
ИТЦ Фонда "ТВН" (Санкт-Петербург)
Национальный Венчурный Фонд "Грин Грант"
Российский Технологический Фонд (РТФ)
Фонд экономического развития "СОЗИДАНИЕ" > (Москва)
Фонд "Институт прямых инвестиций" (Москва)
Инновационный фонд поддержки производства "Развитие" (Сургут-18)
Международный агропромышленный фонд АО "ИНТЕРАГРОФОНД"
Уральский региональный венчурный фонд (Екатеринбург)
Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Москва)
Государственная инвестиционная корпорация (Госинкор)
Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации (Москва)
Государственная академия инноваций(Москва)
Ассоциация "Технопарк"
Научно - технологический парк Нижегородского государственного технического университета
Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства. (Москва)
Фирма "Иноком" (Москва)
Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) (Москва)
Российская ассоциация венчурного финансирования (Москва)
Новгородский технопарк (Н.Новгород)
Научно-Технологический Парк Таганрогского Государственного Радиотехнического Университета (Технопарк)
ОАО Томский международный деловой центр «Технопарк» (Томск)
Центр содействия развитию научно-технического предпринимательства в высшей школе (Инновационный центр высшей школы) (Москва)
Свердловское региональное агентство поддержки малого бизнеса женского предпринимательства (Екатеринбург)
Фонд «Уральский учебно-научный Центр Инновационного Бизнеса» (Екатеринбург)
Международный научно-технический центр (МНТЦ)........

*********Там же, ссылки: Зарубежные ресурсы:

Arthur D. Little Enterprises (USA) - Коммерциализация изобретений
Canadian Patent Database Поиск в патентной базе данных Канады
Euroabstracts - Электронная версия журнала, издаваемого Европейской комиссией в рамках программы "Innovation and SMEs". Содержит аннотации новых публикаций, в том числе электронных, по проблемам науки, инноваций и технологического бизнеса в Европе
IPC 6 - Official Catchword Index - Алфавитный предметный указатель, позволяющий соотнести тематику патента с классификационным кодом.
International Patent Classification, Sixth Edition - Полный перечень разделов, классов, подклассов, групп, подгрупп. 6-е издание
International Patent Classification, Seventh Edition - Полный перечень разделов, классов, подклассов, групп, подгрупп. 7-е издание
International Patent Classification. Guide. - Описание Международной патентной классификации.
InventorEd.org (USA) Образование и новости для изобретателей
The World Intellectual Property Organization (WIPO) - Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС)
Research Corporation Technologies (USA) - Коммерциализация изобретений
Rimart International Inc. (USA) Оценка интеллектуальной собственности
Red Herring Американский электронный журнал о венчурном инвестировании
Star Research Company (USA) Коммерциализация изобретений
The Delphion Intellectual Property Network (USA) - Поисковая система компании IBM, содержащая рефераты к миллионам американских, международных, европейских, японских патентов.
World Intellectual Property Organization (WIPO) - Cайт World Intellectual Property Organization (WIPO), на котором находится официальная информация о Международной патентной классификации (на английском, французском и испанском языках).
Upside - Электронная версия американского журнала о технологическом бизнесе.
USPTO Web Patent Database (USA) - Поиск в патентной базе данных США
U. S. P a t e n t s (USA) Обширная база данных, содержащая записи о каждом из 2.6 миллионов американских патентов, выпущенных с 1975 г.
Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) The European Bank for Reconstruction and Developmen
The U.S. - Russia Investment Fund (TUSRIF)
Small Enterprise Equity Funds
Фонд "Евразия" – The Eurasia Foundation
European Science Foundation
Ассоциация инкубаторов бизнеса Австралии и Новой Зеландии (ANZABI)
Ассоциация германских центров инкубации бизнеса и технологий
Ассоциация инкубаторов бизнеса Великобритании (UK Business Incubation)
Ассоциация научных парков Великобритании (UKSPA) – The UK Science Park Association
Ассоциация инкубаторов бизнеса Техаса, США (Texas Business Incubator Association
Ассоциация университетских исследовательских парков Северной Америки (США и Канада) (AURRP) – Association of University Related Research Parks
Национальная ассоциация инкубаторов бизнеса США (NBIA)National Basiness Incubation Association
Ассоциация инкубаторов бизнеса Луизианы, США (LBIA)
Международный Институт Интеллектуальной Собственности (The International Intellectual Property Inst.)
Европейская сеть бизнеса (EBN), Бельгия
Центр предпринимательства и инноваций, Монреаль (MONTREAL ENTREPRISES AND INNOVATION CENTRE
Исследовательский инкубатор бизнеса Амагасаки (Amagasaki Research Incubation Center (ARIC)
Научный центр Сингапура (Singapore Science Centre)
Центр технологического предпринимательства Округа большого Гамильтона, Онтарио – The Greater Hamilton Technology Enterprise Centre
Бизнес Инкубатор Профсоюзного комитета Чернобыльской атомной электростанции
Канадские инкубаторы бизнеса при университетах и колледжах (University and College-Related Incubator)
Израильский технологический инкубатор бизнеса – Technological incubators
Инкубатор для израильских начинающих компаний высоких технологий (Biomedical Incubator Rad-Ramot Ltd)
Мофет Б'Иегуда – Технологическая теплица (Mofet B'Yehuda Technological Incubator)
Центр инициатив Негева (The Initiative Center of the Negev (ICN))

Бедный...ему же не повторить славный подвиг Балу - порваться на сто (или тысячу?) маааленьких медвежат.
garyh™ - да, оторвался человек...

В общем то да, но но эти попраки слишком часто смахивают на уступки. Во всяком случае первую часть книги
Попера я бы рекомендовал принять. Очень стройно и строго дается критерии и способы отделения научного от ненаучного. Вторую часть книги конечно надо бы смягчить Лакатосом.
В любом случае Бор и Гейзенберг конечно же куда более слабые философы. Собсно, Бор ударился в философию после того, как заработал полную пожизненную научную импотенцию и в физике уже ничего толком не делал. Так что в этом плане я с Поппером согласен - Бор велик как революционер и только как революционер, он смог сделать первый и самый трудный (хоть, как оказалось, и неверный) шаг. Правила квантования Бора интересны только с исторической точки зрения, а больше у него ничего нет интересного, даже его спорс Эйнштеном не сильно интересен.

Шалишь парниша
Уж кто страдает импотенцией, так это хфилософы. Как сказал Фейнман - вечно болтаются между ног, а потом говорят - а мы это все заранее предсказывали.

Действительно, метод мат. индукции здесь явно изменен автором))))),
а вот по поводу
"не может служить доказательством" - я бы поостерегся так говорить. Метод - математический, а математика - наука, логичная до ужаса. Знаешь , Бадж, сколько теорем в математике доказано по мат. индукции?

А еще рассуждения в стиле: "
- Это так!
- Нет, это не так! " - начинают надоедать. Вообще, спор похож на какую-то игру слов. Товарищи, больше фактов, меньше голимой философии! А то сразу вспоминается институтские уроки философии, философии науки - куча разговоров непонятно о чем, без какой-либо логики. Спорить об определениях - глупость, по-моему. Лучше с ними уж как-нибудь определиться, а в противном случае - не использовать.

Определиться с определениями - это бы не худо :-)

По поводу кругов - уважаемый Капитан уже сказал. Хотите разрешить неразрешимое - пожалте на уровень выше.
Мои цели тут скромнее. Прагматически поиграть с техникой построения теорий, посмотреть, что получается, а что нет.