Открытие! Всем, кому небезразлична наука...

Мне совершенно случайно попалась газета "Из рук в руки". Там было следующее объявление:
"УЧЁНЫМ готов публично продемонстрировать что достоверность основополагающих постулатов Энштейна опровергается оптич. наблюдением, кот. разрушают научный фундамент СТО, что неоднократно демонстрировалось автором при выступлениях перед общественностью. Т.326-55-65 Сереженков"
Я из любопытства позвонил и поговорил с этим человеком. Так вот он создал довольно простой оптический прибор, позволяющий фиксировать эфирный ветер и за счёт этого безошибочно определять направление движения Земли по орбите. Он неоднократно это демонстрировал, но кроме нескольких коротких заметок в некоторых газетах и журналах, ничего за этим не последовало. Получается, что человек сделал открытие, но никому до этого нет дела. Я сам, хоть и имею высшее техническое образование, но не учёный, и ничем помочь здесь не могу. Но, если кто-нибудь имеет отношение к этой теме и может помочь, свяжитесь с этим человеком. Только не звоните просто так, из любопытства, не отнимайте у человека время - всё, что об этом можно рассказать не учёному, я уже здесь написал. Я думаю, что нужно для начала, чтобы компетентный в этой области человек взял у него подробное интервью и написал подробную статью об этом в интернете, в нужном месте, желательно и на английском языке, чтобы привлечь учёных и заинтересовать мировую науку. Возможно, что это открытие приведёт к большому скачку в развитии науки. Возможно, конечно, что этот человек и ошибается, но в любом случае, нельзя допускать, чтобы эта тема осталась незамеченой!

У него эфир какой? Флогистоновый?

>всё, что об этом можно рассказать не учёному, я уже здесь написал.

"можно" - в каком смысле? Остальное непонятно? Секретно?

Хотя бы сопоставить заявленное с экспериментом Майкельсона-Морли можно неученым?

Кстати, институт (поняте) заявок на открытие сохранился? Я не в курсе. Когда-то изучал патентное право, но давно это было.

Он всё это упоминал. Я не учёный, лучше объяснить не могу.

А в Уро РАН, видно, бюрократы засели? Не пущают?

В понедельник на научно-технической конференции в Пекине председатель Госсовета КНР Ху Цзиньтао обозначил основные задачи, стоящие перед Китаем в деле строительства технологически развитой страны, отметиd, что прорыв в науке и технике должны обеспечить не только гражданские ученые и разработчики, но и военные.
http://pda.lenta.ru/news/2006/01/09/innovation/
Председатель Госсовета КНР считает, что именно развитие передовых технологий, причём практически во всех сферах, а не их покупка должна стать одной из основных задач Китая в долгосрочной перспективе.

Эта идея уже и ранее неоднократно высказывалась... в том числе и в СССР в 70-е годы. Но "слишком много-мужчин и женщин стали сдуру гонять за ней" – Синей Птицей Купи-Продай.

А куда наших сраных бизнесменов девать?.. Для них же главное – чтоб подальше и подороже.

Да... жутко солидное научное издание.


А он знает постулаты Эйнштена? А вы?


Ну... общественности можно еще и не то продемострировать. Сходите в цирк, у вас на глазах там и бабу распилят и и кролика из шляпы достанут.
Очередной из огромного множества шизофреник опрвергающий ТО. Как и все буйные шизики не может не стремиться всеми силами к контактам с общественностью. В годы моего студенчества таких опрвергателей (разных и неазвисимых) было три шутки, они пытались продавать свои сенсационные брошюрки у нас на крыльце института (МФТИ). Как то раз один из моих одогруппинков это купил и пристал к семнаристу-физику. Физик не обломился показать все убожества этой "теории" теоретически, и даже собрал экпериментальную установку. В результате в очередной раз победил Эйнштейн.


естественно, речь идет не о научных журналах, и на ученых это никак не рассчитано. Все ориентировано на общественность, которая сама ничег оне знает, но жаждет приобщиться к чему нить революционному.








Так каого х... вы ему звонили?!




К ЭТОЙ теме имеет отношение Шарль Латэн, он порекомендует нужного психиатра и заведения, где окажут квалифицированную помощь.


Компетентные люди взятием интервью не занимаются, они занимаются нормальной работой. Ниспровергателей ТО и изобретателей вечных двигателей гораздо больше, чем квалифицированных физиков. "Разбираться" у них нет ни сил ни времени ни желания. Подготовкахорошего физика требует очень больших затрат времени и сил, хорошим физиком способен стать не всякий, а вот нисроергнуть что-нибудь - это каждый горазд....



В "нужном месте", через которое можно "заинтересовать мировую науку " он может опубликоваться и сам, если конечно егоработа выдержит критику рецензентов - это нормальная практика для научной публикации. Он может написать статью и на русском, астракты статей все равно переводятся и публикуются как раз в "нужных местах". но, я думаю, у него не т никакихшансов, потомуи дурит "общественность" публикациями в "Руки-руки".

А вообще я думаю, аффтар темы забросил крючок для самопиара, и он и есть изобретун очередного опровержения ТО.


Да тут все понятно.... Собсно, опыт Майкельсона можно объяснить и с помощью эфира, который, правда, "сокращается" по Лоренцу. Эйнштен просто отбрил этот эфир бритвой Оккама, ибо без эфира все объясняется проще и лучше:-)

по всему вы хорошо справляетесь с телефонным аппаратом, так позвоните на Агофуровские дачи

на х... у этого идиота брать интервью. Товарисщь школьную физику не знает, да и берусь утверждать, и математику тоже. Зачем мне тратить свои нервные клетки?
не ужели врет :-)

Так дерзайте. Изучите физику и приступайте к благотворительности.

[Сообщение изменено пользователем 10.01.2006 11:36]

Ну чтож, ему осталось создать такой же простой акустический прибор, позволяющий услышать астральные колокольчики. Тогда он может смело выходить на контакт с Академией наук, или же с иностранными университетами/академиями, раз уж у нас такие бюрократы и консерваторы сидят...

А ещё в южном полушарии солнечные часы идут в другую сторону :-) давайте повесимся, а?

Ну ведь сами ж понимаете, что бред это... даже не смешно. Жаль.

Ну зачем же Вы так резко-то. Могло бы получиться очень смешное интервью при должной квалификации интервьюера.

Так вот сидишь и думаешь: а ведь иногда безумные идеи оказываются верными. Примеров немного, но есть. На чем шарлатаны и спекулируют. (Ээ, здешнего авиадоктора ничем задеть не хочу)

Ну так каковы критерии науки-лженауки?
Или критерии лучше применять не к теориям,а к личностям? Основная (ну после образованности) черта ученого - честность?

Воспроизводимость эксперимента в другой лаборатории. Все просто.

Автору. А я вот верю в холодный ядерный синтез:-) Бывает...

Раньше учёные честно верили в геоцентрическую модель.

>Раньше учёные честно верили в геоцентрическую модель.

Вообще-то да. И это был этап развития науки.
Хотя слово "верить" тут несколько в сторону...

А штурманы вот и сейчас честно верят в нее же. Ну когда с астроориентацией работают, тогда вот не совсем честно.

А архитекторы со строителями... А грибники честно верят в деревнеГадюкиноцентрическую модель. Но это уже не наука, господа.


[Сообщение изменено пользователем 10.01.2006 16:41]

Если эксперимент воспроизводится и объяснение его результатов невозможно в рамках существующей модели - это открытие. Если эксперимент не воспроизводится и/или его результаты можно объяснить в рамках существующей модели без привлечение новых сущностей, то оное привлечение - шарлатанство и лженаука. Это очень старый принцип и ничего лучше пока не придумали.

Можно, но это пустая трата своего драгоценного времени.
Хотя все может быть :-)
Помню как Бердышев рассказывал нам, как в начале 60 годов пришел в УрГУ на кафедру теоретической .физики мен со своей теорией элементарных частиц. Основывался на трудах Сталина и Энгельса. Полная чушь. Частицы назывались сталиниды, лениниды и энгельсиды. Но после работ Галл Манна оказались кварками :-).
Вот и думай, из какого дерьма порой растут теории.

Собсно Гелл-Манн.
И кварки он ввел в обиход как раз таки в самом начале шестидесятых.

Причём, что удивительно, на трудах Энгельса не основывался...

Ничего странного - про лениниды :-)
Иногда физика пытается подменить филосифию, а иногда и наоборот.
Кстати , воздух времени иногда генерирует идеи, и они в нем носятся. 60-e замечательный в том пример.
Воздух сегодняшнгего времени достаточно затхлый. И носится в нем в основном всякая мерзость.

Геоцентрическая модель принималась лишь до той поры пока она давала результаты более согласующиеся с наблюдениями, чем, к примеру, гелиоцентрическая модель.
Так что о вере говорить вряд ли правильно.

О вере в науке говорить неправильно, но приходится. :-)

Специальный термин для это есть -научная парадигма, т.е. некая система взглядов и теорий, которая в данный момент времени наиболее точно и полно описывает имеющийся объем экспериментальных данных.
Термин "вера" используется лишь в качестве жаргона, подразумевая при этом вторичность веры по отношению к знанию. И в это принципиальное отличие от религии, где вера первична. :-)

Охо-хо...
Если научное знание стоит на парадигмах, то как же это вера вторична по отношению к знанию? И что значит - вторична? Исключить ее из научной методологии познания - ну для чистоты - можно аль нет?

Насчет веры тут не совсем так. Как я уже говорил, ученый моет верить а может не верить, на научный подход это не влияет. Те ученыеВычисляли и предсказывали траектории движения планет исходя из двух постулатов, тянущихся еще с античности: земля - центр мира, идеальное движение - круговое, небесные тела в силу своей небесности идеальны. В эти постулаты не обязательно верить, можно просто высчитывать движение планет по эпициклам. К тому же, до поределенного времени эти постулаты опровернуть не было возможности.


Можно и даже нужно. Вера на то и вера, что ее в пинципе нельзяопрвергнуть, лубая же теория/парадигма, если она научная должна быть в принципе опровержима и если находятся реальные опровержения, то от теории/парадигмы отказываются или ограничивают область применимости этой теории.

Еще раз повторяю: термин "вера" в науке это лишь жаргон. "Верят" в то, что подтверждается опытом. Как говорится, недостаточно ста положительных опытов, чтобы гипотеза стала теорией, но достаточно и одного отрицательного, чтобы гипотезу отвергнуть.

[Сообщение изменено пользователем 11.01.2006 00:52]