Вопрос про буддизм.

Ладно. Это была пожалуй глупая попытка сумничать.
Подумаю о работе над ошибками....

Где то в мировоззрениях наших лежат разные кирпичики. Славно что вы можете облечь более глубокие свои мысли в верные слова. ) Было бы замечательно, если бы мы смогли обудить все это лет через 15... Потому что мое мировоззрение или еще не получило достаточного количества опыта, или строиться не на том кирпичике. Посмотрим в общем...

к вам та можно? )) в школу... нравицца мне она
Только без денежных вкладов. С душой так с душой, а то что за душой.... )
Может я у вас опыта насобираю, и переубедю st. Boojum...




и я хотим )

БЕсконечность в данном случае имет смысл математический, а не мистический.



С чего бы вдруг? Не знаю такого такого закона. Какое то глупое убожество из диамата..... Это "закон" собсно не имеет никаого смысла ибо на его основании невозможно ни превдказать при каких условиях произойдет этот переход ни произойдет ли он вообще.



Проснитесь! Они уже это поняли много веков назад:-)


Гхм... не понял что вы имели в виду. К тому же меня терзают смутные сомнения, что о черных дырах вам известно не сильно больше, чем о физиках:-)


Я бы сказал "так называемых" ученых. Наука - это метод и с точки зрения этого метода к синергетике очень много претензий. Именно поэтому сторонники этой самой синергетики и пытаются отмазаться от претензий со стороны науки определениями типа "парадигма" и "философская концепция". Шаманство оно и есь шаманство.


Ну насчет большей я бы поспорил....
Да, они могут говорить, что материализм - это надувательство, они могут его не признавать или признавать частично. Ученый - это тот, кто придерживается в построении теорий и утверждений научного метода. Какую философию и/или религию он исповедует не имеет никакого значения до тех пор, пока она не начинает вмешиваться в его работу, т.е. пока "законы" или постулаты или выводы его философии/религии не будут использованы в качестве аргументации и доказательств его научных утверждений.


1. С чего вы взяли что это мне это не нравится? Может быть вам неивестно, но вся кванотовая механика постороена ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на вероятностном подходе (В отличие от Ньтонового детерминизма). А кванты я давно и крепко полюбил, и меня на них не раз "полюбили". Случай там конечно не "его величество", а просто рабочая лошадка. Работатет и ладно... Молиться на него, платить дань и приносить клятвы верности никто не собирается.
Я никаких лазеек для божественного не вижу, хотя Ньютон, Бор и Эйнштейн могут не разделять моего мнения. Бор мог спорить с Эйнштейном "играет ли бог в кости", но ни Бор ни Эйнштейн в своих теориях на бога не ссылались и богом ничего не объясняли, потому и стали весьма известными физиками, как и Ньютон, который вообще то имел звание "Доктор богословия" :-)


Гхм... вот это то и самое опасное... Вы ДУМАЕТЕ, что представляете "общие принципы". Но увы, эти принципы излагаются формальным языком, коим является математика, а с дуфурами, как я погляжу, у вас довольно плохо... На словах дается только НЕСТРОГОЕ ТОЛКОВАНИЕ этих самых "принципов", причем не факт, что это толкование верное и уж совсем не факт, что оно единственное.

...st. Boojum, Вы супротив души или соседней будшколы?
:-)

...только с душой!..:-)

...на нас уже st. Boojum стеной пошёл... не убоИтесь? :-d

...опыта-та... эта... да... у нас сколька хатите :-d

...ну дык, с опытом-то...:-)

А еще и философский. Думаете с помощью физики можно докопаться до субстанции? ) Единой основы?
А если, как и атом ее тоже научатся делить....




Тогда вам следует писать учебники по философии )

Ок, а что теория вероятности может предсказать? ))
Всего лишь вероятность, но не предсказание... тоже значит нет смысла.



Имел ввиду, что для наблюдателя двигующегося в сторону черной дыры время будет все вытягиваться и вытягиваться.... во всяком случае цитата из учебника. По КСЕ. Естессно не сам додумался.
Сколько можно лететь к центру?




К научным методам значит никогда претензий не возникало и наука не проходила тернистого пути :-)




Я имел ввиду большУю часть. В том числе, не назову имя, но помню женщину из института мазга. Про нее когда-то показывали фильм документальный.


Не предел мечтаний наверное ))
Смотрите, рухнет парадигма и окажется, что земля круглая )



Не стану повторяться. Тут я слабак. Надеюсь поправиться с опытом.

[Сообщение изменено пользователем 20.12.2005 23:13]

ДА я вообще не супротив... я так.. интересующийся случайный прохожий (которому при битве школ стенка на стенку как всегда больше всех попадает). Собсно, хочу получить объективные (моем смысле) доказательства существования души. А для начала хотябы внятное определение этой самой души (начинаеющееся не со солов "душа - это чтото такое... она как (кирпичики, шалкоблоки, снарки, буджумы ....)" ). Посто четкое определение с минимумом сомнительных аналогий.


Буджума опытом не задавишь:-) Только доказательствами.

Душа, против строгого научного материализма )))
Думаю надо не воевать ) Надо по умному ) точнее по мудрому...



Гду у вас монастырь стоит? )) собираю вещи )

...ДУШЕ????? ...нет слов :-) :-) :-)

..души достаточно будет...:-) :-) :-)

)) а у Капитана есть душа?
Он говорил что вроде нет... но может он не знает? может ему надо рассказать? )

++

Вот как раз я и не против этого. Я говоря о философии и морали, имел в виду лишь сравнительные уровни охватов этих дисциплин. Если философия охватывает обычно весь мир, то мораль лишь его часть, - человека. Страдание же присуще также человеку, почему я и поместил ваше понимание буддизма в эту нишу, - науку о человеке. Спорную или верную, - другой вопрос.

Стоп, стоп, - это что получается, в пределах одной жизни - два разных человека? Или у одного человека две разные жизни?

Игра игрой, в игре бывают проигравшие, вы защищены от поражений? А как насчет игромании, т.е. зависимости?


Оп-па, еще и так.

Зеркало, - метафора, а по жизни? Что от чего отделяется?


А что тогда такое "наш продукт", - тоже игра?

Вера?

Ага, все-таки, это разные люди с разными именами и т.д.?


Спасибо, еще на несколько возникших выше вопросов, без обид.

А вы понимаете, Капитан, какую взрывоопасную бурду вы призываете держать человеку внутри себя? Ведь один из сильнейших способов преодоления внутренних противоречий, - ПЕРЕВОД ИХ ВОВНЕ. Иначе человек никогда от них не отвяжется..

Не пожалейте и себя.

Из нарисованной картинки следует…
Вечно изменяющиеся кирпичики мироздания, изменяются, судя по всему, по определенной программе, и кадр 1 нашего кино, мало чем отличается от кадра 2. И судя по всему, какая-то энергетика прилагается чтобы кирпичик А, был похож на А1. Время изменения мало (весьма), размер кирпича тоже, значит (ли?), что энергетика тоже ничтожна? Следовательно, приложив минимальные энергозатраты можно заменить, по одному, все кирпичи в стене мироздания.(на что уйдет не так уж много времени). О как! Нечто похожее, на сколько я понял, предлагают симоронисты (прочитал с Вашей подачи, спасибо!) и транссерфинг. Предлагается улучшить мир самим. Технологий и сторонников становится больше, а амплитуды обещанных улучшений размашистей.
При наложении этой «отдельной реальности»(с), на «объективную» возникает вопрос, что же это? Домкрат- подпорка для техногенной цивилизации (или ростки ее замены), инструмент для скрупулезного подсчета сальдо собственной «души»(как спорного понятия), времяпрепровождение между обедом и ужином или просто шизофрения?
Вопросы упираются в «Я». С одной стороны много лет был уверен, что земля плоская, с другой, всегда трепетно относился к чесанию собственного носа и зудению копчика. Вопрос в совмещении…

Изменяет в какую сторону7

А КЕМ!!?

Страдания делают личность человека объемной. Всегда обязательным было присутствие при смерти и похоронах любимого человека. Даже наверно, и у буддистов. Это неимоверное страдание, причиняемое самому себе. НО. Избегание этого делает человека плоским и бесчувственным, ненужным людям. с другой стороны, присутствие на похоронах ВСЕХ родственников снимают часть горя с наиболее близких родственников, раздают его по всем пришедшим. Но. И заодно и сплачивают дальнюю и ближнюю родню в единый организм семьи.

+++

Вот когда физики, или другие ученые сумеют ответить однозначно на вопрос о смысле жизни, тогда науки отпадут, и останется только философия.

Последний кристаллик имелся наверно в виду, в перенасыщенном растворе.

Отдельность личности.Эксклюзив.

нет, ТОЛЬКО математичекий.


Основы ЧЕГО?
А какие основания вообще постулировать существование некоей "субстанции".
Кстати, а что такое эта ваша "субстанция"?
Молекула - мельчайщая частица вещества, сохраняющая физические (и следовательно химические) свойтва вещества.
Атом - мельчайшая химически неделимая частица.

Субстания - ?????

Могу успокоить: фотон навряд ли научатся "делить". Однако фотон не несет в себе два фундаментальных вида взаимодейтсвия - сильное и слабое. У него только электромагнитное. Это мешает быть "субстанцией" или нет?



Время не резина - оно не тянется. Время относительно и зависит от скорости. Скорость, меньшая скорости света, зависит от выбора системы отсчета. Скорость света во всех инерциальных системах одинакова. Во всех системах, двужущихся со скоростью света время не течет вообще. черная дыра харатеризуется тем, что даже свет ее покинутьне может (хотя счас это поставлено в некоторой степени под сомнение). Равитация черной дыры - это конечно хороший способ разогнаться, но скорости света все равно не достигенете, ибо для этого нужно НЕ иметь массы покоя.


Потому путь и тернист, что не не всегда и не вполне следовали (и следуют) этим методом. (Те. тернии - есть плод недостаков ума самого ислледователя) Потому то многие вещи оказывались недостаточно доказаны, многие предположения принимались на веру, а не обосновывались, что и приводило к вековым затстоям и опасным заблуждениям.


Никак а5 старая маразматичка Бехтерева? Да... она из тусовки около-научных спекулятнов. Как собсно и всеми почему то гярчо любимый Вернадский с его ноосферой.



Это собсно не парадигма, не философия и не идеалогия чтобы вот так вот взять и гухнуть по указу какого нить президента. Она основана на опыте, на фактах, афакты - упрямая вещь. Конечно она может быть уточнена, расширена, могут появиться новые теории дающие лучшие объянения и большую предсказательную силу, но это отнюдь не приведет у обрушению также как и сама квантовая механика отнюь не обрушила Ньтоновой механики, хотя выдвинула совершено новую и противоположную "парадигму"?


ВЫ пророк? Это ам бог нашептал?;-)


с т.з. земного наблюдателя вы долетите ооочень быстро после того, как приблизитесь к ней достаточно т.е. выйдете на ее орибиту. А так то если отсюда и пешком пойдете, то наверное долго идти придется, ибо далеко отсюда ближайшая дыра....


ничего. Это математическая теория, а математика - это только формальный язык. Она может предсказать ровно столько же, сколько русский язык, может даже меньше.
Есть разделы физики, как например стат. физика, квантовая механика.. , где использутся вероятности. Вероятности там и предсказываются. Пример (квантовая химия): Орбиталь - область пространтства в которой электрон находится с вероятностью 90%. Это значит что если проведу довольно много (чем больше тем лучше) регистраций положения электрона, то приблизительно (чем больше измерений тем точнее) в 90% электрон окажется в этой области пространства. Можно сделать по другому и мерять одновременно положение электронов у нескольких одинаковых атомов. Может ли этот ваш "закон" перехода количесва в качество сделать аналогичное предсказание? какую зависмость от количества веряотности перехода "в качество" он утверждает? (Правильный ответ - никакой). Он действует только ПСТФАКТУМ, т.е. если что вдруг перешло, то диалектики начинают кричать "я же говорил! " , е если не перешло, то молчат ил говорят "рано или поздно (причем неизвестно насколько поздно) но перейдет " (а пока это поздно наступит, "либо я либо ишак, либо эмир...." (с) ).



Я собсно не совсемне строгий научны материлист. Может ивовсе не материалист. Я не против чего либо нематериального, я лишь хочу иметь доказательства существования этого нематериального, или хотябы разумные доводы, которые объяняют что заставляет предполагать существование этого нематериального.

А о чем тогда базар то? Говорите о душе, но не можете объяснить о чем собсно говорите....


1. Не когда, а если.
2. ЕСЛИ будет получен однозначный ответна этот вопрос, то жизнь вообще потеряет какой либо смысл.

Вообще не понимаю столь популярное желание представлять мир, как краевую, нет, точнее как вариационную, задачу - есть начало, есть конец. Заданы условия в начале и конце. Есть куча путей перехода от начала к концу. "истинный" определяется по принципу наименьшего действия ("действие" - это не нечто мистическое, а довольно крокодильский интегральчик, вводимый в вариационном исчислении).
Но чего вы взыли, что задача вариационная? зачем придумывать себе всякие конечные условия (концы света)? А что если это простой дифур, у которого есть начальные условия, но более он ничем не ограничен? Откуда такая страть ограничить познание? Откуда такая страсть найти единый для всех смысл жизни (тем более, что его существование весьма сомнительно)? Может жизнь она существует сама по себе? Может ей для существования не требуется какого то дополнительного, отдельного от нее, смысла?

так не бывает увы )
все равно философия, это наиболее общие эмпирические заключения по поводу устройства жизни, бытия если хотите.

Субстанция? Всего навсего есдиная основа всего. Та самая частица ли, или струна, или что еще, в общем то что лежит в основе всего.




при движении к центру наблюдатель станет разгоняться, а значит время станет течь для него медленней. А он разгоняется все дальше и дальше...




А так же не принимались просто очевидные вещи, за что многие платились своей жизнью, о чем знают даже школьники. Наши методы безупречны конечно, до тех пор, пока не появится опыт который будет им противоречить. произодет обыкновенная фальсификация.
Думаю абсолютизировать научные методы тоже преждевременно )



Жестоко судите ) Неконструктивно и ненаучно ))
Уверенно и максимально субъективно ) Так нельзя.


я про того кто в нее полетит


- это только формальный закон ) Для каждй системы он индивидуален )
Скажем я что-то слышал про расчеты для нейронных сетей. С помощью этих приспособленных расчетов можно сделать вывод - при каком количестве нейронов в системе обнаружатся новые свойства, которые не обнаруживают сети меньшего размера. Налицо бифуркация кстати, если мне память не изменяет.

Уралус,

> Я говоря о философии и морали, имел в виду лишь сравнительные уровни охватов этих дисциплин. Если философия охватывает обычно весь мир, то мораль лишь его часть, - человека. Страдание же присуще также человеку, почему я и поместил ваше понимание буддизма в эту нишу, - науку о человеке. Спорную или верную, - другой вопрос.

Во-первых, философия охватывает как мир, так и человека - хотя бы в силу того, что является системой идей и взглядов на мир и место в нём человека. Более того, значительная часть философских течений и школ рассматривает человека и мир как целостную систему. Во-вторых, страдание присуще не только человеку, но в той или иной степени всем чувствующим существам, обладающим обусловленным сознанием. В-третьих, буддизм, являясь философией, рассматривает, опять же, не только человека, но и его связь с миром. Так что с моралью просто не попали. Конечно, буддизм рассматривает и моральные аспекты бытия, но заужать его этими рамками нет никаких оснований.

> Стоп, стоп, - это что получается, в пределах одной жизни - два разных человека? Или у одного человека две разные жизни?

Ни то, ни другое. Я имел в виду следующую жизнь, в которой поток сознания, который Вы ныне отождествляете с собой и переживаете как "себя", будет точно так же отождествляться и переживаться иным чувствующим существом, являющимся следствием Вас.

> Игра игрой, в игре бывают проигравшие, вы защищены от поражений?

Нет. Но для меня это всё меньше трагедия.

> А как насчет игромании, т.е. зависимости?

Думаю, именно она всё ещё держит меня в самсаре. :-)
Но, по крайней мере, это игра, а не трагедия.

> Оп-па, еще и так.

Что не так?

> Зеркало, - метафора, а по жизни? Что от чего отделяется?

Завесы неведения и клеш - мешающих чувств - от естественно ясной природы ума.

> А что тогда такое "наш продукт", - тоже игра?

В той фразе я подразумевал, что восприятие мира как самсары - продукт нашего двойственного обусловленного ума, избавляясь от обусловленности и двойственности, мы меняем привычный уму способ воспринимать мир, и самсара становится нирваной.

> Вера?

Нет, учение. Поддающееся, и более того, обязательно подлежащее проверке собственным опытом.

> Ага, все-таки, это разные люди с разными именами и т.д.?

Разумеется. Кстати, имена, профессии, гражданства и даже пол можно менять и в течение одной жизни, если Вы не знали. :-)

> Спасибо, еще на несколько возникших выше вопросов, без обид.

Никаких обид. Ни разу. :-)

> А вы понимаете, Капитан, какую взрывоопасную бурду вы призываете держать человеку внутри себя? Ведь один из сильнейших способов преодоления внутренних противоречий, - ПЕРЕВОД ИХ ВОВНЕ. Иначе человек никогда от них не отвяжется..

Я думаю, мы сейчас с Вами говорим о разном. Не думаю, что выводы, на которых учится человек, являются для него бурдой.

> Изменяет в какую сторону7

Смотря понимание чего. Но если безотносительно - то в лучшую.

> А КЕМ!!?

Ну, к примеру, если говорить о Земле, сравните численность популяции вида homo sapiens и тех же насекомых. Или птиц. Или рыб.

> Страдания делают личность человека объемной.

Во-первых, личность человека - не самоценность. Во-вторых, страдания делают взгляд этой личности на себя саму и на мир - искажённым.

> Избегание этого делает человека плоским и бесчувственным, ненужным людям.

Здесь путаница. Не страдание делает человека нужным людям, а сострадание. Сочувствие.

================

Эрц,

> Вечно изменяющиеся кирпичики мироздания, изменяются, судя по всему, по определенной программе, и кадр 1 нашего кино, мало чем отличается от кадра 2.

Не мало чем, а всем.

Дело в том, что какой бы малый промежуток времени и какую малую часть объекта для исследования ни взяли, мы не найдём там тождества его предыдущему состоянию. Наоборот, чем точнее будет наше исследование, тем большее количество изменений мы обнаружим.

Теперь это известно и физике. :-)

> И судя по всему, какая-то энергетика прилагается чтобы кирпичик А, был похож на А1. Время изменения мало (весьма), размер кирпича тоже, значит (ли?), что энергетика тоже ничтожна? Следовательно, приложив минимальные энергозатраты можно заменить, по одному, все кирпичи в стене мироздания.(на что уйдет не так уж много времени).

Вот этого куска я не понял - к чему он.

> При наложении этой «отдельной реальности»(с), на «объективную» возникает вопрос, что же это?

Что такое "объективная" реальность? Это где?

(ачипятки)

[Сообщение изменено пользователем 21.12.2005 01:44]

Это вы к кому? По месту публикации, вроде ко мне, а по смыслу, - нет.

Совершенно не ко мне. Ведь это вы ставите страдание, как мотивацию. Но страдание существенно лищь (в какойц-то мере, а может для кого-то и вовсе не сукщественно) для человека, а для Солнечной системы его вовсе не существует.

Страдание, - это уровень человека, максимум, - социума.

А именно взаимоотношениями людей в социуме занимается этика (мораль). Но она даже по вашему определению, - лишь ЧАСТЬ философии.

Если бы страдание (избытие страданий) лежало в основе мира, а не только человека. я бы не задал этого вопроса.


Самсара, это у нас этот свет. что ли?:-)
Игра-а..в бисер, нет?

Что-то типа чистилища напомнило. Изощренность фантазии.

Неведение, - это завеса? А не открытый приемник?
Насчет ясности природы - вера?

Т.е. реинкарнация.

Слышал, но некоторые признаки личной индивидуальности не меняются абсолютно, начиная от хромосомного набора, цвета роговицы глаз и тд. и до расовых признаков.

Возможно, но вы там предлагали человеку нечто опасное.

Если не брать оценки, то какое определение слова "лучшее"?

Зачем? Неужели вы всерьез пытаетесь сказать, что человек превратится в рыбу?

С точки зрения античной философии личность самоценна.
А насчет искаженности...Ну вот вы, допускаете мифологизированный, метафоричный взгляд на мир, как на игру. А разве игра это не КОПИЯ реальности? Своего рода удешевленная модель.


Не зная страданий, - не надейся на сострадание.
Вот даже форум. Многие согшласны со мной по многим пунктам, но я не помню их имен. А помню, напр, имя одной из участниц, которая ПЕРЕЖИЛА явно похожее чувство, что и я. Дорого сострадание опытного, натерпевшегося человека, не правда ли? Или вас согреет сострадание игрока? Для которого вы всего лишь шашка на его доске?


Человек творит по ходу дела..

Наверное, это та действительность, которая отражается вашим очищенным зеркалом?..:-)

Уралус,

> Совершенно не ко мне.

Как раз к Вам. Это Вы поставили жёсткую связку - раз страдание, значит, мораль. Я этого не делал.

> Ведь это вы ставите страдание, как мотивацию.

Не страдание мотивация, а стремление его избежать, что свойственно для всех чувствующих существ.

> а для Солнечной системы его вовсе не существует.

Она Вам сама это сказала? Не думаю. Дело в том, что нет никакой Солнечной системы вне людей, про неё знающих, а эти люди страдают.

Я, может, и лукавлю, а может, и нет, но попробуйте доказать обратное.

> Страдание, - это уровень человека, максимум, - социума.

Отдельный человек главнее социума. Социум - инструмент, созданный людьми ради себя. Инструмент не главнее своего создателя.

> А именно взаимоотношениями людей в социуме занимается этика (мораль).

И не только этика (мораль). Психология. История. Социология.

> Но она даже по вашему определению, - лишь ЧАСТЬ философии.

Вот именно. Потому заузить буддизм до морали - никаких оснований.

> Если бы страдание (избытие страданий) лежало в основе мира, а не только человека. я бы не задал этого вопроса.

Именно так и обстоит дело.

"Самсара по своей природе пуста, является аспектом заблуждения и определяется как то, что проявляется в виде страдания.
Нирвана по своей природе пуста, является аспектом, [в котором] заблуждения исчерпаны и исчезли, и [она] определяется как освобождение от всякого страдания"
Дже Гампопа, "Драгоценное украшение освобождения".

> Самсара, это у нас этот свет. что ли?

Этот свет, тот свет - это, по-моему, из христианства.

> Что-то типа чистилища напомнило. Изощренность фантазии.

То же самое. Вы пытаетесь напялить христианские одежды на то, что их не носит, а потом удивляетесь результату. :-)

> Неведение, - это завеса? А не открытый приемник?

Завеса. Все страдания происходят из-за неверных представлений о действительности. Думаешь - оно так, а оно этак. Из-за несоответствия страдаешь. Если очень грубо.

> Насчет ясности природы - вера?

Я ни слова не говорю о вере.

> Т.е. реинкарнация.

Нет. Я уже много говорил о реинкарнации - совсем недавно. Достаточно для того, чтобы понять, где есть реинкарнация и почему в буддизме её нет.

> Слышал, но некоторые признаки личной индивидуальности не меняются абсолютно, начиная от хромосомного набора, цвета роговицы глаз и тд. и до расовых признаков.

Хромосомный набор относится к индивидуальности не организма, но биологического вида (не считая патологий).

Роговица глаз - прозрачна, цвета не имеет. Цвет имеет радужная оболочка, но это не роговица. Цвет радужной оболочки меняется в течение жизни. Наиболее сильные изменения цвета происходят в первые 2 года жизни и к старости.

Расовые признаки у представителей смешанных рас могут меняться с возрастом. Известны многочисленные случаи, когда мулаты к старости светлели, а метисы желтели.

Уралус, когда Вы начнёте говорить о том, в чём разбираетесь? :-)

> Возможно, но вы там предлагали человеку нечто опасное.

Вы ошибаетесь.

> Если не брать оценки, то какое определение слова "лучшее"?

Больше счастья, меньше страданий.

> Неужели вы всерьез пытаетесь сказать, что человек превратится в рыбу?

Не превратится, а переродится. Ещё точнее - следующее существо может относиться к рыбам. Кстати, некоторые виды неверно выполняемых практик могут привести к этому с большой вероятностью. Наличие университетского значка или воинского звания в этой жизни ещё ничего не гарантирует в следующей.

> С точки зрения античной философии личность самоценна.

Они все умерли. :-)

> А насчет искаженности...Ну вот вы, допускаете мифологизированный, метафоричный взгляд на мир, как на игру.

Это вполне серьёзный взгляд. Я действительно полагаю, что мы здесь играем, но большинство увлеклось настолько, что забыло, что это игра.

> А разве игра это не КОПИЯ реальности? Своего рода удешевленная модель.

И наоборот.

> Не зная страданий, - не надейся на сострадание.

Это не предмет сделки, на мой взгляд.

> Дорого сострадание опытного, натерпевшегося человека, не правда ли?

Я не оцениваю - потому что нет такого прейскуранта. Любое дорого одинаково.

> Или вас согреет сострадание игрока? Для которого вы всего лишь шашка на его доске?

Эго, Уралус, эго. Вот что может мучить мыслью "ах, я всего лишь шашка на чьей-то доске..."

В итоге получаем "Я2" идентичное натуральному "Я1"? (изменения незаметны невворуженным взглядом).



Попытка к чему-нибудь это риспособить. (Поковыряться вилкой в часах) Перекроить "по образу и подобию"...



"Объективная"... в ощущениях"с). Земля плоская, вода мокрая, зима теплая, налоги большие.

Как раз наоборот. Не получаем. Нет идентичного, поскольку нет неизменного. Нет ни малейшего промежутка времени, в течение которого объект бы не изменялся.


А-а-а...


Земля круглая, вода твердая, зима длинная, налоги смешные.

Субъективная.

В том-то и дело...опять же - слова. Если мы начнём что-то друг другу доказывать, мы неизбежно в них увязнем, как бы Вы нас не просили в слови не упираться...

Опять же...если я не знаю о существовании Иванова И.И., это совсем не значит, что его нет. Точнее, не совсем значит. Его нет для моего субъективного мирка.

Я забыла, как это называется...Маслоу об этом говорил: у каждого человека есть свой отдельный мир и всё в таком духе..?

Что существует из того, о чём Вы не знаете?

Эти техники предлагают лишь заменить одни очки на другие (допустим серые на розовые или зеленые). А буддизм говорит, что это ваше "я" по неведению является очками - т.е. создает границу между "как бы" внешним миром и глазом (то что "я" - это граница говорит хотя бы тот факт, что человек не может ничего 100% контролировать ни по одну сторону границы (внутри себя) и по другую (во внешнем мире), и просветление - это уничтожение очков, т.е. уничтожение своего "я" :-)
Типа, имхоу... :-)

[Сообщение изменено пользователем 21.12.2005 10:10]

Я, кажется, понимяу, куда Вы клоните)))
Но всё же...я сказала: хоть я и не знаю какого-нибудь Иванова И.И - это не значит, что его нет.
Но я понимяу, наверное, что Вы хотите сказать)))