Вопрос про буддизм.

Задавайте.

Это все вопросы одного дня, - 18.11 в 03 часа., на которые, я уже подозреваю, что случайно, вы не дали ответов.

Вот Вы меня знать не знаете, а уже про мой ум рассуждаете. Тут таких много (не в этой теме). Видимо, череп всё-таки жмёт.
Буджум прав - гиперсамоуверенность.

Я этого не заметила. Вы обругали книжку, даже не зная, какая он и что в ней. Почитайте ВСЮ тему.

Это плохо? Быть человеком, а не бесстрастной машиной?

Вам того же...

Давайте добьём, а потом последнее...
:gun:

:beer:

ГотКэт, я хочу рассказать Вам одну историю, которую я не так давно рассказал Уралусу.

Я прочитал это некоторое время назад в одной книге. Не художественной, описывающей действительных людей. Общий сюжет её в другом, но помню, что этот эпизод произвёл сильное впечатление, а потом я стал замечать постоянные примеры подобного в жизни.

Там речь шла об одном ученике одного мастера. Первый учился у второго много лет и одной из форм обучения или их обмена, что одно и то же, были традиционные беседы несколько раз в неделю. Через долгие годы обучение стало давать плоды, и однажды вечером ученик пережил глубокое сатори.

На следующий день должна была быть очередная встреча. Оба снова встретились, долго беседовали, и хотя ученик ни словом не обмолвился о том, что произошло вчера, учитель в конце беседы заметил: "Теперь ты действительно изменился. Нечто произошло". Ученик спросил: "Откуда вы узнали?". Учитель ответил: "Ты перестал защищаться".

* * *

Если внимательно наблюдать за общением большинства людей (форум в этом отношении очень показателен), можно заметить, что большую часть своих усилий люди тратят на то, чтобы отбивать мнимые атаки. Как будто есть некий эталонный образ - каким хочется быть, представление об идеальном себе - и идёт непрерывная защита этого. Важным получается не то, что люди помогли друг другу узнать о себе и о других, а то, не понёс ли потерь в результате общения этот образ. В постоянном доказывании себе и другим тезиса "я прав, я правильный" упор делается на первое слово, а не на второе. Это питает 90% дискуссий. Это очень управляемо, но очень уныло. Это делает нас обусловленными.

Это я сейчас вижу в Вас. Вы моментально выпускаете шипы даже на мнимые угрозы.

Извините.

Ха, знаете, когда некая дама начинает говорить о том, чего не знает...ну бесит просто!

Она мне ничего сказать не пытается, а делает именно так:

Это не её проблема, а Ваша.


Я это вижу иначе. Думаю, Вы увидели в этом угрозу, а потому стали защищаться. Вас зацепили - Вы покатили в ответ. Это я и называю обусловленным поведением.

Ну и прекрасно. Я сегодня злая. Бесят все.


Плохо быть эмоциональным человеком с чувствами? Надо быть роботом? Невозмутимым и холодным? Которому на всё пофигу?

1. Плохо быть "эмоциональным человеком с ПРЕИМУЩЕСТВЕННО НЕГАТИВНЫМИ чувствами". Как самому человеку, так и тем, с кем он соприкасается.
2. Вместо слова "надо" в 4 из 5 подходящих случаев используйте слово "лучше"; мышление УЖЕ начнет меняться в позитивную сторону. :-)
А между эмоциональностью, доходящей до истеричности (не в обиду вам) и безэмоциональностью разве нет НИЧЕГО? Ищите "золотую середину" - там оптимум.
3. К невозмутимости Будды можно стремиться. Но некоторым это труднее... "Юпитер, ты сердишься - значит, ты неправ" :-)
4. Зачем быть холодным, когда можно быть теплым? Будьте такой, какой хотели бы, чтобы были другие люди.
5. А кому всё пофиг? Пофигисту. А есть разница между пофигистом и тем же Буддой? :-)

Мда, всё таки ограниченность Ума – на лицо. Чтобы это определить, не обязательно знать Вас как облупленную. Я НЕ об ограниченности интеллекта. Поймите меня правильно, плз. Этого я действительно знать не могу и не хочу. (Хотя о буддизме Вы ничего знать-не знаете. Это и так понятно. Может, вам это и не надо совсем… но тогда зачем же лезть и высказываться по этой теме?) Не хочу Вас больше нервировать, а то ещё наделаете глупостей:-)
Самое страшное, что этой ограниченностью Вы добьете кого угодно. Можете уже начинать праздновать «победу». Поздравляю!
:appl:
… но на пиво всё равно не раскрутите.:-)

Да Вы из чего это заключили?!?! Кабздец-ц-ц.

Бывает. Иногда преимущественно негатив, иногда - позитив.

Ну Вам же всё равно ничего не докажешь. "Моё имхо всем имхам имхо". Я где-то какую-то глупость про буддизм сказала? Заметьте, даже Капитан такого не говорил. Почему-то он спокойно относится ко всем, кто чего-то недопонимает, и старается объяснить, растолковать. Вы же только обвинятете в глупости и незнании. Есть разница, неограниченная Вы наша.

Уралус,

> Ну, если цель буддизма всего лишь в избавлении человека от страданий, то это мораль, а не религия, и тем более, не философия?

Я не понимаю, почему цель избавления от страданий может принадлежать исключительно морали. Я подозреваю, что у Вас, видимо, и о морали какое-то своё представление, отличное от общепринятого. Я исхожу примерно из следующего:

"МОРАЛЬ (от лат. moralis — нравственный),
1) нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т. п. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения). Наряду с общечеловеческими элементами мораль включает исторически преходящие нормы, принципы, идеалы. Мораль изучается специальной философской дисциплиной — этикой".

Во-первых, из этого определения видна связь морали и философии, во-вторых, видно, что нет никаких оснований полагать, будто мораль (и только мораль) занимается исключительно исчерпывающим освобождением человека от страданий. Нет, цель и функция морали совсем другая - вписать человека в социум.

Поскольку причина и корень любого страдания - это неведение (проще говоря, всякое страдание в конечном счёте возникает из-за незнания и непонимания действительного положения дел), то для того, чтобы преодолеть неведение, требуется философия - как инструмент, нацеленный как раз на эту задачу.

Называть буддизм религией или нет - вопрос спорный. Если исходить из дословного значения слова "религия" и его этимологии, то буддизм религией не является.

Надеюсь, достаточно исчерпывающе.

> лучше перерождаться
Во что?

В чувствующее существо, которое будет Вашим следствием.

> А ваш профессионализм по службе, - это чье-то чужое эго? У этого эго чужое имя, не ваше?

Я ни на секунду не забываю, что это только игра. Поэтому мне легко достигать чего-либо.

> В следующей жизни,
Что эт такое?

Бардо (промежуточное состояние) от рождения до начала смерти того существа, которое будет следствием меня нынешнего.

> который безначален, но может иметь конец.
Эт почему?

Потому что грязное зеркало можно очистить от грязи.

> Значит, есть мы, как некое отдельное от "ума"?

Нет.

> Откуда вы об этом знаете?

Таково учение Будды.

Кроме того, теперь у меня есть довольно много различных подтверждений того, что перерождения имеют место и потоки личных сознаний продолжаются из жизни в жизнь.

Кроме того, теперь я, кажется, понимаю, почему в промежутке от смерти до рождения происходит несколько явлений, которые прерывают или достаточно сильно затирают непрерывность осознавания самоидентичности. В результате чего обычное существо, не приложившее никаких усилий в этом отношении, как правило, не помнит прошлых жизней. И, соответственно, не верит в них.

Но это, опять же, не чья-то божественная или дьявольская воля, это просто работа нашего ума. Обычное существо страдало бы невообразимо сильнее, если бы помнило миллионы и миллионы своих пребываний в беличьем колесе, которые всякий раз заканчивались одним и тем же.

Надеюсь, достаточно исчерпывающе.

"Преимущественно" - значит, из ВСЕХ случаев, когда появляются эмоции, ЧАЩЕ. От ваших усилий зависит, какие из них будут появляться чаще. :-) Чем больше "вестись" на что-нибудь (=быть "обусловленным"), тем больше негатива. И наоборот, чем свободнее, тем больше позитива.

Это видно.

Но причины этого не вокруг, а внутри.


Вам решать, плохо или нет. Вы ведь страдаете, не кто-то.

Чувства чувствам рознь, у Вас они сейчас не самые радостные.


Вы видите только две альтернативы? Или воевать и огрызаться (даже когда никто не нападает) - или быть равнодушным роботом? Кто же так заузил Ваш выбор?

Упс, опять задела Ваше самолюбие... Простите! ... Меня уже утомило это пустое перепирание. Заключила из того, что прочитала. Не помните, что писали - перечитайте. Всё здесь цитировать - места не хватит. Уфффф... Позвольте, я закончу этот пустой разговор. Не хочу вредить ни Вам , ни себе. Почитайте, что сказано о гневе в этой вашей книжечке. 8(
Я кажется, поздравила уже Вас с победой. :bayan:

ГотКэт, не сочтите, что мы, старые перду... тьфу! ворчуны, только нудим и нападаем. Этого нет. Просто попробуйте прислушаться к Таку и к истории, которую я рассказал. Поймите, что не кто-то Вас атакует, а Вы сами.

И давайте завяжем на этом, выводы должны делаться внутри и про себя. Получится - хорошо, нет - тоже выбор.

И как же мне реагировать на высказываения о том, что я в буддизме ничего не смыслю? Фигасе. Не профи конечно, но и не так, чтобы "знать-не знаете". Конечно, только очень умный и негораниченный человек такое скажет, прочитав две страницы форума.
Она меня завуалированно "дурой" назвала. "Не пытайся казаться умной". Это что вообще? Это нормально? Вы почему-то так не поступаете ни с кем!
Она ещё указывать мне будет, куда мне "лезть", а куда нет? Ни один форумчанин даже мне такого не говорил, когда я что-то неверное (и, может, глупое) высказывала!

Ах, как уничижительно. Ещё раз повторю: вы понятия не имеете, что за книга.

Хорошо.

Про ВАС я так никогда не думала. И не думаю. Вы - один из тех немногих, кто ко мне адекватно относится и уважает (вроде бы. Ну хоть чуть-чуть).За это спасибо.
Всё, хватит флудЪ разводить. Пойду цитатник делать. Задолбал он меня уже конкретно. И вообще, кофе хочу!

Я так понял, что само доказывание не так уж плохо, полохо (с тз буддиста) таковое к нему отношение:-) Ведь подобная защита может быть просто упражнением для ума:-) Думаю вышеописанный ученик не достиг бы вообще ничего, если бы не защищался, а преданно смотрел в рот учителю:-)

Есть плодотворный способ реагировать, а есть неплодотворный.

Неплодотворный - это ругаться в ответ.
Это ничего не даст человеку, с которым Вы ругаетесь, поскольку он высказал своё мнение, у которого есть свои основания. И это ничего не даст Вам, поскольку Вы воюете, а не изменяетесь.

Плодотворный способ - это использовать ситуацию, как ещё один повод подумать "а может, я действительно в чём-то ошиблась и что-то не очень правильно поняла?". Это создаёт свою цепочку возможностей - например, выяснить, разобраться, узнать иные точки зрения - вместо того, чтобы тратить то же время на пустые огрызания.

Да и результат у этих двух способов разный. Включая и эмоциональное состояние, в котором Вы останетесь.

Ведь что касается сказанного Вами о буддизме - пока действительно слабенько.


Это Ваше непонимание сказанного Вам на самом деле. И следующая из этого непонимания (читай - неведения), а также из привычки защищать эго, агрессивная защитная реакция.


ГотКэт, вся эта война - внутри Вас.

Я действительно не вижу ничего оскорбительного ни в одном посте Натальи. Честно - просто не вижу. Искренность и доброжелательность. Может быть, они облечены в форму, которая Вас цепляет, но форма - это пустота, наплевать да забыть.

Если бы Наталья написала всё то же самое мне, я бы вообще ни за что не зацепился, а продолжал бы мило беседовать по существу темы. Если бы мне кто указал на то, чего я недопонимаю, и если бы мне это было интересно, я бы постарался в этом лучше разобраться, в том числе и с помощью собеседника.

Поэтому я бесконечно благодарен всем, с кем веду длинные разговоры и иногда жаркие споры. Эти люди тратят свои силы и своё время на то, чтобы я изменялся. Это фантастически щедрый дар.

И ещё. Другие люди не нравятся нам тем, что мы имеем в себе самих. Поэтому негативное отношение к другому человеку - звоночек, верный признак, что внутри тебя не всё в порядке.

Согласен. Может. Если уметь воспринимать её таковой. Т.е. абстрагироваться слегка. Как ученик рубится с сенсеем - крепко рубится! - но ни один из них вовсе не имеет намерения убить другого.


Думаю, если бы он только защищался, то точно не достиг бы ничего - ему было бы некогда обучаться, он бы только воевал.

Кстати, истории разных школ полны рассказов о том, как умело учителя доставляли тяжкие испытания для эго учеников.

Похожая история была у Тилопы с Наропой. Наропа был очень учён - по-книжному - и Тилопа видел, что эти книжные премудрости и гордость по их поводу и стали для Наропы настоящим тормозом. Все испытания, которым он подвергал его, были нацелены на то, чтобы преодолеть вот эту тонкую духовную гордость эго (я, мол, очень умный, очень праведный, очень духовный и очень правильный).

Однажды он приказал ему поцеловать королеву, которая кортежем проезжала по дороге, а в другой раз приказал спрыгнуть с высокой стены. Доверие Наропы учителю уже было столь сильно, что он с сомнениями и возражениями, но всё же шёл и действовал. В первом случае стража отмудохала Наропу до смерти, во втором он просто разбился сам. Оба раза Тилопа собирал его обратно и объяснял - это твои жёсткие представления и твоё эго делают тебя столь тяжёлым и твёрдым.

Жёстко? Да. Но и цена вопроса бесконечно велика.

Она мне ни на что не указала.

Знаю-знаю. Фрейда читала.
Ой, счас мне опять скажет кто-нибудь, что я и в его учении ничего не понимяу.
Всё. Кофе!