Вопрос про буддизм.

У меня вопрос по буддизму.
Если всех до одного буддистов перевешать, ну или умертвить другим способом, например, заразив птичим гриппом, ну и конечно воткнув кол буддисту в язык (этот орган самый биддисткий), чтобы он не проснулся лет через 50.. внимание а вот и вопрос - буддизм умрет?

Неть он вечен;-)

Какая куча неправильных вопросов.

:-)

Дык задай правильный:-)

Словосочетание "правильный вопрос" вводит меня почти в кататонический ступор от отчаяния. Капитан поймет.

:-(

Однозначностью я бы не назвал, - мир неоднозначен, варификационен, изменяем в каждое мгновение, но. Скажем,- я настроен на определенность в высказываниях, без камня за пазухой в виде ссылок на "неземное" знание, которым обладают не все присутствующие. Поверьте, дураков, - нет.

..- Кришна !! - закричал Бендер страшным голосом, - Вишну !!..

"Пойду. возьму билет..
На белый самолет,
И улечу на Запад я ..
А не наоборот.." (На мотив Б.Г. "Город золотой

Нет народа, - нет Бога. ( в смысле религии)

[Сообщение изменено пользователем 23.02.2006 09:23]

...всех защитников буддизма и всех атакующих с —праздником! :-) :flowers:
..."Величайшие истины — самые прстые", -- Толстой Л.Н.
:-)

... бальзам :-)

...А — Абсолют, Б — Будда, В — Вишну-Кришну, Г — гуру, Д — Душа....... И — Истина, К — Капитан..... U —URALUS..... но есть ли Я? ;-) :-D
(всё есть бред им и брежу...)

Это уже из другой оперы, - Яхве.

...сегодня случайно встретилось одно китайское изречение: "Важнее спасти жизнь одного человека, чем построить семиярусную пагоду в честь Будды."
:-) штобы это значило с утра пораньше?...

Пелевин, "Священная книга оборотня".


Никакой схемы. Просто осознавание. И понимание того, что холод, как и любые другие переживания есть проекция ума. Когда это понимаешь, пропадает потребность мёрзнуть. :-)


Поясните, пожалуйста, на примере.

===========


А также восточных, северных и южных. :-)

"Согласно учению об Обусловленном Возникновении, равно как согласно разделению существа на Пять Совокупностей, идея постоянной бессмертной сущности в человеке или вне его, называется ли она Атман, "Я", Душа, Самость или Эго, считается лишь ложным убеждением, отсветом ума. Таково буддийское учение об Анатта, не-Душе или не-Я.

Чтобы избежать заблуждений, здесь следует заметить, что есть два вида истины: условная истина (саммути-сачча, санс. самвритисатья) и конечная истина (параматтха-сачча, санс. парамартхасатья). Когда в нашей повседневной жизни мы используем такие выражения, как "я", "ты", "существо", "личность" и т.д., мы не лжем, поскольку нет себя или существа, как такового, но говорим правду сообразно принятым в мире соглашениям. Но конечная истина в том, что в действительности нет никакого "я" или "существа". Как говорит Махаяна-сутраланкара: "Личность (пудгала) следует понимать существующей лишь по обозначению (праджняпти) (т.е., условно есть существо), но не в действительности (или вещественно, дравья)".

"Отрицание непреходящего Атмана является общей чертой всех догматических систем как Малой, так и Большой Колесницы, и потому нет никаких оснований полагать, что буддийская традиция, находящаяся в полном согласии по этому поводу, отклонилась от изначального учения Будды".

Поэтому любопытно, что недавно несколькими исследователями 6 была предпринята попытка протащить идею "Я" в учение Будды, совершенно противореча духу буддизма. Эти исследователи уважают, восхищаются и почитают Будду и его учение. И хотя они и почитают буддизм, но не могут представить себе, что Будда, которого они считают самым ясным и глубоким мыслителем, мог отрицать существование Атмана или Самости, в которой они так нуждаются. Они бессознательно ищут поддержку у Будды для нужд вечного существования - конечно, не в ничтожной личной самости с маленькой "с", но в большой Самости с заглавной С.

Лучше откровенно сказать, что веришь в Атман или в Самость. Кто-то может даже сказать, что Будда был всецело неправ в отрицании существования Атмана. Но, конечно, не годится пытаться ввести в буддизм идею, которую Будда никогда не принимал, насколько мы можем видеть это из обширных первоисточников.

Люди начинают нервничать от идеи, что из-за учения Будды об Анатта, та самость, которая, как они воображают, у них есть, будет разрушена. Будда не был в неведении относительно этого.

Однажды бхиккху спросил его: "Господин, бывает ли, чтобы кто-то терзался, не находя в себе нечто постоянное?"

"Да, бхиккху, бывает", - ответил Будда. - "Некто имеет такой взгляд: "Вселенной является этот Атман, я буду таким после смерти, постоянным, непрестанным, вечным, неизменным, и пребуду таковым всегда". Он слушает Татхагату или его ученика, проповедующих учение, направленное на полное уничтожение всех умозрительных взглядов... направленное на угашение "жажды", направленное на непривязанность, прекращение, Нирвану. Тогда он думает: "Я буду уничтожен, я буду разрушен, меня больше не будет". Так он скорбит, печалится, плачет, стенает, бьет себя в грудь, приходит в замешательство. Так, о бхиккху, бывает, что кто-то терзается, не находя в себе нечто постоянное".

Повсюду Будда говорит: "О бхиккху, эта мысль, что меня может не быть, что я могу не иметь, устрашающа для ненаставленного мирянина".

Желающие найти в буддизме "Самость", приводят такое доказательство: "Это правда, что Будда разлагает существо на вещество, ощущение, восприятие, умственные образования и сознание и говорит, что ничто из этого не есть "я". Но он не говорит, что "я" не существует в человеке или где-то еще помимо этих совокупностей".

Это положение неустойчиво по двум причинам:

Одна - это то, что согласно учению Будды, существо состоит только из этих Пяти Совокупностей и не из чего больше. Нигде он не говорил, что в существе есть что-то сверх этих Пяти Совокупностей.

Вторая причина - это то, что Будда отрицал решительно, безоговорочно и неоднократно существование Атмана, Души, Самости или "Я" внутри человека, вне его или где-либо еще во вселенной. Позвольте привести несколько примеров.

В Дхаммападе есть три исключительно важных и существенных для учения Будды стиха. Это номера 5, 6 и 7 главы XX (или стихи 277, 278, 279).

Два первых стиха гласят:

"Все обусловленное непостоянно"
(Саббэ САМКХАРА аничча)

"Все обусловленное есть дуккха"
(Саббэ Самкхара дуккха).

Третий стих гласит:

"Все дхаммы лишены я"
(Саббэ ДХАММА анатта).

Здесь следует со вниманием отметить, что в первых двух стихах используется слово самкхара - "обусловленное". Но в третьем стихе вместо него использовано слово дхамма. Почему же в третьем стихе не использовано, как в двух предыдущих, слово самкхара - "обусловленное", и почему вместо того использовано выражение дхамма? Здесь находится выход из тупика.

Выражение самкхара означает Пять Совокупностей, все обусловленные, взаимосвязанные и относительные вещи и состояния, как телесные, так и духовные. Если бы в третьем стихе говорилось: "Все самкхара (обусловленное) лишены "я", то можно было бы подумать, что хотя обусловленное лишено "я", "Я" все же может существовать за пределами обусловленного, за пределами Пяти Совокупностей. Именно чтобы избежать неверного понимания, в третьем стихе использовано слово дхамма.

Слово дхамма значительно шире, нежели самкхара. В буддийской терминологии нет более широкого термина, чем дхамма. Он включает в себя не только обусловленные вещи и состояния, но также и необусловленное, Абсолютное, Нирвану. Нет ничего во вселенной или вне ее хорошего или плохого, обусловленного или необусловленного, относительного или абсолютного, что не включалось бы в этот термин. Поэтому вполне ясно, что согласно этому утверждению: "Все дхаммы лишены Я", нет никакого Я или Атмана не только в Пяти Совокупностях, но и вне или помимо них.

Согласно учению Тхеравады, это означает, что "я" нет ни в личности (пудгала), ни в дхаммах. Философия буддизма Махаяны, придерживаясь в точности такого же положения, без малейшего различия, делает в этом месте ударение на дхарма-найратмья также, как и на пудгала-найратмья.

В Алагаддупама-сутта из Мадджхима-никая, обращаясь к своим ученикам, Будда сказал: "О бхиккху, примите учение о душе, по принятии которого не возникнут скорбь, стенания, страдание, несчастье и горе. Но видите ли вы, О бхиккху, такое учение о душе, по принятии которого не возникнут скорбь, стенания, страдание, несчастье и горе?"

"Конечно нет, господин".

"Хорошо, О бхиккху. Я тоже, О бхиккху, не вижу учение о душе, по принятии которого не возникли бы скорбь, стенание, страдание, несчастье и горе".

Если бы было какое-нибудь учение о душе, которое принималось бы Буддой, то он наверняка объяснил бы его здесь, так как просил бхиккху принять то учение о душе, которое не порождает страдание. Но среди взглядов Будды нет подобного учения о душе, и всякое учение о душе, каким бы оно ни было, сколь угодно тонкое и возвышенное, является ложным и придуманным, создающим всяческие трудности, производящим неизбежные скорбь, стенания, страдание, несчастье, горе и заботы.

В той же сутте Будда, продолжая беседу, говорит: "О бхиккху, когда ни "я", ни что-либо, к "я" относящееся, не может быть истинно и действительно найдено, этот умозрительный взгляд: "Вселенной является этот Атман (Душа), я буду таким после смерти, постоянным, непрестанным, вечным, неизменным, и пребуду таковым всегда" - разве не глуп он всецело и полностью?"

Здесь Будда открыто утверждает, что Атман, Душа или "Я" нигде в действительности не может быть найден, и что глупо верить в существование подобной вещи.

...

Согласно учению Будды, неверно придерживаться мнения "У меня нет Я" (что есть учение об уничтожении), также как придерживаться мнения "У меня есть Я" (что есть учение о вечности), поскольку и то, и другое - это оковы, возникающие из ложной идеи "Я ЕСМЬ". Правильным отношением к вопросу об Анатта будет не придерживаться каких-либо мнений и взглядов, но видеть все объективно как оно есть без умственных отражений, чтобы увидеть, что называемое нами "я" или "существо" - это лишь сочетание телесных и умственных совокупностей, действующих совместно и взаимозависимо в потоке мгновенных изменений по закону причины и следствия, и что нет ничего постоянного, непрестанного, неизменного и вечного среди всего сущего.

Здесь возникает естественный вопрос: Если нет никакого Атмана или Я, то кто же получает плоды кармы (действия)? Никто не может ответить на этот вопрос лучше самого Будды. Когда бхиккху поставил этот вопрос, Будда сказал: "Я учил вас, о Бхиккху, видеть обусловленность повсюду и во всем".

Буддийское учение об Анатта, не-Душе или не-Я не следует рассматривать как отрицательное или разрушительное. Подобно Нирване, это Истина, Действительность; а Действительность не может быть отрицательной. Отрицательной является ложная вера в несуществующее воображаемое "я". Учение об Анатта рассеивает мрак ложных убеждений и порождает свет мудрости. Оно не отрицательно: как очень удачно сказал Асанга: "Имеет место Не-самостность" (найратмьстита)".

(Валпола Рахула, "Чему учил Будда"). Как видите, я постарался привести обзор и тхеравадинских, и махаянских взглядов.


Вытекает ли из этого признание самости?


Не взялись ли Вы отрицать Анатман?

В самом деле?? :-) :-)


"Все сложные проблемы имеют ясные и простые для понимания неправильные решения"
(Закон Менкена-Гроссмана).


Конечно. :-)

...пока летела, со всеми богами вселенной переговорила :-D
...но:
Молчат седые небеса…
Я в них смотреться буду.
Я свято верю в чудеса
И в золотого Будду.

Вот я коснусь Его плеча.
В тревоге сердце ноет.
И требует Душа врача.
И Он глаза откроет… :-p

...есть билет на балет (с)... :-(
:-)

...а мне вот ещё понравилось:
"Истина часто настолько проста, что в неё не верят" :-)

Совершенно верно ( речь не о терминах, а о смыслах)

То-то приходится добиваться от Вас лаконичных и конкретных ответов без оговорок. :-) Обычно не меньше двух абзацев. :-)

Вытекает ли из этого признание самости?

Смотря что иметь ввиду под этим.
Я имею ввиду признание существование индивидуального центра существования, который находится совсе в ином месте, чем то, что мы называем "я". ЧТобы обнаружить этот центр, мы должны выйти за пределы двойственности.
ТОлько тогда ясно воспринимается то, что называют жизнью. ТО,что видится со стороны текущего "я" есть лишь комплекс шаблонов, прикрывающих жизнь.



--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: Tolle

Нигде вы не встретите у больших мастеров указания на необходимость избавиться от своей души. Скорее, они исходят из позитивной установки.
Отсутствие эгоцентризма, кармического видения совершенно не означает отсутствия души.
--------------------------------------------------------------------------------


Не взялись ли Вы отрицать Анатман?


Я всего лишь хочу сказать, что анатман - отрицание самосущности личностного "я", другими словами ложного центра. Ложное "я" подобно пуле со смещенным центром, движение которой определяется свойствами среды, в которубю она попадает. Движение истинного центра по жизни необусловленно, в этом и свобода от концепций. Просто свобода.
К счастью, уже сегодня проблески этого необусловленного состояния доступны т.с. относительно массово.

Видите ли, Капитан, в отличие от некоторых я не списываю ответы с книжек или из лекций..
Я думаю в момент ответа. Сам ответ (обычно, в одну фразу) именно для вас, - выделяю. Найду, где у вас тут цвет, - буду цветом.

Учение о существовании индивидуального центра существования - это наверняка весьма привлекательное учение. Но только вот не буддийское.

В будизме нет никаких двусмысленностей и неоднозначностей на этот счёт. Включая Тхераваду, Махаяну, Ваджраяну, Чань и Дзен.


Я полагаю, свобода этого центра состоит в отсутствии в действительности этого центра. :-)


Лучше бы перед. ;-)


Можно ли ограничитьтся только им?

Мало ли что лучше. Свойство такое. Еще во время разговора.
Вот вы людей в форуме явно наставляете, а я думаю, - разная мотивация прихода..:-)

Можно. Но я сделал так. Ищите выделенное место, если вам мои рассуждения не интересны.

К сожалению, Уралус, я теперь не располагаю достаточным временем, чтобы вникать во все рассуждения обо всём. Вокруг много всего интересного, но увы. Поэтому если мы хотим осущесвить нашу попытку успешно, давайте уважать время друг друга. Философский диспут без строгого соблюдения правил - пустая говорильня. А правила просты: следовать теме, давать прямые и ясные ответы на прямые и ясные вопросы, что неясно - уточнять, вводить нечто новое в предмет разговора только с достаточным обоснованием. Опять же, простые и ясные правила.

Вообще-то "своё" - это и есть признаки "эго". Пока живешь СВОЕЙ жизнью, эгоцентрическое восприятие не прекратишь.

Есть путаница в том, с чем отождествлять "я".
Бывает, что "я" отождествляют с неким "началом отсчета" вне каких-либо свойств и качеств, типа, искры божьей.
Или с "осознанностью" - как процессуальностью присутствия БЕЗ ПРИВЯЗКИ к личностным аспектам, без выяснений: "КТО присутствует и осознает?".
Но чаще всего с "я" связывают весь комплекс личностных характеристик, который правильнее было бы называть "эго".
И в этом смысле буддизм методично работает с клиентом в направлении тотального разотождествления (ликвидации привязанностей) с какими бы то ни было аспектами самости (эго).

И в этом смысле мной лично в буддийских трудах тех же Т.Тулку и Н.Норбу видится основной акцент на "осознанности", а не "самоосознании". "САМОосознание" культивирует самость, что идет вразрез с целями буддизма.

Итак, буддизм "нападает" на "я":
- в контексте ликвидации привязанностей к личностным эго-аспектам (т.е. когда терминологически я=эго);
- в чисто педагогических целях отбирает возможность привязать к чему либо фиксированному (из того, что может породить ум) "свой" опыт, "свое" состояние присутствия. Даже такое казалось бы очищенное "Я" как "начало отсчета", как "месторасположение", как "искра божья" тоже не годится для буддийского опыта потому, как это все те же концепции ума... А для буддийского практиканта стоит одна задача - выйти за рубеж вообще всех концепций.
Осознанность! Но не САМОосознанность.
Самоосознанность может быть только врЕменным аспектом практики, когда нужно сфокусировать практиканта, "собрать" его ум как минимум в рамках самого практикующего. А дальше - никаких "само".

Но надо сказать, что термин "нападает" - это перебор. Никто не отбирает у практикующего раньше времени его опору - личность, эго, я. Если это происходит, то это чревато клиникой, а не просветлением. Бежать надо из таких школ... Пока человек нуждается в том, чтобы быть социальным существом, он неизбежно будет пользоваться личностными аспектами. Но с др.стороны быть осознанным пользователем и быть зависимым от этих аспектов - это разные "режимы бытия". ;-)

:-)
:-)
:-)
Я плакаль!

Такое признание порождает ложную привязку, в силу своей умо-концептуальности, отдаляющую от непосредственного переживания того, о чем Вы говорите.

:-)

А шо делать? :-)

..."У истины простая речь" ;-)
...:-) ...Капитан, люблю я Вас...послушать :-p

А я Вас почувствовать. :-)