Вопрос про буддизм.

ГотКэт, Вам тот же вопрос. Если Вы считаете, что "я" действительно существует, что им является?

по вопросу существования души:

вопрос можно было бы решить однозначно, если бы у нас были ОПРЕДЕЛЕНИЯ "души" и "существования" - решение было бы просто следствием определений (дадите?)

ИМХО существование - это способность быть наблюдаемым, и, так как лично я не наблюдаю души, её ДЛЯ МЕНЯ не существует

выбирайте подходящие ВАМ определения и решайте вопрос ЛИЧНО

естественно, это субъективный подход
(а занимающаяся ОБЪЕКТИВНОЙ реальностью наука тоже души не обнаруживает)

если этот вопрос Вас волнует - возможно, есть этическая дилемма (или их ряд), которую он разрешает - поступить (поступать) так или иначе

тогда ИМХО лучше выложить сюда и обсудить саму эту дилемму

Я боялся потерять хоть слово из этой фразы..слова сейчас какие-то ненадежные стали..не находите? (это к началу разговора за чаем)..

Ответ:


То-есть, философия буддизма, - это объективный идеализм, или попросту, - вера в пространство ума, который создал все . Не зря же Капитан замалчивает мои вопросы насчет веры в будущую жизнь и тд.

[Сообщение изменено пользователем 19.12.2005 03:03]

(очень мягко) Уралус, я не замалчиваю. У Вас уже был ответ.

Ум. Вопрос в том, у меня он есть, или я у него...

Впрочем, если, как Вы говорите, "я" не существует, вопрос, конечно, снимается.

Как легко это обойти, сказав, что ничего нет в действительности.

Я никогда не говорил, что ничего нет в действительности. Повторюсь, буддизм - не нигилизм, не идеализм (в особенности, не солипсизм), не материализм.

Рррррррр! Вы говорили, что эго не существует!
Ррррррррррр! Пойду я лучше "Повесть о Горе-Злосчастии почитаю!..

Чайка Джонатан Ливингстон, по-моему, тебе просто надо сходить на лекции, когда к нам в город приедет кто-нибудь из Учителей и внимательно послушать. Если тебе конечно интересно. А так вести схоластический споры о том кто раньше: курица или яйцо, это глупо. Да и запутаем тебя больше.
Пожалуй, ближе всех к истине Капитан. Душа в буддизме ассоциируется с Сознанием или Умом. Сознанием обладают все живые существа. В этом мире (который визуально ощущается) - это животные, насекомые и люди. У сознания нет формы. Оно бесконечно и имеет изначальныю чистоту, т.е. оно свободно от омрачений. Омрачения или клеши возникают от неправильных (в лучшем случае, в худшем - негативных) поступков и мыслей (а скорее - от желаний) в череде бесконечных перерождений. Всё это создает неблагоприятную, либо благоприятную (от благоприятных поступков) карму для последующих перерождений. От всего этого сознание уже не имеет изначальной чистоты. Поэтому чтобы достичь нирваны, для начала (!) нужно очистить сознание от заблуждений и аффектов. А это очень и очень сложно, сам наверное понимаешь.
Вот, а дальше - больше. И вообще я сама ещё путаюсь в этом всём, поэтому всё таки рекомендую квалифицированую помощь.
Кстати, в нашем городе есть буддийские центры, опирающиеся на разные школы буддизма. Там тебе объяснят всё это лучше, чем здесь.
В общем, если интересно, скинь свой e-mail, я сообщу тебе как их найти или связаться с ними. :-)

Так ведь эго, а не ничего! :-)

Наталья, я бы чуть поправил, с Вашего позволения. Вашу фразу "душа в буддизме ассоциируется с умом" можно понять так, будто буддизм признаёт душу (атман), только называет её другим словом.

Это не так. Анатмавада - одно из важнейших поучений Будды.

Повторюсь.


Так ответите или нет?

Юм ни каким местом не экзистенциалист.
Я не имею в виду тех кто даже Гомера может постмодернистом назвать.

Краткая цитата из википедии, похожая на правду:

"Юм считал, что наше познание начинается и ограничивается опытом, нет никакого врожденного знания. Поэтому мы не можем знать источника нашего опыта и не можем выйти за его пределы (знания будущего и бесконечности). Опыт всегда ограничен прошлым. Опыт состоит из восприятий, восприятия делятся на впечатления (ощущения и эмоции) и идеи (воспоминания и воображения).

После восприятия материала, познающий начинает обрабатывать эти представления. Разложение по сходству и различию, далеко друг от друга или рядом (пространство), и по причинно-следственной связи. Всё состоит из впечатлений. А каков источник ощущения восприятия? Юм отвечает, что существует, по меньшей мере, 3 гипотезы:

Есть образы объективных предметов (теория отражения, материализм).
Что мир – это комплекс ощущения восприятия (субъективный идеализм).
Что ощущение восприятия вызывает в нашем уме Богом, высшим духом (объективный идеализм).
Юм ставит вопрос, какая же из этих гипотез верна. Для этого надо сравнить эти типы восприятий. Но мы закованы в черте нашего восприятия и никогда не узнаем что за восприятием. Значит вопрос о том, каков источник ощущения – принципиально не разрешимый вопрос. Всё может быть, но мы никогда не сможем это проверить. Никаких доказательств существования мира не существует. Нельзя ни доказать ни опровергнуть"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%BC,_%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B4

Кто ж тогда? Просветите глупую.

Сначала он у Вас, потом Вы у него. Ответ меняется по мере глубины Вашего исследования.

ГотКэт, и ещё. Скажите, пожалуйста, нацепить ярлычок-этикеточку, поставить философию или мысль на определённую полочку с бирочкой - означает, познать её?

Нет, конечно. А это Вы к чему?

Да..... тяжело Вам

ГотКэт, тогда что важнее - что говорит тот или иной философ или кто он по классификации?

Что говорит.

Совершенно верно. Тогда какая разница, как он классифицируется?

Понимаете? Это как раз и есть образчик обусловленного мышления, мышления, которое подменяет наше чистое восприятие нашим прошлым опытом и представлениями. Примерно похожим способом действует Уралус, который всё пытается классифицировать непонятное, хотя и не разбирается в предмете анализа. Что там? буддизм? непонятно... так, о чём они там говорят? ага, вроде как есть какой-то ум, который создал всё... значит, это объективный идеализм. Ярлычок нацепил, классифицировал, непонятное стало понятным, на душе стало легче и спокойнее. :-) Хотя так и не понял, что мог бы. :-)

Я как раз всё время в этом и копаюсь - явления и ярлычки на них, и неявная подмена одного другим, что делает большинство людей.

Причем многие, не заморачиваясь всякими "измами" используют это для оболванивания других в своих целях:-) Самый яркий предмет - реклама:-) Впрочем ее теперь тоже можно обозвать вау-измом или пелевенизмом, ибо то, как это изложил Пелевин вполне тянет на самстоятельный отдел философии. Тем, для кого буддизм слишком сложен, рекомендую почитать Пелевина, ибо там как раз очень четко демострируются все эти подмены.

Ой, блин, открытие...простите.

Ох, привезу я свою книжечку...процитирую Вам то, что там об уме и интеллекте написано...если найду.

ГотКэт, не пытайся казаться умной (это не в обиду сказано). В твоих книжках вряд ли достоверная информация о буддийских понятиях и вообще о буддизме. Про Пелевина я вообще молчу. И уж тем более этого мало, чтобы сейчас сидеть здесь и рассуждать об этом. Послушай лучше Капитана. Он в этой теме более подкован, поверь мне. И спорить с ним я бы не стала. Если тебе так хочется блеснуть знаниями о буддизме, прочитай хотя бы книгу "К ясному свету" Геше Джампа Тинлея. Поверь мне, твои мысли о твоей гиперинтеллектуальности и о существовании "тебя" (т.е. твоего "я") исчезнут сами собой.
А если ты хочешь процитировать об уме с какой-то др. точки зрения, то это к сожалению уже др. тема.