Вопрос про буддизм.

Ну-у-у... Матадор.... наворотили. А ведь я полагал Вас блестящим логиком, дружище. Такую ошибку сделали. :-)

Смотрите. На пальцах.

Примеры с мёдом и паром. Они были бы корректны как иллюстрация к уверждению "ВСЕ свойства следствия должны быть и в причинах". И тогда, коли мёд сладок, надо было бы требовать сладкости и от пчёл.

Однако, это утверждение Вами додумано - с той целью, чтобы оказалось возможным привести эти примеры. Я нигде его не использовал. Не подразумевал. Не нуждался.

На самом деле имеется утверждение "Если свойство НЕИЗМЕННОСТИ имеется в следствии, оно должно присутствовать и в причине". Чувствуете разницу? Думаю, да. Так вот, эта разница основывается на самом свойстве неизменности, на его сути. Фактически, это утверждение можно ещё уточнить до следующего "Неизменное не может основываться на изменяемом".

Следующее. По поводу двух посылок и одного вывода. Не знаю, как Вы проглядели, но у нас как раз-таки две классические посылки.

Это НЕ хорошо, если вести речь о ЛЮБОМ свойстве (см. выше), но вполне может быть хорошо, если иметь дополнительную информацию по поводу этого свойства - ту самую вторую посылку. Которая, обратите внимание, существовала с самого начала - всегда присутствовала в условии задачи. Ею является суть или характеристика этого самого свойства - неизменности.

Теперь о причине ошибки. Упрощая утверждения с целью выявления логической конструкции, Вы выбросили существенную для задачи информацию, присутствовавшую в её условии. Возможно, потому, что ошиблись в типизации задачи.

С удовольствием готов продолжить рассуждения о свойствах неизменности. :-)

p.s. Согласен с мыслью Вашего постскриптума, хотя он и не на том примере. Вообще, такие штуки лучше разбирать на текстах Нагарджуны, хотя я не думаю, что здесь это посильная задача. :-)



[Сообщение изменено пользователем 17.01.2006 12:38]

Я надеюсь.


Я о том и говорю.

to Attalea princeps

Имхо, пока у Вас есть только косвенные (отдаленные) факты указывающие на вероятное наличие соседа, то речь может идти только о вере в его существование. И это не мешает параллельно "не знать" о том, есть ли в действительности сосед.
Вы можете не знать (на уровне фактов), есть ли у Вас сосед, но искренне верить в его существование. (параллель с верой в Бога)
Но когда Вы фактически УЗНАЕТЕ о том, что сосед есть, получите прямые подтверждения этому, то вера уступит свое место Знанию. (это такая грубая параллель с Джняна-йогой).

Ээээ, Вы говорите о том, что такое происходит к старости, к смерти...или я чего не понимяу опять?

Пальма,


Вай, какой винегрет.

Вы говорите одновременно о ДВУХ объектах. Доверие человеку (т.е. доверие каким-то его качествам) и вера в его существование. Совсем разные вещи. Доверие открытиям и вера в существование авторов открытий. Совсем разные вещи. Вот эта запутанность, видимо, и мешает.


Где у меня сначала вера? :-)


Напомните, пожалуйста.


Наверное, Вы просто не поняли его. Вот, на пальцах.

Вам показывают сжатый кулак и говорят - в нём драгоценность. Вы её не видите. Следовательно, у Вас выбор из двух вариантов - либо не поверить в это утверждение, либо поверить. Далее, кулак разжимается, и Вы видите, что она там лежит. С этого момента перед Вами не стоит этот вопрос, этот выбор - верить, что она там есть, или не верить, потому что Вы уже увидели, Вы уже знаете - да, она там есть.

Я имею в виду, что в молодости-зрелости свойственно больше радоваться жизни, нежели страдать - и это совершенно оправданно. Но не вечно.

Поровну.
"Когда убьют, никто не уйдёт,
Когда возьмут, тебе не уйти.
Немного боли, немного любви,
Немного крови, немного земли..."

...ну, я. Только, пожалуйста, не надо меня бить :-D
(я и так боюсь (((((((((((((((( )
ну... не верю я в самолёты и не доверяю им :-(

...да я понимаю :-)
...но, мы всё время не те :-) или это не мы?...
...
Я себя жалею — плачу.
Я тебя жалею — плачу.
И других жалею — плачу.
Всё! Себя — переиначу!

День угас, а я не плачу.
Нет тебя, и я не плачу.
О других никто не плачет.
Только что всё это значит?

Это значит — нет меня!
Вот такая вот фиг-ня! :-) шутка, естестно :-)

Нее, бить не буду))) Что Вы. Хорошие стишки))))

...и это не факт. От возраста не зависит вообще.

Не факт, что поровну? Но мои ощущения таковы.

От возраста, я тоже считаю, не зависит.

...да, ощущения у всех разные :-)

...спасибо :-) расслаблюсь... поработаю спаакойно :-D

ГотКэт, поровну - не поровну, не будем обобщать. :-)

Сегодня так оно, завтра не так оно.

В плане чего обобщать? Я ж про себя говорила. Вы как раз-таки и обобщаете, всех, что называется, "под одну гребёнку": типа, молодости свойственно больше радоваться, чем грустить. А вот нифига. Смотря кому.

Вот, Матадор, подумавши, могу сформулировать корень... э-э-э... заблуждения. :-)

Теза "Все свойства причины должны наследоваться следствием". И антитеза "Ни одно из свойств причины не должно наследоваться следствием". Что-то из этого Вас обмануло.

Между тем как вернее будет "Некоторые свойства причины наследуются следствием, а некоторые нет". От чего зависит? Правильно.

Вы и за себя обобщаете. :-)


М-н-э-э-э.... Поймаем двадцать человек мОлодежи да и спросим. :-)

("Я каждый день смотрю телевизор и, уверяю вас, очень хорошо знаю нашу молодежь!" (с) )

Ладно, шутю. Ваш взгляд на мир грустен. У этого страдания есть причина, и её можно отсечь. А на первых порах - просто сделать менее влиятельной.

Я не знаю этой причины. В узком смысле.

Знаете, недавно перечитывал популярную книжку "Физика веры" про теорию физического вакуума и торсионную теорию.
Там кстати буддизм рассматривается как одно из учений, получающих прямое знание прямо из тонкого мира. Причем учение, которое любят интеллектуалы;-)
Однако при всем при том, это учение восточного типа, не западного, то есть проще говоря интуитивное и не подразумевающее математического доказательства постулатов.
Теория физического вакуума и торсионных полей это как раз западный способ докопаться до сути - с математикой, с формулами из которых в частности и и теория относительности получается (только в ней измерений всего четыре, а в ТФВ их десять вместе с шестью угловыми), и квантовая физика тоже оттуда вылезает.

Так вот как толкуется сознание в рамках теории торсионных полей? Отнюдь не как следствие работы мозга, а как самая что ни на есть ПЕРВОПРИЧИНА.
То есть имеется над материально-энергетическим уровнем уровень информации-сознания. И на уровне том нет времени и нет пространства в нашем материальном понимании.
А мозг в данной концепции не более чем орган для подключения к этому безбрежному океану сознания - через локальное сознание отдельного человека, являющееся крохотной частью общего мирового сознания.
На мой взгляд подобная модель мира по крайней мере имеет видимый физический смысл.
Бесконечное же перетирание причин-следствий в манере Капитана (увы, это уже не первая тема, где я отмечаюсь по схожему поводу) по-моему только все путает. Сколько уже не терли все эти отношения внешнего-внутреннего и что из чего следует, все как-то туман не рассеивался. Но возможно это только мне так показалось.

Про теорию торсионных полей много сейчас разных споров. Видимо потому, что она еще очень молода.
Для меня ясно стало одно после знакомства с нею - по крайней мере даются ответы для места информации в этом мире (как одной из базовых категорий) и дается материальное обоснование сознания (о чем старые теории как-то упорно молчат)

Что интересно - на научных форумах много разговоров о том, что торсионщиков уже второй десяток лет вливаются нехилые бабки, а вот по существу от обсуждения тех же математических выкладок научная братия как-то отклоняется. Или может я просто не заметил;-)

Так вот все это я к тому, что буддизм повидимому во многом говорит о том же, что торсионщики, только иначе - с интуитивного подхода, метода прямого знания.
Ну и к тому еще, что как все это должно выглядеть, если ваши исходные условия с А и В поменять местами? ;-)D)

Stavr, вот чего не стоит, ИМХО, так это торсионные поля к буддизму привязывать.

Кстати, отчего Вы их всё время куда-то привязываете? То к христианству. То к буддиму. То ещё куда. Они сами-то - никак?

Извините, ежли што, я просто любопытствую.

Теперь детали.

Думаю, не поэтому.


Можно ли сказать, что Вы хорошо изучили все старые теории и убедились в их бесплодности на сей счёт?


Далеко, далеко не новая идея. Очень древняя.

...да, да, да :-)

...канешно, мы же физически ощущаем "контакт" :-)

Дело не в том, что сами никак.
Просто речь идет о разных подходах.
И христианство, и буддизм и другие практики при этом рассматриваются как способы получения прямого знания, но без особой детализации и тем более без математического аппарата и без пресловутой "научности".
А сама торсионная теория это именно теория в рамках традиционной науки - с математическим обоснованием, развивающая теорию относительности и квантовую теорию. Дающая возможность непротиворечиво сформулировать наконец то, что давно хотели - единую теорию поля. Дающая толкование для поля инерции и его мат. описание. Ну и т.д. Нашедшая наконец места для пресловутого эфира - без которого по большому счету не могли обойтись ни Ньютон ни Эйнштейн, но которые в то же время не могли сформулировать для этого эфира непротиворечивые свойства, чтобы вписать в их систему мира. Теперь эфир назвали физическим вакуумом (чтобы не смущать некоторых;-) И все очень хорошо туда улеглось.

Дело ведь не просто в торсионных полях, а в фундаментальной картине мира, с помощью каковых полей ее и описывают. Или для буддизма это вообще не нужно? Для буддизма нужны только рассуждения о мире, а сам мир как бы и не нужен? А если все же нужен, то значит почему бы его не попробовать описать научным языком?





насчет ВСЕХ не могу сказать. Но вот среди научных теорий о информации и сознании как-то все в основном невнятно, если не сказать вообще никак.
В плане физического смысла и математики.;-)




Может и не новая. Речь ведь и была о том, что прямое знание получено уже многими практиками и религиями.
Важна именно научная теория, которая непротиворечиво это в себя включает и хорошо толкует.





вам какой контакт - дубинкой по мозгу;-)
Для физического смысла на мой взгляд это излишне.

Всё бы хорошо, да только гоняют их... эту научную братию... Что Акимова, что Гаряева...

Вот разобрались бы меж собой...

-------------------------

Про хилеров и ум.
Реплика о самонаблюдении.

Уже вечером после "операции" меня посетил жуткий приступ скепсиса. Сам от себя не ожидал, но получил болшьое удовольствие от наблюдения того, как разум, не находя обоснований для опыта, стараясь хоть как-то залатать дыру в мировосприятии, бросается за помощью к "скепсису". :-)

...на мой взгляд, тоже ;-)
А што Вы сразу за дубинку? (уж и не улыбнись Вам теперь :-) )

..."кто ты, Дух мудрости? — спросил Рам и Вестник отвечал: Меня зовут Deva Nahousha, Божественный Разум. Ты будешь распространять мои лучи по земле, и я буду всегда приходить по твоему зову, а теперь иди по предначертанной тебе дороге".
Это в древности было, до н.э.
...А Уралус сегодня, называет Божественный Разум Общественным разумом... другие называют это информационным полем земли... другие — нирваной (извиняюсь за вольность :-) )
наверно, мы все по-разному называем одно и то же.

...вооот, "веру в соседа" мне и не хотелось ставить в "параллель с верой в Бога" :-)
по-моему, это разные "веры", или я опять заблуждаюсь:
не видел соседа — веришь (я так не думаю)
не видел Бога — веришь (я так думаю)
:-) да, звучит вроде и одинаково

...эта Ваш авантюризьм успокаивался и сам себя переосмысливал :-)
А вообще-то это здорово, Вам с ТАКОЙ "операцией" повезло. Тысячи мечтают приобщиться к Чудесному Дару, а Вы — раз! и опыт!
Теперь-то понятно, откуда у Вас "ништяк" :-)

[Сообщение изменено пользователем 17.01.2006 19:42]