Вопрос про буддизм.

да... фотки конечно поразили )
точно не фокусы? )
нука рассказывайте, если они у вас в спине ковырялись... )

...или они ОЧЕНЬ ЧЁТКО и ТОЧНО видят и знают границу Возможного :-)
...а Вы, L_e_o, рядом с Чудом чудесно смОтритесь! :-)
Всё интересно!

...иду, смотрю: ...ба!!! ...ЧАЙКА!!! ну, думаю, именатакую мне для Чайки Джонатана Ливингстона и нада! Дайте, говорю. Возьми, говорят... в сервере :-D

...а я, не дочитав, подумала, штоб истреблять...:-D

...само собой, у нас ещё столько вопросов! :-)

Хммм...ну вот, предположим, солипсизм...и весь этот мир - мой. И. теоретически, я могу когда-то что-то в нём поменять. Чтоб как я хочу было :-) То есть, так я понимяу эту философию. Опять, наверное, неверно...ну если кто разбирается, пусть объяснит. Только без наездов и обвинений, как делают некоторые особо неограниченные люди.

Буддизм оставляет мне возможность лишь выбраться навсегда из этого мира...а, может, мне тут нравится? Мои друзья (какие-никакие, а всё ж имеются, вроде как), моя любовь..я не хочу их терять. И я хочу помнить, что Я - это Я. Пусть и мнимая, моя личность мне нравится. Местами...

Да, были по осени в Е-бурге. Может еще приедут.
Я обратился с межпозвонковой грыжей (как минимум протрузия, типичная симптоматика). Ткнули в спину - 10 сек. и нет симптомов. Из всех посетителей я был один идиот, кто притащил с собой видеокамеру. Есть видеоматериал: кроме себя еще 4-х человек снял...
(Фото на e1.ru - это кадры из видео)
Хилеров была пара. Один из них аж сам, типа, президент филиппинской ассоциации хилеров. Палец он втыкал.
Отзывы разные. От сомнительных до мгновенного излечения.

А вообще информация такая, что курс обучения у них там на филлипинах стоит около 4000 у.е., продолжительность 20 дней. За это время обучающегося беспощадно оперируют, вычищая организм.

Дар этот (а это для них дар свыше) по их словам не стабилен. Бывает, что пропадает способность проникать в тело. Тогда они просто живут у себя на ферме, ковыряются в земле-матушке...

...все под Богом (богами) ходим, Кто дал, Тот и взял :-)

...Вы смелый человек. Вы и верили и доверяли, да?

...теперь Вы уже не один, мы вот сидим... смотрим... приобщаемся... идиотизьм пряма :-D
Но — ЗДОРОВО! даже если

Наверное я просто безответственный человек. Взял и отдался каким-то шарлатанам... :-)
Меня так же потом спрашивали: КААААК? ТЫ? СВОЙ ПОЗВОНОЧНИК...??? Кому-то доверился????...

Фиг его знает. Традиция это старая. Люди вроде не левые. Еще я переговорил сначала со знакомым, которому они застрарелую травму колена лечили... Вроде как подвоха не должно было быть.
Ну и... интересно ж!!! :-)

Вам разве не интересно? Даже, если бы мне ничего не вылечили, а хотя бы явили мне видимость протыкания пальцем моей бренной плоти - я бы уже считал эксперимент оправданным.

В итоге да, без доверия+веры не обошлось.


На видео оно еще эффектнее смотриЦца. :-)

...ОЧЧЕНЬ!!! :-)

Прекрасная чайка!

=========


Типа самый-самый спец по сектам. "Тоталитарным" сектам. :-)

На практике, поскольку он православно-ориентированный спец, иногда выплёскивает с водой ребёнка.


Почему нельзя? Можно. Но тогда оно автоматически становится внешним. :-)

Тут ещё зависит от того, где, как, по каким основаниям границу проводить. Вот у Уилбера это хорошо расписано. Чаще всего люди проводят эту границу по телу. Например, нога - я, ботинок на ней - уже не я. Соответственно, всё внутри - органы, телесные процессы, мысли, переживания - это я.

Но! Когда начинаешь исследовать (и оценивать) вот это внутреннее - появляется оцениваемое, которое отдельно от оценивающего.


Ну... тут много неоднозначностей. Например, что понимать под эмоциями. Если, скажем понимать их так, что это Я грущу, что это МНЕ радостно, это МЕНЯ обидели - такого, видимо, нет. С другой стороны все, кто свидетельствовал по этой теме, говорили, что этот опыт сильнее любого счастья и радости, знакомых нам в обыденном, обусловленном состоянии. Что получаешь доступ ко вневременной и безграничной радости и блаженству, свойственных самому пространству (в самом широком смысле этого слова). Точнее, даже не получаешь доступ, а становишься.

Так что можно это понимать и так, что в этом состоянии переживаются самые чистые эмоции в самом естественном и незагрязнённом их виде. Стоит ли объяснять, что чистые эмоции могут быть только положительными? :--)


Да, я подразумеваю мир, где существуют феномены - как внешние (объекты, явления, их взаимодействия), так и внутренние (идеи, обусловленные эмоции, мысли).

Я предпочитаю пользоваться делением на материальное и духовное как можно меньше.


Опять же, смотря что понимать под идеалом, массой и пустотой. :-)

Я бы сказал - все феномены пустотны. Это значит, что они не обладают самосущностью, некоей собственной природой, а существуют только и в связи с причинами и условиями.


Мне не очень понятна эта аналогия (не из-за ООП, эта область мне знакома :-) ).

"Я" является заблуждением этого сознания в одном из его проявлений. Это заблуждение само по себе опять же не обладает никакой объективной природой.


Да.

===========


Да ушшш..... впечатляет.... Во дают!

Дело в том, что если есть граница, то обязательно есть то, что за ней. Это значит, Вы никогда не сможете на 100% контролировать мир, если Вы от него отдельны. Это значит, что рано или поздно он обязательно подкинет то, что будет Вам совсем не по нутру. Солипсизм не даёт решения этой проблемы.

Кроме того, тут ещё стоит задуматься, чем вызвана потребность иметь свой мирок и контролировать его. Это всё то же эго борется за свою безопасность. Эта борьба никогда не может увенчаться победой.

Обратите внимание, что ни сейчас, ни раньше не звучит никакой мистики, нет никаких приятных обещаний лазеек. Это просто честное описание мира.


Когда одного ламу спросили о том, в чём состоит прикладная ценность буддизма для нашего обусловленного человеческого существования, он очень образно и красиво ответил - лучше жить, лучше умирать, лучше перерождаться.

Таким образом, плоды не ограничиваются только финалом пути. Они появляются у Вас и по дороге.


Пока Вы молоды, здоровы, у Вас впереди перспектива долгой и интересной жизни, всё это так. Радости больше, а страданий меньше. Хотя страдания фоном сопровождают и этот этап жизни. Когда старость заканчивается и дело идёт к смерти, то тот же самый мир - с той же зелёной травой, высокими деревьями, великолепными закатами, верными друзьями и вкусными блюдами - начинает оцениваться иначе. А когда-нибудь доходит, сколь долог этот круг, сколько было этих рождений, взрослений, угасаний, смертей.

Проблема этого мира (или, точнее, так переживаемого мира) вовсе не в том, что в нём нет радости и счастья. Есть. Проблема в том, что они обусловлены и непрочны.

Миры богов - это миры непредставимого для нас блаженства. Вот там страданий по дороге нету. Только одно - через очень долгое время благая карма этих существ исчерпывается, и им предстоит возвращение в низшие миры - наш и другие, которые они видят. Неизбежность этого создаёт не менее сильные, чем былое блаженство, страдания. Потому что боги очень сильно зацеплены за блаженство, которое точно так же обусловлено и потому не вечно.

]


Значит, достигнув этого некоторого относительного уровня просветления, можно все таки упасть обратно? Мне казалось, что это необратимый процесс...
поясните пожалйста.

Что такое относительный уровень просветления?

Я бы вложил в это, смысл неокончательного избавления от пут сансары.
Неполное понимание истинной природы мира.

Сначала примеры рассуждений, построенные по той же схеме, что и исследуемое:

Посылка: Мед продукт пчел (Сознание продукт мозга).
Констатация: Пчелы на вкус не сладкие (В мозге нет неизменного).
Вывод: Мед не сладок (В сознании нет неизменного).

Посылка: Пар продукт воды. (Сознание продукт мозга).
Констатация: Вода не газообразна. (В мозге нет неизменного).
Вывод: Пар не газообразен. (В сознании нет неизменного).

Ну как? Про мед, пчел и воду – НЕ логично, а про сознание – логично? ВСЕ логично? ВСЕ НЕ логично?

:-)

Далее, уже даже не по шагам, а ползком разбираем проблемное место:

Исходное утверждение А: "Сознание - продукт мозга."
Вывод Б: "Если нет неизменного в мозге, то нет и неизменного в сознании".

Проверяем логичность вывода путем классификации используемых понятий.

Итак,

1. К какому классу понятий относится в данном рассуждении "мозг"? Мозг это причина.
2. К какому классу понятий относится в данном рассуждении "сознание"? Сознание это следствие.
3. К какому классу понятий относится в данном рассуждении "неизменное"? Неизменное это свойство.

Формализуем (обобщаем) исходное утверждение А до уровня понятий: "Следствие - продукт причины".
Здесь все хорошо.
Формализуем вывод Б : "Если нет свойства в причине, то этого свойства нет и в следствии".

А здесь НЕ хорошо!

Здесь теперь видим, что из А непосредственно не следует Б?! Не следует, потому что в условиях задачи не было установлено никаких правил о поведении свойств в зависимости от причин и следствий. (Между тем, согласно нормам дедуктивных умозаключений, такое умозаключение должно состоять из двух посылок и одного вывода).

Фактически, Б является не строгим выводом из исходного утверждения А, а новой, дополнительной (не содержавшейся в условиях) посылкой. «Ошибка petitio principii», «предвосхищение основания».

То есть, для корректности вывода Б в условиях задачи требовалось не только установить А, но заранее определить еще и условие А1: "Если нет свойства в причине, то этого свойства нет и в следствии".

Тогда (и только тогда): если посылка А истинна и посылка А1 истинна, то (при параметрах задачи, в частности,1.,2.,3.) истинно и Б : "Если нет неизменного в мозге, то нет и неизменного в сознании".

P.S. Ну, а так-то да, :-) к подобным кошмарам и приводят попытки двойственного сознания отделить «внутреннее» от «внешнего», «сознание» от «мозга», «наблюдателя» от «наблюдаемого». :-)




теги поправил

[Сообщение изменено пользователем 16.01.2006 23:38]

чувствуется автор, либо работает с логикой постоянно, либо недавно сдавал )

[quote]Посылка: Мед продукт пчел --???-- мед - это собранный пчелами нектар, т.е. продукт цветов...

Посылка: Пар продукт воды --???-- пар - это и есть Н2О, в другом агрегатном состоянии...никак не-продукт...

Логика - опасная штука, так как чисто прикладная...как приложишь, так и получишь...:-)

Я бы даже уточнил:

Продукт - это следствие обработки (использования) чего-то кем-то. /Мед - продукт собирания пчелами нектара/. Исходя из этого, сознание - это продукт использования кем-то мозга. Видимо, Капитан этого кого-то и называет Умом. :-)

Это так оптимистично, что мне не подходит.

Ну всё понятно, в общем-то...

...:-) в тот период, когда я "проходила" логику, у меня было такое ащущенние, што Некто Ум перестал использовать мой мозг. НО я была в сознании, точно помню :-D
...Да, очень прикладная наука... и ещё штоб выводы совпали... хотябы у двоихприсутствующих...
Мне думается, что фраза "Мед - продукт собирания пчелами нектара" должна звучать как "Мед - продукт переработки пчелами нектара" :-)
...и Кто есть УМ? чувствую, что использует мой мозг как заблагорассудится! :-)
Хорошо, што это не я во всём виновата :-D

Похоже на "частичную беременность". :-)

Да, боги - такие же самсарические существа, как мы, только более могущественные и знающие. Некоторые учителя говорят, что перерождение долго живущим в наслаждении богом есть плод индуистской практики, индуистской йоги. Мол, они стремятся слиться с Брахманом - и самые упорные практики этой цели достигают. Что, однако, не означает окончательного освобождения.

ГотКэт,

Чо-та я недопонял тут.


Везёт Вам... :-)

Кто Вам сказал, что у меня впереди долгая и интересная жизнь? Может и интересная, но, надеюсь, не очень долгая. Лет 35 хватит. Хотя, "чем больше живёшь, тем больше хочеться жить"(с). Я не буду развивать эту тему, а то опять заклюют и запинают.
Может, уже сейчас мир оценивается иначе? Не через "розовые очки"?
"Улетела сказка вместе с детством;
Спрятавшись за чопорною ширмой,
Фея поспешила одеться...
Я стряхиваю пепел..это небо..
Нет, теперь не то время,
Нет, теперь не то небо,
Когда можно было просто улыбаться -
Серым оно будет потом.
Если сделать всё, что надо и не вспоминать;
Если спрятаться в подушку и не вспоминать;
Если видеть небо серым и не вспоминать,
Что небо, небо было голубым, небо, небо было голу..
Только это не поможет тем, кто любит рисовать,
Любит, любит, любит рисовать.
Нет, теперь не то время,
Нет, теперь не то небо,
Когда можно было просто улыбаться,
А надо и кого-то любить,
И надо жить после того, и снова, снова, снова убивать..."

Ну, слова - то понятны. Суть тоже когда-нибудь пойму полностью. Вдруг повезёт...действительно...

[Сообщение изменено пользователем 17.01.2006 11:55]

...Капитан, а мне вот всё-таки подумалось, что понятие "вера" к "соседу" не относится. Это скорее — к разделу "знаю - не знаю -предполагаю). Может быть, я ошибаюсь.
Доверия я к "нему" тоже не испытаю (но, предположим, что это "чистоиндивидуально", и из вредности я никому не доверяю) :-) А уж если я не доверяю ему, то как я могу поверить в него???
Опять же если взять науки. Я доверяю открытиям некоторых учёных в силу того, что пользуюсь плодами этих открытий, но сказать, что я верю в этих учёных? — я просто предполагаю (или уже знаю), что они были, есть или будут. Не так?
...А у Вас вообще наоборот: сначала вера, а потом доверие. Не понимаю :-)
Был в моей практике случай, когда я доверила словам человека, ибо они подтверждались моими знаниями данной ситуации, поэтому я поверила Тому, что стоит за этим человеком, но опять же я поверила не в этого человека. Ибо, как уже заметил L_e_o, а вернее его знакомые хилеры, дар бывает и пропадает. А вот То, Что (или Кто) стоит за этим даром, наверно, нет?
Это всё про случай с "карманами", который Вы не объясняете мне. А в моём понимании именно в этом случае уместно говорить о Вере. Или мы точно говорим о разном :-)
А уж пример с драгоценностью в чужом кулаке мне вооще показался не серьёзным. Кто поверит? :-)

...
Я смотрю на самолёт:
Повезёт? Не повезёт?
Долетит — не долетит?
Моя Будущность вопит.
Не хочу я в самолёт —
Вот!
Но, не зависит от меня
Удача завтрашнего дня.
И от взлёта до посадки,
Да, от взлёта до посадки
Кто
со мной играет в прятки?


...или мы не те :-)

Автор кто? Вы?


Это-то понятно. Не буквально же всё воспринимать в этом тексте...