Вопрос про буддизм.

а в чем оговорки? )
Госпади, только вот на соседнем форуме написал, что Фрейд давно пошатнулся ))

URALUS: На этом я прекращаю общаться с вами в таком тоне.

А может Вам в рефлексии поупражняться?

Уралус,

Капитан> Их получает клуб (не выступающий, не кто-либо ещё
Уралус> я говорили, что эти деньги идут привлеченным лекторам

Либо у Вас есть своя достоверная информация, куда идут эти деньги, и тогда Вы должны подтвердить свои слова, либо у Вас её нет, и тогда Вы солгали.


Это не приглашение, а анонс. Я сказал, что нечто будет. Но не приглашал ещё, более того, специально сказал, что приглашение будет отдельно. Я и до их пор не приглашаю, поскольку не знаю, будет ли. Может быть, и не будет в этот раз, будет позже. Когда буду знать, тогда сообщу. И напомню, Уралус, Вы говорили, что "были платные чаепития буддистов", это точные Ваши слова, они были сказаны с определённой целью и в определённом неприглядном контексте (хотя я его Вам сейчас и не припоминаю), и именно об этих Ваших словах идёт сейчас речь.


Ловко. Ввернули слово "нюансы" - и типа всё рассосалось. :-)

Я Вам задавал ещё два вопроса. Могу объединить в один, но не снимаю его. Вы высказали утверждение (опять же, не предположение и не вопрос) про работу оплачиваемого специалиста по продвижению бренда чайного клуба на рынке. Несмотря на то, что в темах с приглашениями я особо оговаривал, что эти приглашения не являются никакой рекламой. Раз мои и Ваши слова различаются, следовательно, либо Вы обладаете какой-то своей, более точной, информацией на этот счёт и тогда должны сообщить её, либо Вы такой информацией не владеете, что и придаёт Вашим словам названную цену.

Кстати, ещё один возник. Если в январе или феврале в чайном клубе будет встреча по раннехристианской философии, Вы назовёте это "платными чаепитиями христиан"?


Вы солгали в трёх местах.


Уралус, причина Вашего нервничанья создана Вами же. Ничего хамского я Вам до сих пор не сказал, да и не собираюсь, я просто в одном месте специально зацепился и поймал Вас на лжи, и сделал это публично.


Уралус, не уходите от ответа, пожалуйста, и не теряйте лицо. Это сослужит Вам дурную службу. Если Вы говорите нечто, будьте готовы держать за это ответ.

Пальма,


Верно. Той веры, о которой Вы, в буддизме нет. В науке тоже.


Я помню это.


Не было того, о чём говорит Уралус. Я намеренно чётко выделил три фразы из его слов.


Пальма, не волнуйтесь, это не разборка на самом деле. Не знаю, поверите ли Вы (верите? :-) не верите? :-) доверите? :-) проверите? :-) ), но внутри всё безмятежно и вполне доброжелательно. Как видите, я даже не обзываюсь, руками не махаю, раскрасневшись, чаще не дышу. :-) Вы просто не знаете, зачем я это делаю, а я не декларирую заранее.

Давайте вернёмся к Вашей теме. Достаточно ли чётки для Вас перечисленные отличия между верой и доверием?

...пусть так. Вы проверяете, т.к. доверяете[буддизму].
кстати, слова-то одного корня, как бы мы от него не пытались уйти :-)
А я верю, т.к. "верю от рождения", но верю в "Нечто Глобальное", наверно, даже доверяю этому Нечто, но тут ещё есть и другие чувства. Это сложно. Буддизм в этом Нечто присутствует тоже, думаю. Это ещё сложнее :-D

..а разве могут быть "в принципе" основания верить в человека?

...точно так и есть. Но надеюсь Вы поняли, что та фраза на которую Вы мне отвечаете, была шуткой?
Что-то мне подсказывает, что поняли :-)

...да, надо строго договориться: что есть, например, "вера"?
Один верит в соседа, пока не видит его, а другой, когда увидел этого соседа, а я не могу "в принципе" верить в соседа. Так о какой вере речь? Да, строгость нужна. :-)

...не знаю везде ли она присутствует, но во мне точно :-)

Для простоты, ГотКэт, мы можем здесь приравнять физический мир со внешним.

Поскольку он создаётся обусловленным сознанием (или воспринимается им, что одно и то же), о какой независимости от наблюдателя можно говорить?

Конечно, можно, а в прикладных случаях и нужно (например, на этом основывается развитие естественных и технических наук, а также технический прогресс), но не следует забывать, что эта независимость обусловлена просто достаточно грубыми наблюдениями.

То же касается и законов этого мира, которые можно назвать и законами природы. Кто и для чего их выявляет и формулирует? Существуют ли такие законы вне чьего-либо сознания? Есть ли где-то в природе камень, где они высечены? :-)

Сознанием создаётся физический мир?..ладно, в общем и целом понятно...

Пальма, если позволите, встряну - это как раз пример, когда по признаку, указывающему на частичное сходство, делается ошибочный вывод о сходстве более полном, чем имеющееся.

Есть ли сходство между верой и доверием? Несомненно. Есть ли различие? Несомненно.

Не всё буддийское учение выглядит сразу простым и понятным, более того - даже приемлемым. Следовательно, возникает вопрос некоторого аванса. Но принципиально важным является как раз то, что он выражен не в форме веры, а в форме доверия.

Всё, чему Вы доверились, может быть проверено. Если проверка не оправдывается, Вы не должны исходить из того, что не подтвердилось.

[Сообщение удалено пользователем 15.01.2006 21:36]

Чайка,


Именно «я» всегда и оценивает. Функции «я» шире, чем только оценивает, но оценивает «я». Всё, что оценивается, уже не «я». Иными словами, «я» всегда субъект, а оцениваемое всегда объект, и поэтому «не я». Так работает двойственное сознание.


Как только оценщик становится оцениваемым, он превращается из субъекта оценки в объект оценки, и возникает новый субъект оценки, тот, кто оценивает.

Некогда мы довольно много говорили об этом в других темах. Только обсуждали более общий процесс - наблюдение. «Я» - то, что наблюдает. Как только мы начинаем наблюдать наблюдателя (описывать его качества, оценивать его, следовательно, как-то соотноситься с ним), он становится наблюдаемым, а за ним возникает свой наблюдатель. Фокус в том, что это можно делать бесконечно. Как только что-то выделить и описать, оно уже не «я», а объект внимания «я». По сути, это ещё одна форма всё того же замкнутого круга.


Поэтому нет.


Ну… не думаю, что тут было безразличие. Напротив, все (или многие) были довольны хорошей темой, тем, как она прошла и как завершилась. И как стали закруглять, так все сразу вспомнили, что ещё осталось о чём поговорить. :-)

Ээээ...два раза одно и то же- это для особо одарённых? Меня, то есть?

Спасибо, ГотКэт, поправил.

Есть другие варианты? :-)

Матадор, кажется, я начал понимать, к чему Вы клоните, но интересно.

Объясните, пожалуйста, каким образом из первого допущения взялось второе уточнение.

Не требуется ли для того, чтоб признать второе уточнение действительным, найти/определить для него свой источник, отличный от первого допущения?

Нуу..нету. Я всё равно не понимяу...зачем тогда это:

Для кого это всё?..не понимяу...можете не объяснять мне что-то в тысячный раз - я пока не уйду от превратного понятия буддистских идей сквозь призму солипсизма некоего, так и буду эти вопросы задавать...

Я вот сейчас подумала, что субъективный идеализм мне, вообще, как-то ближе...хотя, вполне может быть, что и его я превратно понимяу.

За всё спасибо.

Для людей, живущих в самсарном мире, ищущих счастья и бегущих от страданий. Многие из них думают, что изобретая новые телефоны, интернеты, машины, самолёты и оружие, они станут более счастливыми и менее страдающими. Хотя ни один автомобиль не содержит в себе ни грамма счастья. Счастье появляется (или не появляется) в уме, соприкасающемся и оценивающем.


Нет проблем. Пока Вы будете (Вам будет) интересно спрашивать, я буду стараться искать подходящие Вам ответы.


Любая модель, где есть объекты и субъекты, когда-нибудь Вас подведёт. Но Вы выбираете сами.


Это Вам спасибо.

Ну вот когда подведёт... :-) тогда я и пойду дальше...

А мне-то за что?

Субъективный идеализм подведёт Вас достаточно быстро - когда произойдёт нечто, не согласующееся с Вашей волей, а он окажется неспособным это объяснить. :-)


За вопросы, за возможность думать над ними.

Вообще-то ничего прктически не согласуется с моей волей. Я вот не хочу, чтоб завтра минус тридцать было...а оно будет. А мне в универ. А холодно. А не хочу. А не изменить ничего...

Если Вы это имели ввиду...

В том числе и это. Я ведь не теоретизирую, говорю о жизни, о применимых в ней вещах. Вот субъективный идеализм как Вам тут поможет? :-)

Частично наследственно.
Вторично, инстинкты, память.

(Гы-гы-гы! :-) чортова луковица! :-)

Нет. Не требуется. Вообще можно обойтись без уточнения.

Матадор, мне подумалось, что чтобы ввести корректно это уточнение, надо или допустить ещё один источник, ещё одну основу, или же принять, что и это уточнение столь же детерминировано первым источником-допущением, сколь и вся остальная конструкция.

Теперь согласны?

Нет.

А буддизм как мне тут поможет?