Вопрос про буддизм.

Боюсь, что нет. Но не буду забегать вперёд. Давайте, послушаю. Итак, в чём оно?

Я уже все сказал.

Неизменность чего-либо не требует обязательной неизменности материальной основы.

Само по себе наличие какого-либо свойства (например, «неизменность») не требует с необходимостью наличия материальной основы для него.

Доказывать отсутствие «неизменной самоидентификации» через отсутствие для нее «неизменной материальной основы» некорректно.

Как бы ни было непостоянным пламя свечи, оно имеет постоянные отличия от пламени газовой горелки.

P.S. Кроме того, завидное постоянство имеет использование аналогии «я» и пламени. :-)

Вот в этом месте у Вас ошибка, в остальных верно. Я вовсе не доказывал это. Предмет разговора был другим - почему я и отослал Вас к контексту.

ГотКэт интересовалась материальной основой - посему некорректным является всякое исключение этой основы из рассуждения. Это заданные на старте рамки.

Что касается логической конструкции, использованной мной в этом месте разговора, то вот она в чистом виде:

ЕСЛИ личность имеет под собой материальную основу (т.е. целиком и полностью является продуктом материального начала), ТО имеющаяся неизменность самоидентификации личности с неизбежностью требует наличия неизменной материальной основы под ней.

Понимаете? Если у нас есть духовный кот, лежащий целиком и полностью на материальной кирпичной стене (порождённый ею), и если в этом коте есть нечто неизменное (например, хвост), то этот хвост с неизбежностью и непреложностью должен лежать на неизменном кирпиче (порождаться им). Проще говоря, для существования ТАКОГО хвоста обязательно должен быть ТАКОЙ кирпич.

Вот тут и ищите ошибку.

:-)

Чайка, коты и демоны очень любимы психологами и физиками. :-) В качестве примеров в т.ч.

Я кстати, подумал...
Вы обратили внимание мое на то что оценка происходит именно к внешнему.
Но я, непример, не нахоже ничего противоречивого в утверждении "Я-плохой"... и даже употреблял его.
разве это не оценка внутреннего?

[Сообщение изменено пользователем 14.01.2006 22:08]

...я думаю

Да ладна вермахта. Вы наверно вспоминаете про бляхи на солдатских ремнях, где было написано - с нами Бог! ? Дак Бог имелся Гитлером в виду Вотан! А солдат НИКТО не спрашивает, когда и сколько они должны крови пролить. Что у вас за манера передергивать, да еще и других упрекать?
Приказывал главнокомандующий Гитлер, который к буддистам в Гималаи экспедиции отправлял для отыскания Шамбалы, а буддисты, как вы правильно утверждаете, - безбожники. И сжечь себя после самоубийства он приказал по буддийско-индуисскому безбожному правилу. Какой был из Гитлера христианин? И самойбийство и сжигание тел осуждается церковью, не говоря обо всем, остальном, что этот упырь понаделал на земле.
Исключено. Ставьте, - отвечу. Вы лучше на письмо Ольги ответьте в номинациях.

Вы приглашали людей на платное чаепитие с беседой по буддизму за чашкой чая. Было?

Буду. Куда я денусь.

Ох-хо-хо…

Если нечто целиком и полностью является продуктом материального начала, то, конечно, (!) из этого по определению (!) следует неизбежность наличия материальной основы под ним.

Но и в этом случае, коль скоро мы уже способны отделить продукт от его материального начала, то продолжать утверждать его (продукта) абсолютную (целиком и полностью) причинно-следственную зависимость от начала уже нельзя.

Следовательно, теперь изменение или не-изменение свойств начала уже не влечет неизбежно изменения или не-изменения свойств продукта.

Следовательно, и такое свойство продукта, как «неизменность самоидентификации» может существовать и при отсутствии «неизменного материального» начала.

Таким образом, доказывать отсутствие свойства продукта через отсутствие такого свойства у начала некорректно.

ЧТД. (ЧТобясДох)

[Сообщение изменено пользователем 14.01.2006 22:34]

Это хорошо.

Если бы Вы делали и верили в это всерьёз, Вы бы очень быстро прекратили своё существование. Мы существуем, потому что мы оправдываем своё существование. Плохие и плохое - не мы.

Давно стоят. Я даже опять перечислил.


Я не читаю ту тему. Начал, но стало скучно. Там что-то меня касается (в письме, в смысле)?


Не было. Только не пойму, память Вас подводит или намеренно передёргиваете факты. Ссылку и цитату.

Ещё не забудьте два вопроса - про бренд и специалиста.

...:-)

Что такое "феноменальный мир"?

Дальше цепочка верна, а вот в этом месте опять непонятка. А кто сказал, что такое отделение имеется? Напротив, если наличествует ТАКАЯ основа, значит, и отделения такого не может быть (т.е. может быть только умозрительным, ещё точнее - номинальным, поименовательным).

Понимаете?

Обратите, кстати, внимание, что вот в этом рассуждении уже второй раз ситуация с верной в целом цепочкой, где ложное звено в самом начале, а дальше всё логично. :-)

Кроме того, попробуйте доказать и другим путём - что если нечто требует обязательной под собой основы, и в этом нечте есть некий неизменный кусок, то он может иметь под собой изменяемую основу. Может, я чего недопонимаю. Мне не удаётся это представить.

??
Были чаепития с беседами о философии в Чайном клубе Заборова (никоим образом с буддизмом не связанного), одна тема - про даосизм, другая - про Фрейда. На них я и приглашал.

Про буддизм темы ещё не было, моего приглашения тоже не было. Будет где-то к концу января. Но не было.

Мир, где происходят феномены. Явления, процессы, события, имеются объекты и их взаимодействие. Или мир, который воспринимается/переживается таким образом (что одно и то же).

Феноменальный мир - это шире, чем физический мир, потому что феноменальным миром является и внешний, и внутренний.

Буддизм, это - вера? Да? Нет? Куда конкретней? Без аналогий.

Вот эти вещи.
1.Ум, создавший все: и материю и идею.
2.человек перерождается в рыбу.
Это вера, или вы можете привести этим высказываниям доказательства. Отговорки типа: я по-русски недопонял, - не принимаются. Да? Нет?

Это после ваших ответов.

Да? Ну ладно.

Это к вопросу о вере. Вы же упоминаете эти термины.

Ничо, вы отвечайте прямо, и я не буду уходить в сторону.

Для меня, значит, и не только для меня.

Что у вас опять не по-Русски? Что христианство, - это вера? Да вы где живете?

хорошо, - в трех. А в скольких надо? Если учесть, что неизученными пока что остаются еще тысячи всяких вер и учений.

Скажите без метафоры.

Круто, круто. Я еще с вами не разговаривал, я еще поляну изучаю.

В буддизме, скажете, им не пахнет? Программированием? Нейролигвистическим?

..в черной комнате..

Вы из меня идиота хотите сделать? Решили загонять меня по скончавшимся темам про буддизм? Атталеа, скажите же ему, чтобы кончал свои штучки. Вы приглашали на чаепитие с темой про буддизм Как счас помню. Что? Начинать искать? Или вы это стерли?



[Сообщение изменено пользователем 14.01.2006 23:16]

Нет.


Зачем?


Не прячьтесь за спину дамы. Отвечайте за свои слова сами.


Да, я же сказал - ссылку и цитату. Научитесь уже отвечать за своё словоблудие.


Не имею обыкновения. Отвечаю за слова, которые пишу. В отличие от.

Напоминаю также ещё два вопроса - про продвижение бренда и оплачиваемого специалиста.

...но Вы в силах предложить другое слово? :-)

...вот тут- то я и не пойму, то ли я Вам верю, то ли доверяю Вашей "интерпретации"...

...если уж не-строгие "трудновастенько", то представляю, што со строгими...
кстати, я Вас просила уточнить вопрос, т.к. он был не-строго сформулирован, кто этот Некто с "верой в себя"? :-)

...:-)

...будем! буддизм больше, чем наука и религия вместе взятые (я серьёзно) :-)

...обязательно выясним, только я сначала пойду подумаю... :-)

Запросто. Просто и ей смешно стало.

Что? Дак вы ж чуть выше раскрываетесь, что приглашали на платные чаепития. Хорошо, не про будизм, а про даосизм было, про буддизм будет, но главные слова-то:
1. Платные?
2.Приглашали?
По одному ответу на каждый пункт. Потом остальное.
И кончайте свой хамский тон. Я вам для этого оснований не давал.

Вот, Уралус, чтобы не потерялось случайно:

У> На платные чаепития буддистов записаться?,

К> Это довольно некрасивое передёргивание, на мой взгляд.

У> Ну, а разве бесплатные? Да где ж это на Руси бы звали на чай, да требовали бы за него плату? Я уж не говорю о том, чтобы плату эту требовать в стократном размере? Это называется не чаепитие, а презентация бренда, продвижение его на рынок. Причем с оплатой услуг приглашенного специалиста по бренду.

К> О каких платных чаепитиях буддистов Вы говорите?

У> Не было таких?

К> Если были - укажите, какие. Я ведь об этом прямо спрашиваю. Заодно ответьте на вопросы про бренд и оплаченного специалиста.

И т.д. Уже три страницы воды в ступе, а ответа нет.

Разумеется. С этим никто не спорит. Ваше враньё было в другом, теперь Вы вынуждены признать:



Строго говоря, основанием прижать Вас к стенке является Ваше враньё. Никакого хамства. Я Вам слова плохого не сказал, никак о Вас не отзывался, просто заставил, наконец, в одном месте ответить за слова. Причём, легко так ответить. Понимаю, что это заставило Вас нервничать, но и за хамство это выдавать незачем.

С одним вопросом понятно, признались. Ещё остались вопросы про продвижение бренда и оплату услуг специалиста по бренду.

В случае отсутствия такого отделения, все мои дальнейшие рассуждения, разумеется, не имеют никакого смысла.
Но обратите, в свою очередь, внимание, что равно исчезает смысл и в Вашей логической конструкции.
Она сводится к типу «Если А=Б, то А=Б, потому что А=Б».


Когда б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда,
Как желтый одуванчик у забора,
Как лопухи и лебеда. ©

Ну, да, вот, например, цветок. Растет цветок из земли. Без земли не растет. Земля – основа материальная и необходимая, хотя и недостаточная (необходимость семени и генетики пока не приплетаем). Вырос. И вот пересаживаем его из горшка тюльпанов в горшок хризантем с целью сделать и его хризантемой. А ни фига. Привет Лысенко.

Тьфу. Хоть не подадался искушению ссылку искать, - во, смеху-то было бы...но ученые, однако.

Значит, чаепития платные, в том числе и с беседами про буддизм.
Деньги идут организаторам. Вы их рекламируете. Что непонятного?