Вопрос про буддизм.

А разве буддизм допускает такие формулировки- почти замужем, почти счастлив, почти в Нирване, почти беременна? И вообще, что такое "почти"? Около, рядом? Или как?

Неофициально))

..."Когда борьба с чувствами кончилась, душа царевича заблистала, он просветлел и стал Буддой". :-)

— дочитываю, да. Что-то во всём этом есть…Что? Путаница!!! ;-)

... по любому поводу компромиссов в буддизме не меньше, чем в любой другой религии. И даже в рамках одной школы.
История развития буддизма и в частности дзэн-буддизма рассказывает об этом на примерах. И это «интересно, как минимум» :-)
Последняя глава книги, которую я дочитываю, рассказывает,
как на протяжении веков решался вопрос о Душе, и что в итоге оставил «в себе» дзэн-буддизм.
«Великие дзэнские наставники были высокодуховными людьми, обязанные своими лучшими качествами именно буддизму».
Я так понимаю, раз высокоДУХовные, значит, они были с душой (в этом я весь буддизм подозреваю).
Вот о просветлении ( текст принадлежит Имаките Кёсэну, известному наставнику эпохи Мэйдзи):
«Я почувствовал, что ступил на землю Великой Смерти, перестал осознавать существенность всех вещей и собственного «Я». Я лишь ощущал, что душа в моём теле расширилась до пределов десяти тысяч миров, и узрел бесконечное великолепие света. То, что я видел и слышал, отличалось от обыденной жизни. В стремлении постичь высшую истину и чудесный смысл вселенной моё «Я» очистилось, и вещи предстали в новом свете».
…в этой «исповеди» есть всё: и ощущения, и чувства, и моё «Я» и… душа. Буддисты тоже люди, даже в момент просветления. Приверженцы буддизма, но не все, пытаются убедить себя, что отказываются от себя (своего «Я») и от своей души, да ради бога, я верю, что они хотели бы отказаться от всего и не замечать страданий. А кто бы не хотел? Думаю и Будда им верит.
Главное, при этом они живут с Душой и стараются поступать «высокодуховно».:-)
(соглашусь заранее, что не все и не всегда, но это нормально, ибо люди не идеальны)

— в тёплую погоду да с умным батюшкой почему бы и не побеседовать под чаёк по душам о «доктринальных расхождениях» христианства и буддизма? ;-)
«искусство чая является своего рода религией уединения».:-)

Никак. Это невозможно. Вы и сейчас-то не остаётесь, а ежемоментно изменяетесь. Вы сегодняшняя - это не Вы вчерашняя, а следствие Вас вчерашней.

В следующей жизни, если в этой не получите определённых плодов, Вы не будете помнить, что являетесь продолжением (точнее, следствием) себя в текущей жизни. Но у Вас точно так же будет присутствовать осознавание "себя", представление о "себе".

Или другой пример. Сегодня Вы, вероятно, не помните, как точно прожили, что делали 17 декабря 1991 года. Этого нет в доступной Вам сейчас памяти. Однако, Вы понимаете, что и в этот день Вы жили, Вы осознавали себя как себя, ничего не зная о том, что будет 17 декабря 2005 года и точно так же не помня чего-то из прошлого.

Это хорошо сравнить с рекой или ручьём. Кажется, что что-то длится и продолжается, но на самом деле это просто всякий раз новая вода.


Иллюзия "себя".


Иллюзия "себя". Которая переживает страдания, считая и их - переживаемых, и себя - переживающую - реальными.

В этом принципиальное отличие буддийского взгляда на перерождения от индуистской теории реинкарнации. Там перерождается некая вечная сущность или субстанция (атман, душа).

Есть ещё хороший современный образ для объяснения того же - бильярд. Шар стукает о другой, они движутся, во всякий момент текущая конфигурация шаров является следствием предыдущей. Шары - это тела, а сознание - передающийся импульс. В этой конструкции нет ничего ни вечного, ни постоянного, кроме самого процесса, который безначален, но может иметь конец.

Вы тоже о перерождении говорили...так ЧТО перерождается?

Юма я читала...он то же самое говорит. И про бильярдные шары тоже.
Но всё равно...неужто нет ничего общего между мной сейчас и мной пять минут назад?.. Некая база-то остаётся...ну или как это назвать...

...ущипните иллюзию "себя", останется только "себя" :-)

Пальма, возражу.

Во-первых, имеет место проблема перевода. Слово "душа" пишет европейский человек с корнями из христианской культуры. Не знаю, как в китайском, а в тибетском и на санскрите несколько десятков слов, описывающих те или иные аспекты ума, в т.ч. сознания, в т.ч. обусловленного сознания, в т.ч. каждой из пяти скандх и их элементов, в т.ч. той совокупности элементов, входящей в одну из скандх, и отвечающей за набор самоидентификационных функций, которую в христианстве обобщённо называют словом "душа".

Понимаете? То, что для обычного человека зелёный лес, для Шишкина - миллион разных и точно распознаваемых оттенков. Без путаницы, с чётким пониманием.

Во-вторых, высоко- (или низко-) ДУХовность, если опять же, следовать нашей культуре, имеет отношение не к душе, а к духу. Христианство, к примеру, чётко определяет, что человек состоит из тела, души и духа. Любой батюшка за чаем Вам об этом скажет вполне определённо.

В-третьих, возвращаясь к буддизму, повторюсь, нет никакого компромисса по поводу Анатмана.

Пальма, нет никакого компромисса, никаких лазеек по поводу самобытия "эго". Нету. Именно понимание этого сделало принца Гаутаму Буддой. Это был тяжелейший труд, поиск на грани всех сил, который вновь и вновь приводил в тупики - до тех пор, пока не возникло озарение - что нет предмета поиска!

Но Ваше эго (да и моё - я просто даю ему меньше пищи) их отчаянно ищет. Даже и в сутрах.

Я отвечу на Ваш вопрос цитатой из профессора Е.А.Торчинова, одного из выдающихся буддологов России.

"Здесь, правда, может возникнуть вопрос, если никакой души нет, то что же тогда перерождается и переходит из жизни в жизнь? Ответ на этот вопрос достаточно парадоксален: ни что не перерождается и не переходит. Вопреки распространенному заблуждению, в буддизме вообще нет учения о перевоплощениях, или реинкарнациях. Человек в буддизме не есть воплощенная душа, как в индуизме. Он - поток состояний-дхарм, серия кадров - мгновений.

Поэтому профессиональные буддологи стараются избегать таких слов, как "перерождение" или тем более "перевоплощение" и предпочитают говорить о циклическом существовании или чередовании рождений и смертей.

Здесь уместны два примера, которые иногда приводят современные проповедники буддизма. Первый пример с бильярдными шарами: кий (кармический импульс санскар) бьет по шару (условная личность-пудгала), получающий, таким образом, определенное ускорение и траекторию. Этот шар ударяет по другому шару, которому передает ускорение и определяет его траекторию и т.д. Здесь передается, так сказать, только энергия, которая и связывает данное существование с существованием его "кармического преемника" (подобная "передача заряда" происходит, по существу и в каждое мгновение одной и той же жизни). При этом "ум" (манас), опирающийся на предшествующий временной момент, обеспечивает память и чувство тождества личности.

Кстати, буддизм учит, что Будда помнит все "свои" предыдущие жизни, на чем, в частности, построены сюжеты джатак (от джати - рождение), дидактических повествований о предшествовавших пробуждению жизнях Сиддхартхи Гаутамы - Будды Шакьямуни.

Второй пример связан с образом калейдоскопа: определенная комбинация цветных стеклышек (набор дхарм, выражающийся эмпирически как "данная личность") после поворота калейдоскопа (кармический эффект, обусловливающий характер последующей жизни) меняется на иную (стеклышки перегруппировываются), причинно обусловленную их исходным положением и кармическим импульсом и выражающуюся в непосредственном опыте в виде иного живого существа, причинно связанного с первым.

Здесь уместно еще раз напомнить, что закон кармы в буддизме не есть воздаяние, или возмездие (в отличие от теистических направлений индуизма, в которых кармические плоды раздает всемогущий Господь - Ишвара); закон кармы вполне объективен и неотвратим, подобно законам природы в их европейском научном понимании".


Причинно-следственная связь.

...это я понимаю. И лес понимаю и вижу оттенки. Но разве оттенки не перепутываются между собой? Разве лес не есть многоликая путаница? В путанице нет ничего плохого, я есть будда, будда есть я, мир вокруг будда, всё есть одно перепутанное целое. :-)

Чайка Джонатан Ливингстон, попробуй представь, что
вселенная ограничена и находится в большом комочке
бумаги. :-)

Я вот основательно запутался....

Капитан



и в тоже время...




Пусть это цитата... А ваше мнение? Кто или что должно выбираться "из круга"? Или просто круга должно не стать?

Представил... Предлагаете мне его просто развернуть? )

Если да,
Красивые слова, но получается что душа все таки есть. Есть я - наблюдатель, субъект если хотите....

Если нет продолжайте )

..."Если можешь, беги,
Рассекая круги,
Только чувствуй себя обречён..."

Это я на гитаре умею играть ))

+1

Запутанность порождена неведением и влечёт страдание. Ясность осознавания уничтожает запутанность и отсекает корень страданий.

Чайка, конечная цель - не станет круга.

Относительная цель - пребывать в круге так, чтобы создавать возможность для достижения конечной цели.

Ещё поясню насчёт перерождения. То, что будет в следующей жизни, не будет Вами нынешним. Оно будет следствием Вас. Но оно точно так же будет осознавать себя как себя и тоже будет переживать страдания. То, что было перед Вами, обеспечило то, кто Вы и что Вы в этой жизни. И тоже мыслило о себе как о себе и страдало. Мы не можем влиять в этом механизме на прошлое, но можем на будущее.

...или усиливает их (страдания) :-(

...если каждую частицу моей души (ума, сознания...)назвать отдельным словом или буквой, или даже оставить без названия, то целое не перестанет иметь место быть. :-) (к счастью)

...мы не властелины колец, к сожалению, ну, т.е. кругов. Хорошо, если ошибаюсь.

..более высокого качества пребывания в следующем круге...:-)

Нет. Причина страданий - неведение. Ясное осознавание никогда не может порождать страданий.


А целое - вовсе не душа. Если сравнить целое с домом, то душа - это яркая вывеска на четвёртом подъезде. Ну, и ещё входная группа. :-)

В уме непрерывно происходит огромное количество очень тонких процессов, которые не имеют никакого отношения к эго. Но без практики, на одних книжках, их не ощутить.


Ошибаетесь. А кто же ещё, если не мы?

Если бы самсара не была нашим собственным продуктом, у нас бы не было шансов прекратить производить её.


У человека наилучшие шансы.

(опечатка)

[Сообщение изменено пользователем 17.12.2005 19:59]

Значит там уже будет "ОНО", а не "Я". Для меня страдания значит закончатся этой жизнью. ) Все мои грехи, все мои страсти замкнутся моей смертью. Тогда нет смысла искать правды и доброты )) Просто пользуйся жизнью.

Че та тут не так)

Чайка, точно так же Вы можете подумать про следующий день или следующий год. Какая разница, что через пять лет у меня будут гореть лёгкие от рака - зато я сегодня курю и мне по кайфу. :-)

Буддийский взгляд всего лишь охватывает значительно бОльшую перспективу, а всё одно и то же из раза в раз.

нет ) разные вещи ))
когда я думаю про рак, я думаю про себя и про собственные страдания, а вы ранее указали что это будет уже другое существо )
нет души, ничего и не передается
Если я чего-то не так понял, то пожалуйста терпимо объясните )

Вот именно. Как так? Не будет МЕНЯ...будет что-то другое...это замкнутый круг из слов и противоречий...

Софистика...слова, слова, слова...

ИМХО самым полезным пониманием концепции перерождения может быть ее перенесение на обычную жизнь 1 человека (себя):

жизнь = 1 день (утром бодрый, к вечеру устаешь)
смерть = ночной сон (можно оказаться в аду, раю или чистилище)
вспомнить все свои прошлые жизни = вспомнить как следует всю свою жизнь
прекращение перерождений = осознание себя во сне, т.е. прекращение прерываний осознанности

о жизни после биологической смерти размышлять как-то не настолько плодотворно, не находите? ;-)

так все таки душа то есть или нет по вашему? ))