Сторонникам-противникам смертной казни

Матадор, заключение даёт шанс человеку измениться (не хочу впадать в обсуждение, все ли им пользуются). Достаточно того, что он есть.

СК - не даёт. Такая смерть приводит к очень неблагоприятному перерождению.

Как же быть с теми,другими которым уже не измениться?Как быть с необратимостью действий свершенных преступником?Общество сформировало основы защиты от субьекта не признающего мораль общества,переступающего эту мораль,выходящего за пределы морали и значит готового к адекватному ответу.Опухоль отторгается организмом и вырезается.Это естественно.

Цересс, это не опухоль, это человек.

Поступая с преступником ТАК ЖЕ, КАК преступник (в данном случае, в случае убийства и казни), общество само становится таким же.

Общество изначально имеет право на убийство.

Люблю, когда с аргументацией все понятно.

НАУКА УМЕЕТ МНОГО ГИТИК. Ясно, что умеет.
(Кто не в курсе - фраза из карточного фокуса, смысл в том, что каждая буква в ней встречается дважды)

??

Зачем повторяться-повторяться? :-)

Комиссар, Вы опять убегаете от вопроса.

Но коли уж повторяетесь настойчиво - давайте разберём.

Эвтаназия - добровольная смерть. Самостоятельный и собственный выбор человека по поводу СОБСТВЕННОЙ жизни. Хотя тоже не всё гладко, и немало примеров осуждения врачей за эвтаназию. Не катит.

Аборт - опять же, самостоятельное решение матери по поводу жизни её ребёнка. Тут, конечно, можно отвлечься на то, имеет ли она на это право (что займёт немало постов). Но, думаю, понятно, чем это отличается от вопроса темы. Если кто-то убьёт плод против воли матери, это убийство, и он пойдёт под суд. Так что тоже не катит.

Армия. В большинстве государств законодательство описывает армию как инструмент обороны и защиты. Если создаётся и используется некий инструмент агрессии и нападения - такие государства гасятся мировым сообществом. А военнослужащие, совершающие убийства, хотя и в военное время, но из любви к убийству, признаются военными преступниками. Военные преступления в большинстве случаев не имеют срока давности. Тоже не катит.

Убийство в целях самообороны - не признаётся преступлением, если не превышены пределы необходимости. Тоже не катит.

Таким образом, эти примеры никак не влияют на вопрос применения смертной казни к преступнику-убийце, и не помогают его решить.

Так что, Комиссар, всё ещё 1:0, выражаясь Вашим языком.

Капитан, вы издеваетесь?

Пока СК не отменена она тоже не может считаться преступлением. А убийство в любом случае убийство, хоть и с разрешения матери или больного, хоть для защиты себя или страны - просто это разрешенный обществом способ лишить другого человека жизни, преследующий цели, которые общество сочло достойными.

Почему на вооружении нет резиновых пуль? Ядерное оружие - для защиты? Баллистические ракеты для защиты? Из защитных инструментов только бронежилет в голову приходит да гранаты со слезоточивым газом. Вообще, от военного странно такие слова слышать :-)

Ядерное оружие достаточно хорошо выполняет функцию защиты. Это очевидно.

Особенно очевидно эти функции оно выполнило в Хиросиме и Нагасаке. Японцы оценили...

Секундочку. Не кладите мух в котлеты. Мы говорим о СК как о форме наказания за преступление.


Эвтаназия - не другого, а себя. Не катит.
Аборт - опять же, не вполне другого. В большинстве стран есть сроки, когда плод считается самостоятельной жизнью и аборт уже запрещён. В эти сроки совершённый аборт считается преступлением и карается. Не катит.
Про самооборону, хоть человека, хоть страны, уже говорили. Не катит.

Комиссар, я так и подозревал, что Вы будете уходить от вопроса. Не получится. В очередной раз напомню Вам обсуждаемый вопрос темы. Я привёл аргумент против СК как инструмента наказания за преступление и жду такого же от Вас. Долго уже жду.


Есть. В полиции.


Разумеется. Как военный, открою страшную тайну: ядерное оружие - инструмент сдерживания. Именно благодаря его наличию в последние 50 лет не произошло новой мировой войны.

А чего вы ждете? :-)

Ваши ответы и аргументы для меня также неубедительны как и мои для вас. Менять вашу систему ценностей....сами понимаете :-) Обычный обмен мнениями, или вы ждете ОКОНЧАТЕЛЬНОГО аргумента, который тут же сделает из вас сторонника СК? :-) :-) :-)

ЗЫ: Открою страшную тайну - ЕГО НЕТ! ;-)

[Сообщение изменено пользователем 16.12.2005 11:34]

Очередной вопрос утонул в межличностных дрязгах.

А вы считаете, что на этот вопрос есть однозначные ответ для всех? Мне кажется нет. Люди высказали свои мнения...а хде дрязги то? :-)

Я считаю, что на этот вопрос есть однозначный ответ для каждого. И этого человеку достаточно.

Вовсе нет, Комиссар. Повторюсь, переубедить себя Вы можете только сами, как и я. Мы обмениваемся мнениями, Вы правы. Я исследую эту позицию на прочность и, соответственно, ищу аргументы, прежде всего, от оппонирующей стороны. Пока не вижу, кроме одного, сформулированного АП ещё в начале темы - месть.


Уже начинаю догадываться. :-)



Дон везде видит межличностные дрязги. :-)
Дон может надеть другие очки. :-)

Комиссар, давайте так попробуем. Вот представьте, что я крошка-сын, а Вы отец, и вот кроха спрашивает: «Папа, а почему ты за смертную казнь?»

Вот есть некий преступник. Убил одного или нескольких человек, вина доказана, суд определяет наказание. Вы – за смертную казнь ему.

Объясните мне, неразумному крохе, почему.

Потому сынок, что если бы этот человек что-нибудь сделал с тобой или с мамой, то твой папа сам бы его убил.

Его надо убить, потому что его надо убить. Логично, папа.

А мы на Сицилии народ простой :-)

Вот и поговорили. :-)

А серьёзно? Объясните, почему нужна СК.

Потому что за все надо платить. И если ты взял самое дорогое - то и заплатить должен самую высокую цену.

И если бы я был уверен, что у преступника есть совесть и она накажет его, то возможно я и был бы противником СК. НО! я не уверен.